РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» ноября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи     Л.Л. Аплиной,

при секретаре      Е.А. Казанцевой,

с участием

истца        В.Г. Гребенщикова,

его представителя      В.Г. Андреева,

представителя ответчика     М.В. Нестерова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2914/2011
по иску Гребенщикова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» о взыскании арендной платы,

у с т а н о в и л:

Гребенщиков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сибирь» о взыскании арендной платы. В обоснование требований с учетом изменения иска указал, что является собственником самоходной машины - экскаватора, марки /________/, /________/ года выпуска. 01.08.2010 он по договору аренды транспортного средства без экипажа передал экскаватор в пользование ООО «СК «Сибирь» сроком до 01.05.2011. По указанному договору ООО «СК «Сибирь» приняло обязательство не позднее 28-го числа текущего месяца ежемесячно выплачивать арендную плату в сумме 56 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 11.03.2011 договор аренды расторгнут, решением Кировского районного суда г.Томска от 16.05.2011 постановлено о возврате экскаватора из незаконного владения, решением Кировского районного суда г. Томска от 30.06.3011 взыскана арендная плата за период с 22.01.2011 по 31.05.2011 в сумме 241 066,24 руб.

Однако, ответчик ООО «СК «Сибирь» до настоящего времени уклоняется от исполнения обязательства по возврату экскаватора, и, несмотря на использование экскаватора, уклоняется от уплаты арендных платежей, период незаконного пользования составляет с 01.06.2011 по 01.11.2011, т.е. 154 дня.

Со ссылкой на положения ст.ст. 8, 11, 12, 153, 606, 619, 622 ГК РФ просил взыскать с ООО «СК «Сибирь» арендную плату за период с 01.06.2011 по 01.11.2011 в размере 290 032,82 руб., арендную плату за время просрочки возврата экскаватора, начиная со 02.11.2011 до дня возврата экскаватора из расчета 1 883,33 руб. в день, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 101 руб.

В судебном заседании истец Гребенщиков В.Н. при участии представителя Андреева В.Г., действующего на основании доверенности от 09.02.2010, требования поддержал по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Сибирь» Нестеров М.В., действующий по доверенности от 20.12.2010, иск не признал, указал, что экскаватор передан в пользование ответчика, но использование экскаватора невозможно, т.к. он передан без необходимой документации, что лишает ООО «Строительная компания «Сибирь» возможности эксплуатировать переданное имущество, соответственно, обязанности по арендной плате не несет.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310, 309, 314 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма), согласно ст. 606 ГК РФ, арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Из паспорта самоходной машины и других видов техники /________/ следует, что Гребенщиков В.Н. с 09.11.2009 является собственником экскаватора марки /________/, /________/ года выпуска, двигатель № /________/, заводской номер машины /________/, регистрационный номер - /________/.

01.08.2010 между Гребенщиковым В.Н. и ООО «СК «Сибирь» заключен договор /________/ аренды транспортного средства без экипажа, что подтверждается копией соответствующего договора.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что истец обязался предоставить ООО «СК «Сибирь» самоходную машину (экскаватор) марки /________/, /________/ года выпуска, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия договора сторонами определен до 01.05.2011.

Из акта приема-передачи от 01.08.2010 следует, что Гребенщиков В.Н. передал, а ООО «СК «Сибирь» приняло во временное пользование указанное транспортное средство в состоянии, позволяющем использовать его по назначению.

Фактическую передачу самоходной техники истцом ответчику представитель ответчика не оспаривал, утверждая о невозможности эксплуатации экскаватора ввиду непередачи документов.

Как устанавливает п. 2.1 договора аренды /________/ от 01.08.2010, арендатор обязан передать документы на право пользования и управления экскаватором: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и доверенность.

Из договора аренды /________/ от 01.08.2010 следует, что на Гребенщикова В.Н., как арендодателя не возлагалась обязанность по предоставлению ООО «СК «Сибирь» какой-либо иной документации, кроме той, которая указана в пп. «б» п. 2.1 договора аренды /________/ от 01.08.2010 (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность).

Доводы ответчика о том, что использование экскаватора невозможно в связи с отсутствием технической и иной документации уже являлись предметом рассмотрения гражданского дела по иску Гребенщикова В.Н. к ООО «СК «Сибирь» о взыскании задолженности, что следует из решений Кировского районного суда г.Томска от 11.03.2011 и от 30.06.2011, отсутствие данных документов не свидетельствует о невозможности использования арендованного экскаватора. Данные обстоятельства установлены указанными вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Томска от 11.03.2011 и от 30.06.2011, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Таким образом, данный факт не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по внесению арендных платежей.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 11.03.2011 договор аренды расторгнут, решением Кировского районного суда г. Томска от 16.05.2011 постановлено о возврате экскаватора из незаконного владения, решением Кировского районного суда г. Томска от 30.06.3011 взыскана арендная плата за период с 22.01.2011 по 31.05.2011 в сумме 241 066,24 руб.

Согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Следовательно, в силу закона прекращение договора аренды, его расторжение само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендных платежей.

С учетом вывода суда о том, что ООО «Строительная компания «Сибирь», начиная с 01.07.2011, владело экскаватором марки /________/, доказательств возвращения имущества арендодателю ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает, что требование истца о взыскании арендной платы за период с 01.07.2011 по 01.11.2011 в сумме 290 032,82 руб., рассчитанной исходя из п. 3.1 договора (56 500 руб. : 30 = 1 883,33 руб. * 154 дня = 290 032,82 руб.) правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Следовательно, в силу закона прекращение договора аренды, его расторжение само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендных платежей.

Поскольку у арендодателя имеется право на получение арендной платы после прекращения действия договора аренды до возврата арендованного имущества, а законом взыскание арендной платы в таком случае на будущее время не запрещено, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы до фактического возврата ему экскаватора, являются обоснованными.

По данной причине судом удовлетворяется исковое требование о взыскании с ООО «СК «Сибирь» в пользу Гребенщикова В.Н. арендной платы за время просрочки возврата экскаватора, начиная со 02.11.2011 до дня возврата экскаватора и расчета 1 883,33 руб. в день.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом сделан вывод о правомерности требований Гребенщикова В.Н. к ООО «Строительная компания «Сибирь», расходы оплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме 6 101 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Гребенщикова В. Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» в пользу Гребенщикова В. Н. арендную плату за период с 01.06.2011 по 01.11.2011 в размере 290 032,82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» в пользу Гребенщикова В. Н. арендную плату за время просрочки возврата экскаватора, начиная со 02.11.2011 до дня возврата экскаватора из расчета 1 883,33 руб. в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» в пользу Гребенщикова В. Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 101 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:      Аплина Л.Л.