И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Н.В. Бариновой

при секретаре     Н.В. Трифоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-2840/11 по иску Рогожкина В. П. к Мининой Л. М. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

с участием истца Рогожкина В.П., представителя истца Рогожкина А.В.,

представителя ответчика Мининой Л.М. - Макаренко О.Н., действующей на основании доверенности от 19.11.2010 сроком на три года,

У С Т А Н О В И Л:

Рогожкин В.П. обратился в суд с иском к Мининой Л.М. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 05.10.1970, удостоверенного нотариусом ФИО4, реестровый /________/ ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права /________/ от 22.09.2008 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом /________/. Мининой Л.М. также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.09.2006 серии /________/. Решением Кировского районного суда г.Томска от 15.01.2010 установлен факт самовольного демонтажа Мининой Л.М. 1/2 части жилого дома в июне 2006 года. До настоящего времени ответчик не обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за погашением государственной регистрации своего права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, что не дает ему возможности зарегистрировать его право собственности на домовладение как на самостоятельный объект недвижимого имущества. Просит суд прекратить право общей долевой собственности Рогожкина В.П. и Мининой Л.М. на жилой дом /________/ общей площадью 81,1 кв.м. Признать за Рогожкиным В.П. право собственности на целое домовладение, расположенное по адресу: /________/, общей площадью 41,7 кв.м.

В судебном заседании истец Рогожкин В.П., представитель истца Рогожкин А.В. иск поддержали, по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Минина Л.М., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика Макаренко О.Н., действующая на основании доверенности от 19.11.2010 сроком на три года, исковые требования не признала, представила отзыв, в котором указала, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Рогожкиным В.П. и Мининой Л.М. 21.12.2010 было подписано соглашение о реальном разделе домовладения: в целях прекращения общей долевой собственности, стороны произвели реальный раздел жилого дома и надворных построек пропорционально принадлежащим им долям. Истцом не представлено доказательств наличия препятствий, чинимых стороной ответчика, при проведении государственной регистрации Соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от 21.12.2010. Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.04.2011 Рогожкину В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Мининой Л.М. о прекращении права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /________/ Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мининой Л.М., представителя третьего лица, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. Исходит из следующего.

Судом установлено, что Рогожин В.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 81,1кв.м., инв /________/, лит./________/, расположенный по адресу: /________/ (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2008). Минина Л.М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на то же домостроение (свидетельство о государственной регистрации права от 12.09.2006). Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 15.01.2010 по делу по иску Рогожкина В.П. к Мининой Л.М. о возмещении ущерба было установлено, что Минина Л.М. произвела снос половины дома.

Согласно вышеназванным свидетельствам о государственной регистрации права, объектом права собственности истца и ответчика является единый объект капитального строительства - жилой дом /________/, расположенный на земельном участке, принадлежащий сторонам по делу.

В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Основанием прекращения права собственности истец указывает гибель имущества.

Вместе с тем, жилой дом /________/ на день рассмотрения спора существует, в нем проживает истец. Данные обстоятельства также участниками процесса не оспариваются и подтверждены истцом и его представителем, не оспариваются ответчиком.

Ссылку истца в обоснование заявленных требований на то, что дом в прежнем состоянии не сохранен, суд принять не может, поскольку строительная конструкция по указанному адресу, сохраненная на день рассмотрения дела, отвечает признакам объекта капитального строительства, определенным п.10, ст.1 Градостроительного кодекса РФ (объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек), а также объекта недвижимости в силу ст.130 ГК РФ (к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объект права собственности в виде жилого дома /________/ площадью 81,1 кв.м. существует и не уничтожен, в связи с чем требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом /________/ площадью 81,1 кв.м. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании за Рогожкиным В.П. права собственности на целое домовладение, расположенное по адресу: /________/, общей площадью 41,7 кв.м. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из пояснений истца, его представителя следует, что домовладение, расположенное по адресу: /________/, общей площадью 41,7 кв.м. вновь не создавалось, а было образовано в результате сноса Мининой Л.М. половины дома. То есть, Рогожкиным В.П. новая вещь не создавалась, в связи с чем правовые основания для признания за ним права собственности на целое домовладение, расположенное по адресу: /________/ общей площадью 41,7 кв.м. отсутствуют.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 23.03.2010, домовладение, расположенное по адресу: /________/, имеет общую площадь 41,7 кв.м.

Из пояснений истца, его представителя, кадастрового паспорта от 24.10.2011 следует, что в настоящее время к ранее существовавшей части домовладения, находящейся в собственности Рогожкина В.П., пристроено жилое помещение площадью 8,1 кв.м., право собственности на которое решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 21.06.2011 признано за Рогожкиным В.П., в связи с чем на настоящий момент домовладение имеет иную площадь, отличную от той, право собственности на которую просит признать истец.

Согласно ст.3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

Заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд будет в том случае, если оно считает, что его права, свободы или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены либо оспариваются. При этом заинтересованное лицо может и заблуждаться относительно действительного наличия у него субъективного материального права, подлежащего защите. Однако судья на данном этапе судопроизводства не вправе отказать данному лицу в принятии заявления из-за отсутствия у него правовой заинтересованности. Ответ на этот вопрос может быть дан лишь при разрешении спора по существу.

Обращаясь с иском, Рогожкин В.П. указал, что регистрация права собственности Мининой Л.М. препятствует ему в регистрации принадлежащего ему права на самостоятельный объект недвижимости. Вместе с тем, в материалах дела имеется «соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности», заключенное Рогожкиным В.П. и Мининой Л.М. 21.12.2010, согласно которому участники долевой собственности на дом /________/ в целях прекращения общей долевой собственности договорились о разделе долевой собственности на дом и надворные постройки в натуре с указанием объектов, принадлежащих каждому из них. При этом соглашение вступает в силу с момента его подписания. Долевая собственность на дом с надворными постройками прекращается, право собственности каждой стороны на выделенную в соответствии с соглашением часть жилого дома и надворных построек возникает с момента государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области. Доказательств наличия препятствий в такой регистрации истцом не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени отказа в государственной регистрации соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от 21.12.2010 не имеется, регистрация приостановлена до конца ноября 2011 года.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку объект права в виде жилого дома /________/ не уничтожен, новый объект в виде целого домовладения, расположенного по адресу: /________/ не создан, доказательств нарушения прав истца Рогожкиным В.П. не представлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований Рогожкина В.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Рогожкину В. П. в иске к Мининой Л. М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом /________/ площадью 81,1 кв.м., признании права собственности на целое домовладение по адресу: /________/ площадью 41,7 кв.м. - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:           /Н.В.Баринова/

Секретарь:                   /Н.В.Трифонова/