Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 ноября 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Бариновой Н.В.

при секретаре Трифоновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-2899/2011 по иску Румянцевой Н. К. к ООО «СУ-13», ФИО1, Попову Д.Д. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности,

с участием представителя истца - Чубракова С.В., действующего на основании доверенности от 28.09.2011 сроком на три года,

представителя ответчика ФИО1 - Ходкевича А.В., действующего на основании доверенности от 20.10.2011 сроком на три года,

представителя ответчика Попова Д.Д. - Еремина В.А., действующего на основании доверенности от 20.10.2011 сроком на три года,

представителя ответчика ООО «СУ-13» - Голодникова В.М., действующего на основании доверенности от 07.04.2011 сроком до 31.12.2011,

представителя временного управляющего ООО «СУ-13» Ерошевской Ж.Т., действующей на основании доверенности от 30.09.2011 сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

Румянцева Н.К. обратилась в суд с иском к ООО «СУ-13», ФИО1, Попову Д.Д. В обоснование иска указала, что 16.09.2008 между ней и ООО «СУ-13» был заключен (подписан и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «СУ-13» должен был построить многоквартирный жилой дом по адресу: /________/ (строительный), впоследствии ставший /________/, и передать ей не позднее 04.12.2008 ее долю в виде двухкомнатной квартиры /________/ в данном доме, расположенную в третьем подъезде, на пятом этаже, а она, в свою очередь должна была оплатить цену договора в размере /________/ руб. Свои обязательства она исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «СУ-13» от 16.09.2008.

ООО «СУ-13» сроки строительства дома затянуло до конца 2009 года. Фактически квартира была передана ей от ООО «СУ-13» в конце 2009 года путем передачи ключей для осуществления ремонтных работ, о чем составлен акт приема-передачи от 14.12.2009. Дополнительным соглашением от 14.12.2009 внесены изменения в п.1.3, п.1.4 договора участия в долевом строительстве, которыми уточнены адрес и площадь объекта долевого строительства, срок его передачи застройщику.

В данной квартире с указанного времени она проживает со своей семьей и оплачивает все это время коммунальные расходы.

В дальнейшем при ее обращении в ООО «СУ-13» для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру в начале 2010 г. ей было сообщено, что данная квартира повторно была продана по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.11.2009 г., заключенному между ООО «СУ-13» и ФИО1. Договор от 18.11.2009 г., как ей стало известно, также был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области. Впоследствии ФИО1 зарегистрировал право собственности по отмеченному договору от 18.11.2009 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области, получил соответствующее свидетельство о собственности на данную квартиру.

Считает, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.11.2009, заключенный между ООО «СУ-13» и ФИО1, является недействительным, а именно ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, как противоречащий требованиям закона, в частности ч.ч.1,3 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. (далее - ФЗ № 214-ФЗ), а также ст.ст.153, 164, 420 ГК РФ, которые говорят о невозможности заключения (подписания и регистрации) застройщиком второго договора долевого участия по поводу одной и той же квартиры без расторжения первого.

19.04.2010 между ООО «СУ-13», ФИО1, Румянцевой Н.К. было подписано соглашение о расторжении договора от 18.11.2009, заключенного между ООО «СУ-13» и ФИО1 Однако в регистрации данного соглашения было отказано Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области (т.к., по их мнению, договор участия в долевом строительстве от 18.11.2009 прекратил свое действие исполнением).

В дальнейшем ФИО1 продал вышеназванную квартиру Попову Д.Д. по договору купли-продажи от 07.04.2011.

Договор купли-продажи от 07.04.2011 между ФИО1 и Поповым Д.Д. также является недействительным, а именно ничтожным в силу ст.549 ГК РФ, поскольку у ФИО1 на законных основаниях не возникло право собственности, и Попов Д.Д. приобрел отмеченную квартиру у лица, которое не имело права ей распоряжаться (т.к. не является ее законным собственником).

Поскольку истец свои обязательства по договору от 16.09.2008 исполнила полностью, договор является заключенным и не имеет каких-либо пороков ни в форме, ни в содержании, квартира находится в ее фактическом обладании, в связи с чем она имеет все основания быть признанной ее собственником в судебном порядке.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.11.2009, заключенный между ООО «СУ-13» и ФИО1; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 07.04.2011, заключенный между ФИО1 и Поповым Д.Д., по которому 11.04.2011 на последнего зарегистрировано право собственности на квартиру /________/ (запись регистрации /________/); признать за Румянцевой Н.К. право собственности на двухкомнатную квартиру площадью /________/ кв.м., расположенную по адресу: г.Томск, /________/.

В судебное заседание истец не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Чубраков С.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что ни ФИО1, ни Попов Д.Д. в квартиру /________/ не вселялись. В квартире с начала 2010 года и по настоящее время проживает Румянцева Н.К.

Представитель ответчика ООО «СУ-13» Голодников В.М. не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в связи с увольнением заместителя директора ООО «СУ-13» ФИО8 произошла путаница в документах, и несмотря на наличие договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.09.2008, заключенного с Румянцевой Н.К., 18.11.2009 с ФИО1 ошибочно был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на тот же объект. Оба договора заключены уполномоченными на то лицами, действующими от имени ООО «СУ-13». Оплата произведена как Румянцевой Н.К., так и ФИО1 в полном объеме. После выявления данного нарушения 19.04.2010 между Румянцевой Н.К., ООО «СУ-13», ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора от 18.11.2009. Однако в регистрации данного соглашения было отказано в УФРС по Томской области. Пояснил, что подпись как на дополнительном соглашении от 14.12.2009, так и на акте приема-передачи от 14.12.2009, заключенными с Румянцевой Н.К., принадлежит ФИО9 Квартира /________/ по /________/ фактически передана Румянцевой Н.К. в дату, указанную в акте- 14.12.2009. Полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчики ФИО1, Попов Д.Д. не явились, представили суду заявления с просьбой дело рассматривать в их отсутствие.

Представители ответчиков ФИО1- Ходкевич А.В., Попова Д.Д. - Еремин В.А. возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения, которые поддержали в судебном заседании. Полагали, что договор от 16.03.2005, заключенный между Румянцевой Н.К. и ООО «СУ-13» сфальсифицированный, в связи с чем, производный от него договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.09.2008 и расчет по нему не могут являться допустимыми доказательствами. Полагают, что договоручастия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.09.2008 является незаключенным, поскольку на государственную регистрацию договора не была представлена спецификация, на основании которой можно установить конкретное местонахождение объекта долевого строительства. В приобщенной истцом копии спецификации отсутствуют сведения о том, что она представлялась в УФРС по Томской области. Следовательно, в силу ч.5 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор от 16.09.2008 является незаключенным.

В п.1.4 договора от 16.09.2008 согласовано, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевой собственности - 04.12.2008. Составленным между Румянцевой Н.К. и ООО «СУ-13» дополнительным соглашением от 14.12.2009, стороны изменили срок передачи объекта, уточнили предмет договора. Поскольку дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, до настоящего времени стороны не согласовали предмет договора, что свидетельствует о незаключенности договора.

Истец не представила в суд первичные платежные документы. Иные представленные в деле письменные документы не являются доказательством оплаты по договору.

Полагают, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, в соответствии со ст.396 ГК РФ истец вправе требовать от застройщика исполнения обязательства в натуре. В данном случае истец вправе требовать от застройщика аналогичное недвижимое имущество.

ФИО1, в отличие от Румянцевой Н.К., зарегистрировал в УФРС по Томской области и дополнительное соглашение, которым внесены изменения в п.п.1.3,1.4 договора от 18.11.2009, и зарегистрировал право собственности на жилое помещение по адресу: г.Томск, /________/.

После составления соглашения от 19.04.2010 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 18.11.2009 ФИО1 передал Румянцевой Н.К. ключи от спорного помещения. Однако в регистрации данного соглашения было отказано.

Попов Д.Д. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, приобретенного у ФИО1, поскольку принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждаемое имущество. До приобретения квартиры Попов Д.Д. ее осматривал только с внешней стороны. Знал, что в квартире проживает Румянцева Н.К.

Просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив в соответствии с ч.ч.3,5 ст,167 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в статье 35 гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что Попов Д.Д. является собственником жилого помещения площадью 57,2 кв.м., расположенного по адресу: /________/. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи квартиры от 07.04.2011, заключенный между ФИО1 и Поповым Д.Д.

Оспаривая право собственности ФИО1 и Попова Д.Д., истец указывает, что она является правообладателем спорного имущества на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО «СУ-13» в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В части 3 статьи 10 ГК РФ указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров (п.2 ст.308 ГК РФ).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 3 данной статьи говорит о том, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно ч.5 ст.6 Федерального закона от 17.07.2009 № 147-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации положения … части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяются на правоотношения, возникшие со 2 декабря 2008 года.

Судом установлено, что 16.09.2008 между Румянцевой Н.К. и ООО «СУ-13» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.3 договора объект имеет следующее предварительное описание согласно проектной документации: /________/ (строительный), 5-6 этажный, 3-подъездный; этаж 5, подъезд 3, номер двухкомнатной /________/. Площадь квартиры для целей определения цены договора составляет 60,7 кв.м.; для оплаты жилищно-коммунальных услуг 58,36 кв.м.; для целей кадастрового учета и государственной регистрации права 57,35 кв.м. (п.1.3 договора).

В п.1.4 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 04 декабря 2008 года.

Согласно п.2.2 договора цена договора составляет /________/ рублей.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет (п.1.7 договора).

По смыслу ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве от 16.09.2008 является заключенным с момента его подписания, а не с момента его государственной регистрации, поскольку положения указанной нормы права распространяются только на те правоотношения, которые возникли после 02.12.2008.

Вместе с тем, договор от 16.09.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по Томской области 29.09.2008, в ЕГРП внесена запись о регистрации за /________/, содержит определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, гарантийный срок. Следовательно, договор от 16.09.2008 соответствует требованиям законодательства и является заключенным.

Доводы представителей ответчика о том, что в нарушение требований закона Румянцевой Н.К. зарегистрирован только договор участия в долевом строительстве без приложения к нему в виде спецификации, на основании которой можно установить конкретное местонахождение объекта долевого строительства, суд находит необоснованными, поскольку и договор и приложение к нему сшиты и пронумерованы, следовательно, были представлены на регистрацию. Отсутствие штампа регистрирующего органа на приложении к договору не свидетельствует, что данный документ не был представлен.

Как следует из аналогичного договора участия в долевом строительстве от 16.09.2008, находящегося у второй стороны - ООО «СУ-13», зарегистрированного в Управлении Федеральной службы по Томской области 29.09.2008, на приложении имеется штамп о его регистрации. Из чего суд делает вывод о том, что спецификация к договору, заключенному с Румянцевой Н.К., на основании которой можно установить конкретное местонахождение объекта долевого строительства, представлялась при регистрации договора.

Исполнение обязательств Румянцевой Н.К. по данному договору подтверждается справкой, выданной ООО «СУ-13» 16.09.2008, подписанной зам.директора ФИО8 и главным бухгалтером ФИО13, согласно которой задолженность Румянцевой Н.К. перед ООО «СУ-13» отсутствует, что подтверждает п.2.4 договора от 16.09.2008 о том, что оплата по договору произведена в полном объеме.

Факт полной оплаты по договору не оспаривается представителем ООО «СУ-13», пояснившим, что Румянцева Н.К. свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме.

Суд не может принять во внимание доводы представителей ответчика ФИО1 и Попова Д.Д. о том, что отсутствие первичных платежных документов свидетельствует о том, что истцом не исполнены обязательства по уплате обусловленной сторонами цены договора, т.к. доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании указанных доказательств суд приходит к выводу, что обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме.

Кроме того, из содержания ст.9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" следует, что застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки внесения платежа участником долевого строительства в течение более трех месяцев, когда договором предусмотрена единовременная уплата цены. При этом застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора закон возлагает на застройщика обязанность возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения.

В главе 8 договора участия в долевом строительстве от 16.09.2008 предусмотрен аналогичный порядок расторжения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «СУ-13» к Румянцевой Н.К. с требованием о погашении задолженности по договору долевого участия в строительстве, либо о расторжении договора, в связи с чем ООО «СУ-13» не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.2 ст.396 ГК РФ возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что основания для освобождения должника от исполнения обязательства в натуре отсутствуют.

В силу ч.1 ст.11 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из акта приема-передачи от 14.12.2009, ООО «СУ-13» передает в собственность Румянцевой Н.К., а Румянцева Н.К. принимает в собственность двухкомнатную /________/, расположенную в жилом строении со встроенно-пристроенным гаражом-стоянкой и элементами обслуживания по адресу: /________/.

Из пояснений представителя истца, не оспоренных представителями ответчиков следует, что с начала 2010 в /________/ в г.Томске проживает Румянцева Н.К. Ни ФИО1, ни Попов Д.Д. в указанную квартиру не вселялись.

Таким образом, ООО «СУ-13» исполнило свои обязательства перед Румянцевой Н.К. В связи с чем, доводы представителей ответчика о необходимости избрания истцом иного способа защиты, предусмотренного ст.396 ГК РФ, суд находит необоснованными.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В силу п.4 ст.340 ГК РФ при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Согласно п.10.1 договора участия в долевом строительстве от 16.09.2008 в обеспечение обязательств Застройщика по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считается находящимся в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве аренды и строящийся на указанном земельном участке многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, договор от 16.09.2008, заключенный между Румянцевой Н.К. и ООО «СУ-13» зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по Томской области 29.09.2008, в ЕГРП внесена запись о регистрации за /________/. Следовательно, исходя из требований ч.1 ст.13 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п.4 ст.340 ГК РФ с 29.09.2008 у Румянцовой Н.К. в залоге находились как земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которого будет находиться объект долевого строительства, подлежащий передаче истцу, так и возводимый на этом участке жилой дом.

Согласно ч.7 ст.13 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" после заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество, указанное в частях 1 - 3 настоящей статьи, не может передаваться в залог без согласия участников долевого строительства, за исключением случая передачи в залог банку в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком застройщику на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, при условии получения от банка согласия на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона и согласия на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Из анализа данной статьи следует, что при заключении договора с ФИО1 должно было быть получено согласие Румянцевой Н.К., как залогодержателя. Вместе с тем, данное согласие получено не было. Данные обстоятельства являются основанием для признания договора участия в долевом строительстве от 18.11.2009 недействительным.

В силу п.3 ст.25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в графе "особые отметки" распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.

Помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Федерального закона случаев в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве может быть отказано в случае наличия государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства (п.3.1 ст.25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Как следует из представления прокурора Октябрьского района г.Томска от 07.10.2011, нарушения закона, допущенные при государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 18.11.2009, являются недопустимыми, свидетельствуют о ненадлежащем отношении должностных лиц к выполнению возложенных на них обязанностей, подрывают авторитет государственной власти, которым гарантировано исключение возможности двойной продажи объекта долевого участия в строительстве.

Из ответа Управления Росреестра по Томской области от 17.10.2011 следует, что до 01.01.2010 программный комплекс ИС ЕГРП, используемый в Управлении при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и установленный централизованно Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии во многих субъектах РФ, не предусматривал возможность формирования описания объекта долевого строительства при приеме документов на государственную регистрацию, в связи с чем программный поиск идентичных объектов долевого строительства не был возможен.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.11.2009 между ООО «СУ-13» и ФИО1 не могла быть произведена, поскольку это противоречит закону.

Непредставление Румянцевой Н.К. на государственную регистрации дополнительного соглашения от 14.12.2009 между Румянцевой Н.К. и ООО «СУ-13» о внесении изменений в п.1.3, п.1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.09.2008 не влияет на заключенность договора от 16.09.2008, поскольку данные документы требуются дольщику при регистрации права собственности на объект долевого строительства.

Доводы представителей ответчика о том, что подписи от имени ФИО9 в дополнительном соглашении от 14.12.2009 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.09.2008, и акте приема-передачи 2-комнатной /________/ по адресу: /________/, могли быть выполнены как ФИО9, так и другим лицом с подражанием подписи ФИО9, суд находит необоснованными.

Сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ.

Данное заключение не может быть принято судом как допустимое доказательство, поскольку оно не отвечает требованиям, которые содержаться в ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ». Суд считает, что оно не может быть положено в основу выводов суда, поскольку, как следует из заключения, объект оценки не был представлен для осмотра, исследование проводилось по копиям документов. Выводы специалиста в заключении носят не категоричный, а вероятностный характер.

Поскольку судом не назначалась почерковедческая экспертиза, представленное заключение /________/ является мнением специалиста и в соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательством не является.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с позицией представителей ответчика о том, что данное доказательство подтверждает их доводы о том, что подпись на дополнительном соглашении от 14.12.2009, так и на акте приема-передачи от 14.12.2009, заключенными с Румянцевой Н.К., принадлежит не ФИО9, а иному лицу.

Из объяснений представителя ответчика ООО «СУ-13», которые в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, следует, что подпись как на дополнительном соглашении от 14.12.2009, так и на акте приема-передачи от 14.12.2009, заключенными с Румянцевой Н.К., принадлежит ФИО9

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что и дополнительное соглашение от 14.12.2009, и акт приема-передачи от 14.12.2009 подписаны ФИО9

Доводы представителей ответчика о том, что /________/ фактически передана Румянцевой Н.К. не в дату, указанную в акте - 14.12.2009, а позднее, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.11.2009, заключенный между ООО «СУ-13» и ФИО1 является недействительным, ФИО1 не вправе был распоряжаться квартирой, право собственности на которую было зарегистрировано на основании недействительного договора.

Таким образом, договор купли-продажи /________/ в г.Томске от 07.04.2011, заключенный между ФИО1 и Поповым Д.Д. также является недействительным, поскольку у ФИО1 на законных основаниях не возникло право собственности на продаваемую квартиру.

При этом суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что Попов Д.Д. является добросовестным приобретателем.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из акта приема-передачи от 07.04.2011, составленного между ФИО1 и Поповым Д.Д. следует, что покупатель удовлетворен состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры.

Из пояснения представителя истца следует, начиная с 2010 года Румянцева Н.К. проживает в /________/ в г.Томске.

Из пояснений представителей ответчика следует, что после составления соглашения от 19.04.2010 ФИО1 передал Румянцевой Н.К. ключи от спорного помещения.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Попов Д.Д. мог знать о том, что ФИО1 не имел права отчуждать, однако не проявил при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, а потому не может быть признан добросовестным приобретателем.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п.58,59 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку истцом представлены доказательства возникновения у нее соответствующего права: договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.09.2008, приложение к нему от 16.09.2008, справка о полной оплате долевых взносов от 16.09.2008, дополнительное соглашение от 14.12.2009, акт приема-передачи от 14.12.2009, за ней должно быть признано право собственности на /________/ в г.Томске

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Румянцевой Н. К. к ООО «СУ-13» ФИО1, Попову Д.Д. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.11.2009, заключенный между ООО «СУ-13» и ФИО1;

признать недействительным договор купли-продажи /________/ от 07.04.2011, заключенный между ФИО1 и Поповым Д.Д.;

признать за Румянцевой Н. К. право собственности на двухкомнатную квартиру площадью 57,2 кв.м., расположенную по адресу: /________/ /________/.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

ВЕРНО: судья:          /Н.В.Баринова/

Секретарь:                  /Н.В.Трифонова/