РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.11.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре     Чириковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием заявителя Герлинской В.А, ее представителя Вощинина П.А., судебного пристава-исполнителя Сафиной И.А. гражданское дело по заявлению Герлинской В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Герлинская В.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 22.06.2009 о взыскании в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере /________/ руб. В целях исполнения требований судебного акта 18.10.2011 судебным приставом-исполнителем в отношении нее (должника) вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Считает указанное постановление незаконным, т.к. от обязанности по исполнению судебного решения не уклоняется, с момента возбуждения исполнительного производства пыталась способствовать более быстрому и эффективному погашению задолженности. Полагает, что незаконное постановление нарушает ее права по выбору гражданства и места жительства, препятствует свободе передвижения. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2011 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Заявитель Герлинская В.А. в судебном заседании требование поддержала, считала, что правовые основания к применению в отношении нее меры в виде ограничения на выезд за пределы РФ отсутствуют, т.к. неуважительность причин неисполнения ею решений судов судебным приставом-исполнителем не подтверждена.

Представитель заявителя Вощинин П.А. данные доводы поддержал, указал на нарушение процедуры вынесения постановления, пояснив, что постановление судебным приставом-исполнителем принято по собственной инициативе без учета позиции должника и взыскателя, которые волеизъявления на применение указанных мер принудительного исполнения не выражали.

Судебный пристав-исполнитель Сафина И.А. против удовлетворения заявления возражала, пояснила, что должник не предпринимает мер по погашению задолженности, по состоянию на 18.10.2011 требования взыскателя удовлетворены лишь в сумме 600 руб. за счет реализации арестованного имущества.

Представитель взыскателя Банка ВТБ-24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, суд согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл.23 и 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ лицо вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что права и свободы его нарушены.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы заявителя не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на орган, принявший решение (в данном случае - судебного пристава-исполнителя), доказать, что оно принято в соответствии с законом и в пределах компетенции должностного лица, его принявшего, а заявитель должен доказать, что принятым решением нарушаются его права и свободы.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска от 22.06.2009г. с Герлинской В.А. в пользу Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере /________/ руб., обращено взыскание на заложенное имущество: /________/ г.Томска, принадлежащую Герлинской В.А., определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере /________/ руб., 31.07.2009 возбуждено исполнительное производство.

Из справки, выданной судебным приставом-исполнителем 09.11.2011, следует, что размер задолженности по данному исполнительному производству в отношении Герлинской В.А. составляет /________/ руб.

18.10.2011 в целях исполнения судебного акта по заявлению взыскателя ЗАО Банк ВТБ-24 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление /________/ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Герлинской В.А.

Оспаривая указанное постановление, заявитель указывает, что данный акт не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает ее право на свободу передвижения, выбор гражданства и места жительства за пределами Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации в ч.2 ст.27 гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из анализа приведенных норм права следует, что применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в полном объеме, а не его части, в установленный срок требований исполнительного документа при отсутствии у должника уважительных причин.

В соответствии с требованиями ст.ст.3, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан при наличии достаточных оснований принимать решение об ограничении выезда из Российской Федерации граждан - должников по исполнительному документу, уклоняющихся от исполнения обязательств, наложенных на них судом.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для применения к должнику данной меры явилось неисполнение Герлинской В.А. без уважительных причин судебного решения о взыскании с нее задолженности в пользу Банк ВТБ-24 (ЗАО) в размере /________/ руб.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении требований исполнительного документа по уважительным причинам (в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, находящимися вне его контроля, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения).

Суд не может согласиться с позицией заявителя о том, что Герлинской В.А. приняты все возможные меры, необходимые для исполнения судебного решения, т.к. наличие обеспечения кредитного обязательства в виде залога или иного имущества не освобождает должника от обязанности исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредиту за счет иных средств. Дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа должно осуществляться за счет иного имущества должника, на что верно указал судебный пристав-исполнитель.

Пояснения Герлинской В.А. о том, что она способствовала скорейшему исполнению решения суда и возврату Банку ВТБ-24 (ЗАО) заемных средств, в силу требований ст.56 ГПК РФ, не подтверждены, платежные документы, подтверждающие добровольное исполнение судебного акта не представлены.

Таким образом, доводы должника о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления нарушены права Герлинской В.А. на свободу передвижения и выбора гражданства, гарантированные Конституцией РФ, судом отклоняются.

Позиция заявителя о том, что наличие временного ограничения может отрицательно сказаться на состоянии ее здоровья, суд считает необоснованной, т.к. каких-либо доказательств в ее подтверждение не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», а также прав и свобод Герлинской В.А. не допущено.

Нарушение процедуры при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом суд не усматривает, т.к. оно принято в пределах компетенции должностного лица, ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя правом приманить меру в виде временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации по собственной инициативе.

Поскольку при вынесении оспариваемого постановления суд не усмотрел нарушений действующего законодательства, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Герлинской В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Сафиной И.А. /________/ от 18.10.2011 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: