Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.11.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре     Чириковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Григорьева А.А., представителя третьего лица УМВД России по г.Томску Куроленко К.М. гражданское дело по иску Григорьева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Григорьев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 12.09.2011 постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Томска П. отменено как незаконное постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Томску Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2010. Вследствие незаконного и необоснованного отказа оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Томску Г. в возбуждении уголовного дела, ему (Григорьеву А.А.) причинен моральный вред, выразившийся в нарушении права на доступ к правосудию, нарушении права на эффективное средство правовой защиты.

Незаконное решение должностного лица считал обращением, унижающим его достоинство, поскольку вызвало у него (Григорьева А.А.) чувство подавленности, неполноценности, незащищенности, тревоги и страха. Незаконными действиями должностного лица нарушены его права, закрепленные в ст. 2, 18, 21 Конституции РФ, ст.3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Для восстановления своих нематериальных прав он затратил значительное время и усилия, что привело к ухудшению его психологического состояния, так как подготовка жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, искового заявления, ожидание результата судебных рассмотрений и участие в судебном разбирательстве в условиях содержания под стражей связаны с негативными эмоциональными переживаниями (страданиями). Указал на ухудшение его состояния здоровья в связи с указанными обстоятельствами, прогрессирование у него имеющихся заболеваний (снижение остроты зрения, гастрит), ввиду стрессовой ситуации, вызванной нравственными переживаниями из-за нарушения его прав. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере /________/.

В судебном заседании Григорьев А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что должностным лицом вынесено незаконное решение, что причинило ему нравственные страдания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд не явился.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Томску Куроленко К.М. иск не признала, указала, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Григорьева А.А., зарегистрированному в КУСП № 3075 от 12.11.2009 (материал № 2009/366-1дп) сотрудниками ОБЭП УВД по г. Томску выносились четырежды: 23.11.2009, 14.12.2009, 30.12.2010, 07.10.2011. О вынесении постановления от 07.10.2011 Григорьев А.А. уведомлен, однако до настоящего времени указанное постановление не обжаловано истцом. Считала, что причинение истцу морального вреда не доказано.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950 с изменениями 13.05.2004), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на справедливое судебное разбирательство и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст.10 ГК РФ).

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что действиями должностного лица - оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Томску Г., выразившимися в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2010, нарушены его права: созданы препятствия в доступе к правосудию, нарушено право на эффективное средство правовой защиты.

Как следует из ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судом установлено, что 12.11.2009 Григорьев А.А обратился в ОМ № 2 УВД по г.Томску с заявлением по факту неправомерных действий со стороны сотрудников ТФ ОАО «ВымпелКом». Данное заявление зарегистрировано в КУСП за № 3075. Постановлением оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Томску Г. от 23.11.2009 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с невозможностью принятия решения о возбуждении уголовного дела без получения ответа ТФ ОАО «ВымпелКом» на запрос органа дознания. Указанное постановление отменено заместителем прокурора Ленинского района г.Томска П. 28.11.2009 в связи с неполнотой проверки (не истребованы объяснения О. и Ж.), установлен срок устранения нарушений - 10 дней с момента поступления в орган дознания.

Постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОМ № 2 УВД по г. Томску Б. от 14.12.2010 в возбуждении уголовного дела отказано, заместителем прокурора Ленинского района г. Томска П. данное постановление отменено.

30.12.2010 оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Томску Г. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, Григорьеву А.А. разъяснено его право обжалования в порядке, установленном ст. 124 или ст. 125 УПК РФ.

Как устанавливает ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Григорьев А.А., воспользовавшись предоставленным ему законом правом, обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2010 в порядке ст. 125 УПК РФ, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 23.03.2011.

Из материалов дела следует, что после проведения всех мероприятий оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Томску Г. 07.10.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с достоверностью сведений, предоставленных сотрудниками ОАО «ВымпелКом». Указанное постановление Григорьевым А.А. не обжаловано.

Глава 16 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 и ст. 124 УПК РФ, по правилам которых рассмотрена жалоба Григорьева А.А. на действия органа дознания, гарантирует право участников уголовного судопроизводства и иных лиц обжаловать в судебном порядке решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Истцу, как установлено в судебном заседании, и не отрицается самим Григорьевым А.А., как участнику уголовного судопроизводства, в удовлетворении жалобы, доступу к правосудию с использованием ст. 125 УПК РФ не отказывалось. Жалоба Григорьева А.А. Ленинским районным судом г. Томска удовлетворена, заместителем прокурора Ленинского района г.Томска П. от 12.09.2011 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2010 отменено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Григорьева А.А. имелась возможность защитить свои права и он воспользовался данным правом, в связи с чем его доводы об ограничении доступа к правосудию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.0.2007), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в суде неправомерности действий должностного лица, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого истца.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения Григорьеву А.А. физических и нравственных страданий, которые он претерпел по причине вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

Постановление от 12.09.2011, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о факте причинения Григорьеву А.А. нравственных страданий и не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, т.к. доказательств причинения истцу нравственных страданий истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Григорьева А.А. неоднократно отменялись, не повлекло нарушений прав истца, поскольку постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела приняты с целью проведения дополнительных проверок по заявлению истца.

Медицинская документация сведений об ухудшении здоровья Григорьева А.А. не содержит, виновность сотрудников ОБЭП УВД по г. Томску, а также причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца и отменой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела истцом не подтверждена. Моральные страдания истца связаны не с действиями должностного лица, а с ограничениями, связанными с нахождениями в условиях изоляции от общества.

Поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено, доводы о причинении ему нравственных страданий неправомерными действиями должностного лица не подтверждены, акты, которыми отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, неимущественных прав истца не нарушают, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Григорьева А.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме /________/ рублей не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Григорьева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере /________/ руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: