Р Е Ш Е Н И Е

11.11.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре      Чириковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца Минеева А.В., представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области Фуфаевой Н.И. гражданское дело по иску Минеева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Минеев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 07.07.2010 Следственное управление Следственного комитета РФ по Томской области в своем пресс-релизе распространило в отношении него (Минеева А.В.) лживую, порочащую его честь и достоинство, а также доброе имя информацию о том, что он совершил убийство мужчины в районе кладбища «Бактин». В совершении данного преступления он изначально не подозревался, был задержан по подозрению в совершении другого преступления по делу по факту обнаружения трупа в районе с. Предтеченск. Кроме того, ответчик без его согласия указал фамилию, распространил информацию о его частной жизни, а именно то, что ранее он являлся /________/ и уволен из /________/, хотя в действительности он уволился в 2009 году по собственному желанию. После публикации пресс-релиза его самочувствие резко ухудшилось: появилась дрожь в руках, пропал сон и аппетит, с ним перестали общаться друзья и близкие родственники, посчитав его «маньяком». Ссылался на то, что его непричастность к убийству мужчины в районе кладбища «Бактин» подтвердилась еще до публикации пресс-релиза. Поскольку фактом распространения порочащей его честь и достоинство информации ему причинены нравственные страдания, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 22.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по Томской области.

В судебном заседании истец Минеев А.В. требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд не явился, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия.         

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области Фуфаева Н.И. считала требования не обоснованными. Указала, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт распространения порочащих его сведений, поскольку в пресс-релизе указано лицо, совершившее преступление - М. А., а не истец Минеев А.В..

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Статья 23 Конституции РФ предусматривает право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Судом установлено, что на официальном сайте Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по /________/ /________/ размещен пресс-релиз с информацией о том, что следственным отделом по г. Томску СУ СК РФ по /________/ расследуется уголовное дело, возбужденное по факту обнаружения /________/ на городском кладбище «Бактин» трупа мужчины с признаками насильственной смерти. /________/ установлены четверо подозреваемых, двое из которых - С. и А. М., ранее работали в /________/, два года назад они уволены из /________/. В ходе работы с задержанными установлено, что в первых числах июня 2010 года они совершили еще одно убийство.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» указано, что периодическое распространение массовой информации может осуществляться через телекоммуникационные сети (информационно - телекоммуникационные сети), в том числе через сеть Интернет.

Приказом Следственного комитета при Прокуратуре РФ от 15.04.2008 № 45 «О создании официального сайта Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации в сети Интернет» установлено, что официальный сайт Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации (далее Следственный комитет) в сети Интернет содержит информацию о. деятельности Следственного комитета, предназначенную для размещения в информационных системах общего пользования. Согласно п.п.6 и 8 указанного приказа, на Интернет-сайте может размещаться информация о ходе и результатах рассмотрения сообщений о преступлениях и расследования по уголовным делам.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что ответчик без его согласия распространил информацию о его частной жизни, опубликовал сведения о совершении им тяжкого преступления, чем нарушил его права, гарантированные Конституцией РФ.

Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие.

В ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В разъяснениях, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что истец обязан доказать факт распространения о нем сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений возложена на ответчика.

Таким образом, для защиты чести и достоинства в порядке ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы распространенные сведения относились к истцу либо его действиям.

Суд считает, что в нарушение указанных норм права, истцом Минеевым А.В. не доказан факт распространения о нем сведений, порочащих его честь и достоинство.

Так, анализ буквального содержания пресс-релиза позволяет сделать вывод о том, что его текст содержит сведения о лице, подозреваемом в совершении преступления - М. А..

Позиция Минеева А.В. о том, что в пресс-релизе указана его фамилия, являющаяся частью его имени в силу ст. 9 ГК РФ, а также содержится указание на прежний род его деятельности, в связи с чем распространенная информация касалась именно его, является необоснованной, т.к. построена на субъективном выводе истца об относимости к нему сведений, содержащихся в пресс-релизе и на его субъективной трактовке.

Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.06.2011 по гражданскому делу по иску Минеева А.В. к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, имеющее, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение при разрешении данного спора. Указанным решением Минееву А.В. отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением несоответствующей действительности информации в пресс-релизе Следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области от 07.07.2010 в связи с отсутствием доказательств относимости оспариваемой информации к истцу.

Доводы истца о том, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 16.11.2010 установлен факт распространения в отношении Минеева А.В. порочащей честь и достоинство информации судом отклоняются, т.к. Ленинским районным судом г.Томска при рассмотрении спора по иску Минеева А.В. к редакции газеты «Аргументы и факты - Томск» разрешался вопрос о распространении недостоверной информации ООО «Аргументы в Томске», а не иным лицом.

Учитывая вывод суда о содержании в пресс-релизе от 07.07.2010 сведений об ином лице, суд приходит к выводу, что СУ СК РФ по Томской области не допущено нарушений личных неимущественных прав Минеева А.В., подлежащих защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, истцом не подтвержден факт ухудшения состояния его здоровья, на что указано в исковом заявлении, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями третьего лица и нравственными страданиями Минеева А.В. в связи с публикацией пресс-релиза 07.07.2010 в сети Интернет.

Поскольку истцом не доказан факт распространения в отношении него недействительных, порочащих его честь и достоинство сведений, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме /________/ руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Минеева А.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме /________/. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: