Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 ноября 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                       Бариновой Н.В.

при секретаре                                         Трифоновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-2747/2011 по иску Трушина С. А. к Пашкевич Л. Н., Ромашовой А. П., Швецову И. А. о признании недействительными сделок купли-продажи квартир, применении последствий недействительности сделок,

с участием представителей истца Трушина С.А. – Трушина С.А., действующего на основании доверенности от 04.08.2011 сроком на три года, Гвоздик Ж.Н., действующей на основании доверенности от 19.09.2011 сроком на три года,

представителей ответчика Пашкевич Л.Н. – Грехова И.В., действующего на основании доверенности от 30.06.2011 сроком на три года, Васильчука Н.А., действующего на основании доверенности от 08.06.2011 сроком на три года,

ответчика Швецова И.А.,

представителя ответчика Ромашовой А.П. – адвоката Прохановой М.В., действующей на основании ордера № 10 от 10.11.2011,

представителя третьего лица Администрации г.Томска – Осипова А.О., действующего на основании доверенности № 458 от 01.02.2011 сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

Трушин С.А. обратился в суд с иском к Пашкевич Л.Н. о признании недействительными сделок купли-продажи квартир, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указал, что 18.06.2010 Пашкевич Л.Н., являясь собственником квартир №/________/ в жилом доме по адресу: г.Томск, /________/, обратилась в администрацию г.Томска с заявлениями о формировании и проведении государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом. Ранее, 04.07.2007, он, Трушин С.А., обратился за образованием и предоставлением земельного участка по адресу: /________/. За указанный период времени он осуществлял работы, связанные с подготовкой проекта территориального землеустройства данного земельного участка, которые в настоящее время завершены. После вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Томска от 16.06.2011 о признании незаконным бездействия администрации г.Томска по формированию земельного участка, расположенного по адресу: /________/ и проведении его государственного кадастрового учета по заявлению Пашкевич Л.Н., со стороны администрации г.Томска ему было направлено письмо о невозможности продолжить процедуру согласования землеустроительного дела в отношении указанного земельного участка по его заявлению. Полагает, что договоры купли-продажи квартир, оформленных на Пашкевич Л.Н., а именно: от 28.05.2007, от 28.05.2007, от 31.05.2007, являются ничтожными, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Целью их заключения являлось получение исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором располагался жилой дом по /________/ и выкупа земельного участка на льготных условиях для жилищного строительства, минуя порядок приобретения прав на земельный участок для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренный ст.ст.30-32 ЗК РФ, путем проведения торгов. Просит суд признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи квартир, заключенные Пашкевич Л.Н., а именно: от 28.05.2007, от 28.05.2007, от 31.05.2007, применить последствия недействительности указанных сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены продавцы по оспариваемым сделкам: Ромашова А.П., ФИО5, Швецов И.А.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Трушина С.А. – Трушина С.А., Гвоздик Ж.Н., исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что указанные договоры купли-продажи являются ничтожными, поскольку объекты недвижимости в виде квартир №/________/ в доме по /________/ на момент заключения договоров не существовали. Считали, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. О нарушении прав ему стало известно при участии в деле, рассматриваемом Кировским районным судом г.Томска по иску Администрации г.Томска к Пашкевич Л.Н. о прекращении права собственности в связи с гибелью имущества, в котором Трушин С.А. участвовал в качестве третьего лица.

В судебное заседание ответчик Пашкевич Л.Н. не явилась, представила суду заявление с просьбой дело рассматривать в ее отсутствие, с участием ее представителей.

Представители ответчика Пашкевич Л.Н. - Грехов И.В., Васильчук Н.А. возражали против удовлетворения иска, полагали, что у истца отсутствует право на иск, поскольку он не является стороной в сделках, и оспариваемые сделки не нарушают его прав. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, полагали, что он к моменту подачи искового заявления истек. Решением Советского районного суда г.Томска от 16.06.2011 и решением Кировского районного суда г.Томска от 24.08.2011, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, установлено и не подлежит доказыванию, что и на сегодняшний момент объект недвижимости по адресу: г.Томск, /________/, существует, хотя и в частично разрушенном виде, а значит, существуют и права на него у Пашкевич Л.Н. Полагают, что подача данного иска направлена на переоценку ранее принятых судебных актов. Просили в иске отказать в полном объеме, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 10.11.2011 производство по делу в отношении ФИО5 прекращено в связи со смертью стороны.

Ответчик Швецов И.А. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2006 года он выдал доверенность на имя ФИО12 на продажу /________/, а ему были переданы покупателем Пашкевич Л.Н. денежные средства в размере /________/ рублей за продаваемую квартиру. Когда документы были сданы в регистрирующий орган, ему не известно. В октябре 2006 года дом находился в хорошем состоянии, все жильцы проживали в нем. Впоследствии он переехал и ему не изветсно, в каком состоянии находились квартиры на май 2007 года. Полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просил в иске отказать.

Ответчик Ромашова А.П. в судебное заседание не явилась. Как следует из материалов дела, последнее известное место жительства ответчика: /________/, однако по указанному адресу ответчик не проживает, что подтверждается телеграммой. Иной информацией о месте пребывания Ромашовой А.П. суд не располагает. Определением суда ответчику в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчика Ромашовой А.П. - адвокат Проханова М.В. возражала против иска, считала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении прав истец должен был узнать летом 2007 года, запросив в Управлении Росреестра по Томской области информацию о зарегистрованных правах на /________/ в жилом доме по /________/ в г.Томске. Полагала, что у истца отсутствует право на обращение в суд с иском, поскольку его права не нарушены.

Представитель третьего лица Администрации г.Томска Осипов А.О. не возражал против удовлетворения иска, указал, что по действующему законодательству, земельный участок Трушин С.А. мог приобрести только при участии в аукционе. Полагает, что, учитывая, что начиная с 04.07.2007 Трушин С.А. обращался в администрацию г.Томска за предоставлением в собственность земельного участка по /________/ в г.Томске, заключением Пашкевич Л.Н. договоров купли-продажи квартир №/________/ в жилом доме по /________/, в результате которых Пашкевич Л.Н. приобрела право на получение земельного участка в собственность в льготном порядке, было нарушено право истца на участие в аукционе. В настоящее время, согласно кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.07.2011, земельный участок по адресу: г.Томск, /________/ образован и прошел государственный кадастровый учет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив в соответствии с ч.ч.3,5 ст,167 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в статье 35 гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2011 за №/________/, /________/, /________/, что Пашкевич Л.Н. является собственником трехкомнатной /________/ по адресу: г.Томск, /________/ площадью 47,2 кв.м.; двухкомнатной /________/ по адресу: г.Томск, /________/ площадью 34,2 кв.м.; двухкомнатной /________/ по адресу: г.Томск, /________/ площадью 29,3 кв.м.

Документами-основаниями для регистрации права собственности Пашкевич Л.Н. послужили: договор купли-продажи от 28.05.2011, заключенный между Швецовым И.А., интересы которого по доверенности представлял ФИО12 и Пашкевич Л.Н. на /________/ в г.Томске; договор купли-продажи от 28.05.2011, заключенный между ФИО5, интересы которой по доверенности представляла ФИО13 и Пашкевич Л.Н. на /________/ в г.Томске; договор купли-продажи от 30.05.2011, заключенный между Ромашовой А.П., интересы которой по доверенности представлял ФИО14 и Пашкевич Л.Н. на /________/ в г.Томске.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что указанные договоры купли-продажи являются ничтожными, поскольку объекты недвижимости в виде квартир №/________/ в доме по /________/ на момент заключения договоров не существовали.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст.235 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Кировского районного суда г.Томска от 25.08.2011, Пашкевич ЛН является собственником квартир /________/ в шестиквартирном доме, расположенном по адресу: Томская область, г.Томск, /________/. Право собственности Пашкевич ЛН на указанные квартиры, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, возникло с 28.06.2007, с 05.07.2007 и с 14.07.2007. Постановлением Мэра г.Томска /________/ от 16.04.2007 /________/ в г.Томске на основании заключения межведомственной комиссии /________/ от 22.03.2007 признан аварийным и подлежащим сносу. 18.05.2011 вышеуказанный дом исключен из реестра объектов капитального строительства.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 16.07.2011 по делу по заявлению Пашкевич Л.Н. об оспаривании действий Администрации г.Томска установлено, что многоквартирный дом по адресу: г.Томск, /________/ снесен, однако на земельном участке по указанному адресу существует объект недвижимости в виде фундамента ранее существовавшего двухэтажного деревянного многоквартирного жилого дома.

Доказательств уничтожения указанного фундамента какими-либо действиями, совершенными после принятия решения Советским районным судом г.Томска, истцом не представлено.

После пожара существует фундамент дома, который в силу ст.130
ГК РФ является недвижимым имуществом. Оснований для прекращения права собственности Пашкевич ЛН на квартиры № /________/ в доме по адресу: Томская область, г.Томск, /________/ связи гибелью имущества не имеется..

Фундамент дома в силу п.1 ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ принадлежит Пашкевич Л.Н. и Администрации г.Томска на праве общей долевой собственности, прекращение права собственности Пашкевич ЛН на квартиры при установленных обстоятельствах приведет к нарушению ее прав как одного из собственников имущества.

В связи с тем, что факт наличия имущества решением Кировского районного суда г.Томска от 25.08.2011 был установлен, суд не может согласиться с доводами представителей истца о том, что гибель имущества наступила, и данное обстоятельство является основанием для признания договоров купли-продажи недействительными.

При этом суд исходит из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 25.08.2011 по ранее рассмотренному делу по иску администрации г.Томска к Пашкевич Л.Н. о прекращении права собственности в связи с гибелью имущества, в котором Трушин С.А. участвовал в качестве третьего лица, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, и имеют преюдициальное значение для лиц, участвовавших в ранее рассмотренном деле, то есть, для Трушина С.А., Пашкевич Л.Н., администрации г.Томска.

Суд критически относится к представленным стороной истца доказательствам гибели имущества: справке отделения государственного пожарного надзора Кировского района г.Томска о том, что /________/ в жилом доме по /________/ произошел пожар; протоколу осмотра интернет-страницы от 14.09.2011, поскольку они могут подтверждать наличие повреждений имущества – жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, по не полную его гибель.

Доводы третьего лица о том, что дата последней инвентаризации жилого дома по адресу: г.Томск, /________/ – 25 мая 2000 года подтверждает гибель имущества также суд находит несостоятельными по приведенным выше основаниям.

Истцом указано на то, что договоры являются ничтожными, поскольку целью их заключения являлось получение исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором располагался жилой дом по /________/ и выкупа земельного участка на льготных условиях для жилищного строительства, минуя порядок приобретения прав на земельный участок для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренный ст.ст.30-32 ЗК РФ, путем проведения торгов, что противоречит основам правопорядка (ст.169 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.30.1 ЗК РФ земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка. (ч.3 ст.30.1 ЗК РФ).

В силу ч.2 ст.34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления Трушина С.А. от 04.07.2007, он является собственником 2-х этажного административно-жилого здания, расположенного по адресу: г.Томск, /________/. Указанное здание расположено на земельном участке с адресом: г.Томск, /________/, наряду с 3-х этажным административно-жилым зданием, имеющим адрес: /________/ совладельцем которого он также является. В связи с тем, что площади земельного участка по /________/ в г.Томске недостаточно для эксплуатации указанных выше административно-жилых строений, просит предоставить ему в собственность смежный земельный участок, расположенный между земельными участками с адресами: /________/ и /________/ примерной площадью 400 кв.м. для эксплуатации (организации парковки для автомобилей) 2-х этажного административно-жилого здания с адресом: г.Томск, /________/, находящегося в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка.

Из пояснений стороны истца, третьего лица следует, что по действующему законодательству, земельный участок Трушин С.А. мог приобрести только при участии в аукционе. Также истец указывает, что начиная с 04.07.2007 он обращался в администрацию г.Томска за предоставлением в собственность земельного участка по /________/ в г.Томске, заключением Пашкевич Л.Н. договоров купли-продажи квартир №/________/ в жилом доме по /________/, в результате которых Пашкевич Л.Н. приобрела право на получение земельного участка в собственность в льготном порядке, было нарушено право истца на участие в аукционе.

Согласно ст.3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст. 46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

Заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд будет в том случае, если оно считает, что его права, свободы или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены либо оспариваются. При этом заинтересованное лицо может и заблуждаться относительно действительного наличия у него субъективного материального права, подлежащего защите. Однако судья на данном этапе судопроизводства не вправе отказать данному лицу в принятии заявления из-за отсутствия у него правовой заинтересованности. Ответ на этот вопрос может быть дан лишь при разрешении спора по существу.

Вместе с тем, сам факт участия Трушина С.А. в аукционе не является безусловным основанием для возникновения у него прав на земельный участок, в связи с чем, у истца отсутствует право на обращение в суд с данным иском.

Кроме того, согласно требований ст.169 ГК РФ истцом должно быть доказано, что цели оспариваемых сделок заведомо противны основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, приобретение Пашкевич Л.Н. квартир с целью получения исключительного права на приватизацию земельного участка, расположенного под домом, не противоречит основам правопорядка, поскольку указанный способ возникновения права регламентирован ст.36 Земельного кодекса РФ, а следовательно, указанная цель, преследуемая покупателем при заключении сделки не влечет ее недействительность.

Доводы истца о недействительности сделок по основанию их мнимости, суд находит необоснованными, противоречащими пояснениям самих представителей истца, согласно которых при заключении сделок Пашкевич Л.Н., преследовала целью приобретение прав на земельный участок. Таким образом, сделки совершались Пашкевич Л.Н. не для вида, а с намерением создать для себя соответствующие правовые последствия, а именно: получить исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором располагался жилой дом по /________/.

С учетом представленных доказательств, требований закона, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи квартир, заключенные Пашкевич Л.Н. с Шевцовым И.А., с ФИО5, с Ромашовой А.П., являются действительными сделками и порождают гражданские права и обязанности. Поскольку сделки судом не признаны недействительными, в удовлетворении требований о применении последствий ее недействительности должно быть отказано, так как удовлетворение данных требований зависит от того, признаны ли сделки недействительными, или нет.

Также суд учитывает, что представителями ответчика Пашкевич Л.Н. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что о нарушении прав ему стало известно летом 2011, после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку, как следует из материалов дела, истцом запрашивались сведения в Управлении Росреестра по Томской области в виде выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2011 за №/________/, /________/, /________/, из которых им получена информация о том, что Пашкевич Л.Н. является собственником квартир №/________/ по адресу: г.Томск, /________/.

Доказательств невозможности получения данных сведений из ЕГРП, либо об отказе в предоставлении истребуемых сведений в июле 2007 года истцом не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что о нарушении прав истцу должно было стать известно в июле 2007 года, то есть, срок исковой давности по требованиям о признании договоров купли-продажи квартир, заключенных Пашкевич Л.Н. с Шевцовым И.А., с ФИО5, с Ромашовой А.П., пропущен.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом, оспариваемые сделки исполнены сторонами 28 мая 2007 года и 30 мая 2007 года. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Швецова И.А.; актом приема-передачи от 31.05.2007, составленным между Пашкевич Л.Н. и Ромашовой А.П., интересы которой по доверенности представлял ФИО15; актом приема- передачи от 28.05.2007, составленным между Пашкевич Л.Н. и ФИО16, интересы которой по доверенности представлял ФИО12; актом приема- передачи между Пашкевич Л.Н. и Швецовым И.А., интересы которой по доверенности представлял ФИО12

Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной с Ромашовой А.П., должно исчисляться с 28 мая 2007 года, а заключенных с Швецовым И.А. и ФИО5 – с 30 мая 2007. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Трушину С. А. в иске к Пашкевич Л. Н., Ромашовой А. П., Швецову И. А. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи квартир, заключенных Пашкевич Л.Н., а именно: от 28.05.2007, заключенного с Шевцовым И. А., от 28.05.2007, заключенного с ФИО5, от 31.05.2007, заключенного с Ромашовой А. П., применении последствий недействительности указанных сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

ВЕРНО: судья: /Н.В.Баринова/

Секретарь: /Н.В.Трифонова/