09 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аплиной Л.Л.,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

с участием представителя истца Филиппова В.П.,

представителя ответчика Аникина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-2785/11
по иску Постниковой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Демос» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Постникова С.А. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что заключила договор долевого участия в строительстве, согласно которого ответчик обязался предать ей однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: /________/. Ответчик обязался в срок не позднее 28 марта 2010 года передать ей объект долевого строительства. До настоящего времени квартира ей не передана. Указала, что длительное время испытывает нравственные страдания, которые выражаются в негативных эмоциях, чувстве тревоги, бытовых неудобствах.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 5, 6, 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», просила взыскать с ООО «Демос» в качестве неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы за период с 29.03.2010 по 29.08.2011 денежную сумму в размере 328 440 руб., на основании п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве возмещения причиненного морального вреда 15 000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу.

Истец Постникова С.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки сведений не представила.

В судебном заседании представитель истца Филиппов В.П., действующий по доверенности от 16.08.2011, заявленные требования поддержал, пояснил, что требования о расторжении договора Постниковой не заявлялось, договор является действующим, после сдачи объекта истец желает проживать в квартире, в отношении которой заключался договор участия в долевом строительстве. Сумма по договору оплачена Постниковой за счет заемных денежных средств. В период просрочки передачи объекта, Постникова волнуется, возникает бессонница, она вынуждена обращаться в судебную инстанцию для защиты нарушенного права, кроме того испытывает бытовые неудобства, что влечет за собой нравственные переживания.

Представитель ответчика Аникин А.А., действующий на основании доверенности от 12.07.2011, иск не признал, однако факт неисполнения обязательства ООО «Демос» по передаче квартиры застройщику до настоящего времени не отрицал, пояснил, что обязательства застройщиком нарушены при отсутствии вины, что в связи с экономическим кризисом, повлекшим снижение спроса на объекты долевого строительства и снижение платежеспособности участников долевого строительства, ООО «Демос» оказалось в тяжелой финансовой ситуации, однако ответчиком прикладываются все усилия к завершению строительства и выполнению обязательств перед участниками долевого строительства. Просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств с учетом тяжелого финансового положения ООО «Демос», в подтверждение которого представил данные о состоянии счетов. Возражал против компенсации морального вреда, так как истцом не доказано несение им физических и нравственных страданий.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, изучив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19.09.2008 между ООО «Демос» (застройщиком) и Постниковой С.А. (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве
/________/, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Демос» (застройщик) обязался построить многоквартирный кирпичный жилой дом по адресу: /________/ (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику однокомнатную квартиру № /________/ (номер строительный), общей площадью /________/ кв. м (площадь проектная), расположенную на /________/ этаже в объекте. Указанная квартира именуется объектом долевого строительства. В соответствии с п. 2.1. договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок, не позднее 28.03.2010. Цена настоящего договора составляет 1 150 000,00 руб. Указанная цена является фиксированной и может быть изменена по соглашению сторон (п. 5.1. Договора).

Данный договор участия в долевом строительстве /________/ в соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области/________/ за регистрационным номером /________/, о чем свидетельствует штамп о государственной регистрации на договоре.

Во исполнение условий п. 5.1, 5.3 договора истец передала ответчику в общей сумме
1 150 000 руб., что подтверждается справкой ООО «Демос» № 218 от 09.08.2011. Таким образом, принятые обязательства перед ООО «Демос» истцом исполнены в полном объеме, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Пунктом 1.1 договора установлено, что ООО «Демос» осуществляет строительство жилого дома в соответствии с утвержденной проектной документацией, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется передать участнику объект долевого строительства.

Согласно п. 2 договора, ООО «Демос» обязался в срок, не позднее 28.03.2010 передать квартиру непосредственно дольщику. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в установленный срок, ООО «Демос» не позднее чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства дольщику обязуется направить уведомление о продлении срока передачи объекта и подписании дополнительного соглашения.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что квартира в настоящее время не передана дольщику - Постниковой С.А., поскольку жилой дом не введен в эксплуатацию. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ, сторонами не заключалось.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 данной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что жилое помещение должно было быть передано истцу не позднее 28.03.2010, поэтому суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательства должна исчисляться с 29.03.2010 по 29.08.2011 (как указал истец), период просрочки исполнения обязательств составил 510 дней.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства исходя из ставки 8,5 % годовых (ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной Указаниями Банка России от 19.02.2010 № 2399-У, действовавшей на день исполнения обязательства), что составляет сумму 332 350 руб. (расчет: 1 150 000 руб. х 8,5 % х 1/300 х 2 х 510 дней).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд, исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с экономическим кризисом и уменьшением платежеспособности организации. В обоснование ходатайства были представлены сведения о состоянии расчетных счетов организации, открытых в ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО КБ «Глобэкс», ОАО «МДМ Банк», ФКБ «Петрокоммерц», в соответствии с которыми денежные средства на счетах ООО «Демос» отсутствуют. Указанные обстоятельства заслуживают внимания.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая степень выполнения должником обязательства, имущественное положение ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств ярко выраженных и тяжелых последствий нарушения обязательства у истца, суд считает, что размер заявленной неустойки (процентов) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до 70 000 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как причинение физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает доказанным причинение истцу морального вреда, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав Постниковой С.А., как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, их характер, полагает возможным взыскать с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, адекватной понесенным истцом нравственным переживаниям, степени вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Демос» подлежит взысканию штраф в местный бюджет в размере 50 процентов от взысканных в пользу истца сумм, что составляет 37 500 руб. (70 000 руб. + 5 000 руб. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу подп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с абз. 5 п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 500 руб. согласно расчета (Расчет: 800 руб. + 3% от (70 000 руб. - 20 000 руб.) - за удовлетворенное требование материального характера, + 200 руб. за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда = 2 500 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Постниковой С. А. к ООО «Демос» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демос» в пользу Постниковой С. А. неустойку за период с 29.03.2010 по 29.08.2011 в размере 70 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демос» в пользу Постниковой С. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демос» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2 500 руб. и штраф в размере 37 500 руб.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:       Аплина Л.Л.