ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «09» ноября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Аплиной Л.Л., при секретаре Казанцевой Е.А., с участием истца Забарова Д.З., его представителя Вагановой Л.В., представителя ответчика Мельниковой С.А., рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г.Томске установил: Забаров Д.З. обратился в суд с иском к Лопаеву Е.Л. В обоснование указал, что между ним (Забаровым) в качестве заказчика и подрядчиком ИП Лопаевым Е.Л. был заключен договор подряда от 18.07.2011, по условиям которого Лопаев Е.Л. обязался в течение 20 рабочих дней выполнить работу по изготовлению и монтажу шкафа-купе, а он (Забаров) оплатить данную работу. Он (Забаров) свои обязательства по оплате выполнил и произвел оплату цены договора частями 18.07.2011 в сумме 150 000 руб. и 09.08.2011 в сумме 135 354 руб. Подрядчик Лопаев Е.Л. обязательства по изготовлению и монтажу шкафа-купе исполнил 30.08.2011, просрочка исполнения обязательства с 16 по 30 августа 2011 составила 14 дней. В связи с нарушением установленного срока выполнения работы на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Лопаев Е.Л. обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, то есть, из расчета Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Лопаев Е.Л. обязан возместить причиненный ему (Забарову) моральный вред, возникший в результате существовавших на протяжении длительного времени неудобств, связанных с монтажом мебели, присутствием в квартире сторонних лиц - работников ответчика, вызванных нарушением срока выполнения работ, а так же от запыления новых дорогостоящих штор на окнах от распила деревянных конструкций в квартире. Ссылаясь на ст.ст. 15, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", Забаров Д.З. просит взыскать с Лопаева Е.Л. сумму неустойки в размере 119 496 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. В судебном заседании истец Забаров Д.З. при участии представителя Вагановой Л.В., действующей на основании доверенности от 04.10.2011, иск поддержал по приведенным основаниям, дополнительно пояснил, что договор подряда с ответчиком заключен 18.07.2011 на срок 20 рабочих дней, соответственно срок исполнения обязательства заканчивался 15.08.2011. При выполнении работ появилась трещина на стекле шкафа, в связи с чем, подрядчик вынужден был менять стекло и срок установки мебели увеличился. В результате шкаф был установлен 30.08.2011,т.е. с нарушением предусмотренного договором срока. Акт выполненных работ был подписан его супругой 30.09.2011, копия данного акта ей не вручалась. Из-за нарушения предусмотренного договором срока установки мебели сорвались его (Забарова) планы, пропали взятые на работе отгулы, поскольку шкаф не был готов, он (Забаров) не мог разместить вещи, условия проживания в квартире напоминали гостиницу из-за постоянного присутствия посторонних людей - работников ответчика, что вызывало психологическое напряжение. Кроме того работы выполнялись не только в рабочее время, но и вечером, при этом шум от монтажа и сборки вызывал дискомфорт. В добровольном порядке подрядчик Лопаев Е.Л. письменную претензию Забарова Д.З. об оплате неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворил. Ответчик Лопаев Е.Л., в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте слушания дела по месту работы, не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика Мельникова С.А., действующая на основании ордера от 09.11.2011, иск не признала, дала объяснение о том, что иск не обоснован, при заключении договора монтажа для истца было очевидно, что в ходе исполнения договора в квартире будут находиться работники ответчика. Истец Забаров Д.З. признал, что подрядчик не уклонялся от работы и исполнения договора, работники приходили и осуществляли монтаж шкафа. Возникла уважительная причина нарушения срока исполнения договора - трещина стекла при монтировании шкафа, а срок выполнения по договору подряда в случае выявления объективных причин его пропуска может быть продлен. При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части по следующим мотивам. В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства. Между Забаровым Д.З. и ИП Лопаевым Е.Л. заключен договор подряда от 18.07.2011, что подтверждается копией соответствующего договора. По данному договору подряда подрядчик Забаров Д.З. обязался выполнить по заданию заказчика Лопаева Е.Л. работу - изготовить и установить шкаф-купе, технические характеристики которого установлены спецификациями - приложениями к договору, а заказчик Забаров Д.З. обязался принять результат работы и оплатить его. Договором подряда установлена цена 284 514 руб. (п. 1.2. договора). Кроме того, договором подряда был установлен срок выполнения работы - до 20 рабочих дней (п. 2.3. договора). Заказчик Забаров Д.З. оплатил Лопаеву Е.Л. денежную сумму по договору в размере 150 000 руб. 18.07.2011 и 135 354 руб. 09.08.2011 руб., что подтверждается соответствующими товарными и кассовыми чеками. Лопаев Е.Л. выполнил по заданию заказчика Забарова Д.З. работу - изготовил шкаф-купе, произвел монтаж шкафа и сдал результат работы заказчику Лопаеву Е.Л. При этом, как установлено в судебном заседании, результат работы сдан Лопаевым Е.Л. Забарову Д.З. 30.08.2011. Данное обстоятельство установлено судом на основании объяснения истца Забарова Д.З., возражений относительно него, а так же доказательств в его опровержение при наличии таких возражений ответчиком Лопаевым Е.Л. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, акта приема выполненных работ в подтверждение исполнения договора в установленный срок не представлено. В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. С учетом установленного п. 2.3. договора подряда условия срок выполнения работы составлял до 20 рабочих дней, и даты заключения договора (18.07.2011) суд приходит к выводу о том, что обязательства по монтажу шкафа-купе должны были быть исполнены со стороны Лопаева Е.Л. до 15.08.2011 включительно. Однако, указанное обязательство исполнено лишь 30.08.2011, что свидетельствует о наличии просрочки в его исполнении в 15 дней. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Из расчета 284 514 руб. х 3 % х 15 размер причитающейся неустойки составляет 128 031,3 руб. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание не наступление для истца тяжелых негативных последствий нарушением договора со стороны ответчика, и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствия нарушения обязательства, суд удовлетворяет исковые требования Забарова Д.З. о взыскании неустойки в части в размере 5 000 руб. Принимая решение об удовлетворении иска в этой части, суд принимает во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности, предусмотренных ч.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При разрешении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Нравственные страдания Забарова Д.З. по поводу нарушения его прав потребителя подтверждаются объяснением Забарова Д.З., содержащимся в иске и в суде, о его переживаниях, негативных эмоциях, вызванных нарушением срока исполнения договора в связи со срывом планов, в связи с нахождением в квартире посторонних людей - работников ответчика на протяжении длительного времени. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. С учетом характера установленного нарушения договора по сроку исполнения судом указанные обстоятельства оцениваются как достоверные. При определении размера компенсации морального вреда не принимаются судом во внимание доводы истца о том, что он претерпел нравственные страдания от шума, издаваемого в результате установки мебели, загрязнения имущества, поскольку данные обстоятельства не связаны с нарушением срока исполнения договора. С учетом наличия морального вреда, вины Лопаева Е.Л. в нарушении срока исполнения обязательства, характера и длительности нравственных страданий, суд принимает решение о частичном удовлетворении требования Забарова Д.З. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Поскольку требования Забаров Д.З. об уплате неустойки и компенсации морального вреда Лопаевым Е.Л. в добровольном порядке не исполнены, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 4 000 руб. На основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36. НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождены. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет г. Томска суд присуждает возместить с ответчика Лопаева Е.Л. понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец Забаров Д.З. был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с требованиями пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19., пп. 1 п. 1 ст. 333.20. НК РФ в размере 600 руб. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Забарова Д. З. к индивидуальному предпринимателю Лопаеву Е. Л. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лопаева Е. Л. в пользу Забарова Д. З. неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лопаева Е. Л. в бюджет Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано истцом и ответчиком в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Аплина Л.Л.
гражданское дело № 2-2718/2011 по иску Забарова Д. З. к индивидуальному предпринимателю Лопаеву Е. Л. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,
284 514 руб. х 3% х 14 (срок просрочки), в размере 119 496 руб.
г. Томска государственную пошлину в размере 600 руб. и штраф в размере 4 000 руб.