Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 ноября 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего А.Р.Палковой при секретаре Е.В.Шевелевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием: представителя ответчика ГУ - ТРО ФСС РФ - Фоминовой ЮН, действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком до /________/, гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа г.Омска, действующего в интересах Микулича П. К., к ГУ - Томскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании права на получение обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; возложении обязанности произвести выплату обеспечения по страхованию с мая 2010 года, установил: Прокурор Центрального административного округа г.Омска, действуя в интересах Микулича П. К., обратился в суд с названным иском к ответчику, со ссылками на ст.ст. 1, 7, 8, 10, 15, 17, 18 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указал, что прокуратурой Центрального административного округа г.Омска проведена проверка по обращению Микулича ПК, в ходе которой со стороны ГУ - Томского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ - ТРО ФСС РФ) установлены нарушения законодательства в части прекращения страховых выплат в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Так, проверкой установлено, что /________/ Микулич ПК был принят на работу в ОАО «Советское хлебоприемное предприятие», в х/б пункт /________/. Согласно акту о несчастном случае, связанном с производством, /________/ на территории работодателя Микуличем ПК была получена производственная травма. Согласно справке серии /________/ /________/, Микуличу ПК была определена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах: /________/% без переосвидетельствования. В связи с несчастным случаем Микулич ПК обратился к директору ОАО «Советское хлебоприемное предприятие» с заявлением о назначении социального обеспечения, в связи с полученной травмой. Страховое обеспечение предоставлялось Микуличу ПК в виде перечислений на счет, открытый в Сбербанке РФ, последний платеж поступил на счет /________/. Из ответов ГУ - ТРО ФСС РФ от /________/, от /________/ следует, что ГУ - ТРО ФСС РФ документы по возмещению вреда возвращены в ОАО «Омское хлебоприемное предприятие», в связи с отсутствием полного пакета документов, необходимых для назначения страховых выплат. Истец ссылается на то, что страхователь не исполнил свою обязанность по направлению всех необходимых документов для назначения Микуличу ПК обеспечения по страхованию, что послужило основанием для отказа в назначении пенсии. С учетом изложенного, истец просил: признать за Микуличем ПК право на получение обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обязать ГУ - ТРО ФСС РФ произвести выплату обеспечения по страхованию с мая 2010 года; возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 26.07.2011 названный иск принят к производству суда. Определением Кировского районного суда г.Томска от 24.08.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определением Кировского районного суда г.Томска от 07.10.2011 отменено определение Кировского районного суда г.Томска от 24.08.2011 об оставлении без рассмотрения настоящего иска. В судебное заседание процессуальный истец - прокурор Центрального административного округа г.Омска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представителя не направил; представил заявление исх./________/ от /________/, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал произвести расчет ежемесячной страховой выплаты Микуличу ПК исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и исходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами, с учетом того обстоятельства, что место нахождения ОАО «Советское хлебоприемное предприятие», где работал Микулич ПК, установить не представляется возможным. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры Центрального административного округа г.Омска. Материальный истец - Микулич ПК, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление, в котором поддержал исковые требования в полном объеме, а также позицию процессуального истца об отсутствии возражений произвести ему (Микуличу) расчет ежемесячной страховой выплаты исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и исходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ГУ - ТРО ФСС РФ - Фоминова ЮН в суде иск не признала в полном объеме. В обоснование позиции по делу привела возражения, аналогичные изложенным ею письменно в отзыве на иск и в дополнениях к нему. Со ссылками на ст.ст.3,7,8,12,15,16,17,18 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ указала, что страховое обеспечение с 2000 года пострадавшим от несчастного случая на производстве или профессионального заболевания назначаются и выплачиваются ФСС РФ при наличии правовых оснований. Для определения случая, как страхового, и назначение страхового обеспечения необходимо наличие документального подтверждения обстоятельств квалификации случая, как страхового, т.е. полного пакета документов, необходимых для назначения страхового обеспечения. Апеллировала к тому, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного на получение обеспечения по страхованию и представляемых страхователем (застрахованным) всех необходимых документов, указанных в ст.15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Решение о назначении или об отказе в назначении страховых выплат принимается страховщиком не позднее 10 дней со дня поступления заявления на получение обеспечения по страхованию и всех необходимых документов по определенному им перечню. Указала, что назначение страхового обеспечения при отсутствии программы реабилитации пострадавшего не представляется возможным. В отделение Фонда программа реабилитации пострадавшего Микулича ПК не представлялась, о необходимости её предоставления последний был уведомлен, равно как после неоднократных разъяснений не был представлен в ГУ-ТРО ФСС полный пакет документов, указанный в ст.15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Размер же ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. При невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и исходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами. Данные о размерах тарифных ставок (должностных окладов) работников предоставляются органами по труду субъекта РФ, при этом не указано, что данная информация должна быть затребована исполнительными органами Фонда. Сведения о заработной плате истца в отделение Фонда не поступили, как и заявление Микулича ПК о расчете среднего заработка. При этом указала, что в случае неверного расчета ежемесячных страховых выплат, право обратиться за перерасчетом уже назначенной выплаты у Микулича ПК будет отсутствовать, а ГУ-ТРО ФСС РФ последний на досудебной стадии не выражал согласия на то, чтобы произвести ему (Микуличу) расчет ежемесячной страховой выплаты исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и исходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами. На основании изложенного, полагала, что права Микулича ПК стороной ответчика не нарушены. Вместе с тем, ГУ- ТРО ФСС РФ не оспаривает право Микулича ПК на страховое обеспечение и не отказывается от его назначения, однако, вправе назначить страховое обеспечение только при наличии полного пакета документов. Считала, что требование о возложении обязанности на ГУ- ТРО ФСС РФ произвести выплату не имеет правового обоснования, поскольку в случае предоставления соответствующих сведений, обеспечение будет назначено. О необходимости их предоставления как Микулич ПК, так и ОАО «Советское хлебоприемное предприятие» были уведомлены, но такие сведения ответчику не представили. Апеллировала к тому, требования о назначении страхового обеспечения с мая 2010 года также не имеет правового основания. Стороной истца не представлено доказательств неполучения денежных средств с мая 2010 года по настоящее время. Со ссылками на ст.333.36 НК РФ указала, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, а потому требование прокурора об отнесении её на ответчика на законе не основано. Третье лицо- ОАО «Советское хлебоприемное предприятие» представителя в суд не направило; с последнего известного места нахождения третьего лица, согласно выписки из ЕГРЮЛ, в суд поступили данные об отсутствии адресата по указанному адресу. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.167 ч.5, ст.118 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие процессуального и материального истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ч. 2 ст.7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. В силу ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ от 24.07.1998 устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях. В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998, застрахованный - физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности. Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. На основании ст.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. В силу ч.1 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998, обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде страховых выплат - ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти. В судебном заседании установлено, следует из текста искового заявления, трудовой книжки на имя Микулича ПК, акта б/н о несчастном случае от /________/, что Микулич ПК, /________/ года рождения, с /________/ был принят на работу в х/б пункт /________/, на территории которого /________/ с Микуличем ПК произошел несчастный случай, последний получил производственную травму. Согласно справке серии /________/, Микуличу ПК была определена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах: /________/% без переосвидетельствования. В связи с несчастным случаем Микулич ПК обратился к директору ОАО «Советское хлебоприемное предприятие» с заявлением о назначении социального обеспечения, в связи с полученной травмой, что подтверждается заявлением Микулича ПК на имя директора ОАО «Советское хлебоприемное предприятие». Страховое обеспечение Микуличу ПК ОАО «Советское хлебоприемное предприятие» предоставлялось, что следует из текста искового заявления, заявлений Микулича ПК прокурору г.Омска от /________/, /________/, /________/. С учетом изложенного, судом установлено, что в силу ст.ст.1,3,7,8 Закона №125-ФЗ Микулич ПК имеет право на получение обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Кроме того, стороной ответчика требования истца в данной части не оспаривались. В связи с чем, требования о признании права Микулича ПК на получение обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат удовлетворению. Разрешая требование о возложении обязанности на ГУ - ТРО ФСС РФ произвести Микуличу ПК выплату обеспечения по страхованию с мая 2010 года, суд исходит из следующего. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). В соответствии со ст.4 ч.1 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Таким образом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. При этом, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспоренные свободы, законные интересы или субъективные права, возникшие у лица по основанию, предусмотренному законом. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу ст.15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», производству страховой выплаты предшествует назначение таковой уполномоченным органом ФСС РФ. Из ч.4 ст.15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что назначение обеспечения по страхованию в виде ежемесячных выплат в связи с несчастным случаем осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копий): акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании; справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом; заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного; заключения учреждения медико-социальной экспертизы о необходимых видах социальной, медицинской и профессиональной реабилитации застрахованного; гражданско-правового договора, предусматривающего уплату страховых взносов в пользу застрахованного, а также копии трудовой книжки или иного документа, подтверждающего нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем; извещения лечебно-профилактического учреждения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления); заключения центра профессиональной патологии о наличии профессионального заболевания; программы реабилитации пострадавшего. Перечень документов (их заверенных копий), необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая. Материалами дела и фактом наличия требуемых документов у стороны истца подтверждается, что оригиналы (заверенные копии) названных документов ни стороной истца, ни страхователем не были представлены в ГУ - ТРО ФСС РФ. Из письма ГУ - ТРО ФСС РФ от /________/ следует, что филиалом №2 ГУ - ТРО ФСС РФ документы по возмещению вреда были возвращены в ОАО «Омское хлебоприемное предприятие» в связи с отсутствием полного пакета документов, необходимых для назначения Микуличу ПК страховых выплат. Доказательств того, что ОАО «Омское хлебоприемное предприятие» предоставляло в ГУ-ТРО ФСС полный пакет документов, предусмотренный законом и необходимый для назначения Микуличу ПК обеспечения по страхованию, суду в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. Письма ГУ - ТРО ФСС РФ от /________/, от /________/, адресованные Микуличу ПК и в ОАО «Советское хлебоприемное предприятие» свидетельствуют о том, что ответчиком напротив предпринимались активные действия по извещению Микулича ПК и ОАО «Советское хлебоприемное предприятие» о том, какие документы необходимо представить для получения Микуличем ПК страхового обеспечения. Судом установлено, что предусмотренные ч.4 ст.15 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 документы (их заверенные копии) не были представлены в ГУ-ТРО ФСС ни страхователем, ни застрахованным ни на досудебной стадии, ни в ходе судебного разбирательства на момент разрешения судом спора по существу. Так, при сопроводительном письме прокурора Центрального административного округа г.Омска /________/ от /________/ в суд поступил оригинал акта о несчастном случае от /________/ и заверенная прокуратурой Центрального административного округа г.Омска копия индивидуальной программы реабилитации инвалида. Вместе с тем, программы реабилитации пострадавшего, предоставление которой предусмотрено ч.4 ст.15 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998, не идентична индивидуальной программе реабилитации инвалида, о которой говорится в ст.11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Более того, согласно рапорта помощника судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/, прокуратурой Центрального административного округа г.Омска никакие иные документы в Кировский районный суд г.Томска не направлялись. Об отложении судебного разбирательства, предоставлении времени для собирания и истребования дополнительных доказательств сторона истца перед судом не ходатайствовала. На основании изложенного, требования ч.4 ст.15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» стороной истца соблюдены не были, полный пакет документов, предусмотренный указанной нормой права, ни ответчику, ни суду не представлен. Совокупность приведенных обстоятельств не позволяет сделать вывод о нарушении прав истца ответчиком по вопросу назначения обеспечения по страхованию в целях дальнейшей выплаты. Напротив, бездействия стороны истца, выражающиеся в непредставлении своевременно всех документов (их заверенных копий), предусмотренных ч.4 ст.15 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998, не позволяют ГУ-ТРО ФСС РФ назначить Микуличу ПК обеспечение по страхованию в виде ежемесячных выплат в связи с несчастным случаем. Доказательств обратного суду в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ не представлено. Часть же 4 ст.15 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 обязанность по предоставлению заявления застрахованного (его доверенного лица) и соответствующих документов (их заверенных копий) возлагает не только на страхователя, но и на застрахованного. Указанные обстоятельства в их совокупности не позволяют суду удовлетворить требования о возложении обязанности на ГУ - ТРО ФСС РФ произвести выплату обеспечения по страхованию с мая 2010 года Микуличу ПК. Несмотря на то, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ГУ - ТРО ФСС РФ произвести Микуличу ПК выплату обеспечения по страхованию с мая 2010 года, это обстоятельство не лишает сторону истца права, представив в ГУ - ТРО ФСС РФ полный пакет документов, предусмотренный ч.4 ст.15 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998, просить о назначении Микуличу ПК обеспечения по страхованию. Также не подлежит удовлетворению требование стороны истца о возложении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены. решил: Исковое заявление прокурора Центрального административного округа г.Омска, действующего в интересах Микулича П. К., к ГУ - Томскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании права на получение обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; возложении обязанности произвести выплату обеспечения по страхованию с мая 2010 года - удовлетворить частично. Признать за Микуличем П. К. право на получение обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В удовлетворении требований прокурора Центрального административного округа г.Омска, действующего в интересах Микулича П. К., к ГУ - Томскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возложении обязанности произвести выплату обеспечения по страхованию с мая 2010 года - отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья -подпись- А.Р.Палкова Верно. Судья А.Р.Палкова Секретарь Е.В.Шевелева Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2011. Судья А.Р.Палкова