Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.11.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     Желтковской Я.В.

при секретаре                       Чириковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Курасова И.В., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Богатырева К.Ю., его представителя Богатыревой О.Ю. гражданское дело по иску Вяткина Д.А. к Богатыреву К.Ю. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Богатырева К.Ю. к Вяткину Д.А. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Вяткин Д.А. обратился в суд с иском к Богатыреву К.Ю. о взыскании долга по договору займа, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 05.03.2011 заключил с ответчиком договор беспроцентного займа № 2 на сумму /________/ руб. сроком возврата денежных средств до 05.05.2011. До настоящего времени сумма долга не возвращена.

В п. 3.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа - уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы займа.

Со ссылками на ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с Богатырева К.Ю. задолженность по договору займа /________/ руб., договорную неустойку за период с 06.05.2011 по 13.08.2011 в размере /________/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2011 по 13.10.2011 в размере /________/ руб., а также проценты за пользование денежными средствами, начиная с 14.10.2011 по день фактической уплаты задолженности, начисляемые на сумму задолженности по договору займа в размере /________/, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых - /________/ руб. за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 706,43 руб., на оплату услуг представителя /________/.

Богатырев К.Ю. обратился со встречным иском к Вяткину Д.А. о признании договора займа незаключенным. Не отрицая факта подписания договора займа № 2 от 05.03.2011, указал, что денежные средства по данному договору не передавались, он составлен фиктивно и реально сторонами не исполнялся. Считал, что сделка заключена под влиянием обмана. Договор займа заключен сторонами как гарантия получения Вяткиным Д.А. комиссионного вознаграждения за оказание содействия в заключении договора аренды спецтехники между юридическими лицами, в заключении которого он (Богатырев К.Ю.) имел заинтересованность. Существенным условием договора аренды являлась цена в /________/. в месяц. При подписании договора займа присутствовали свидетели, также заинтересованные в заключении договора аренды спецтехники и настаивавшие на подписании договора займа. Вяткин Д.А. убеждал его, что договор аренды спецтехники будет заключен на согласованных условиях, однако до настоящего времени этого не произошло. За свои услуги Вяткин Д.А. потребовал выплатить ему /________/ руб., поэтому под давлением Вяткина Д.А. он заключил с ним фиктивный договор займа, в исполнение условий которого передал Вяткину Д.А. /________/ руб., однако в письменном виде передачу денег не оформил. Поскольку Вяткин Д.А. не исполнил обязательство, договором аренды предусмотрена арендная плата на сумму /________/ руб., считал, что договор займа заключен под влиянием обмана.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Вяткин Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие с участием представителя Курасова И.А. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Курасов И.В.исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, считал доводы Богатырева К.Ю. о безденежности указанного договора займа несостоятельными. Указал, что заключение договора займа подтверждается распиской о получении ответчиком денежных средств и договором займа № 2 на сумму /________/ руб. Факт передачи Богатыревым К.Ю. /________/ руб. отрицал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Богатырев К.Ю. исковые требования Вяткина Д.А. не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что сделка от 05.03.2011 являлась фиктивной, совершенной под влиянием обмана. Обман, по его мнению, выразился в том, что сторонами по договору аренды от 21.01.2011 предусмотрена арендная плата за использование арендованного имущества - транспортного средства марки «УРАЛ 4320» в размере /________/ руб., а не /________/ руб. Ссылался на неверное указание в договоре займа места жительства сторон, а также на отсутствие их паспортных данных.

Представитель Богатырева О.Ю. позицию Богатырева К.Ю. поддержала, указала, что Вяткин Д.А. умышленно ввел Богатырева К.Ю. в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения договора аренды, в связи с чем арендная плата по договору аренды от 21.01.2011 составила меньшую сумму, чем обсуждалось между сторонами ранее.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает, что первоначальный иск Вяткина Д.А. к Богатыреву К.Ю. подлежит удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска. Богатырева К.Ю. к Вяткину Д.А. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами в порядке ст.807 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами заключен беспроцентный договор займа № 2 от 05.03.2011, по которому Вяткин Д.А. передал в собственность Богатыреву К.Ю. денежные средства в сумме /________/ руб., а Богатырев К.Ю. обязался возвратить Вяткину Д.А. сумму займа в срок до 05.05.2011 единовременным платежом.

Как предусматривает ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из текста договора займа, расписки от 05.03.2011 следует, что Богатырев К.Ю. 05.03.2011получил по данному договору денежные средства в сумме /________/ руб. Факт совершения указанной надписи в договоре займа от 05.03.2011 Богатырев К.Ю. в судебном заседании подтвердил.

Обращаясь со встречным иском к Вяткину Д.А., Богатырев К.Ю. указывает, что договор займа от 05.03.2011 заключен под влиянием обмана Вяткина Д.А., который являлся посредником при заключении договора аренды между /________/ и /________/». Существенным условием договора аренды являлась арендная плата в сумме /________/. в месяц. За оказанные услуги Вяткин Д.А. потребовал выплатить ему /________/ руб., поэтому с Вяткиным Д.А. заключен договор займа, в исполнение условий которого ответчику выплачено /________/ руб.. Поскольку Вяткин Д.А. не исполнил существенное условие и договор аренды юридические лица заключили на меньшую сумму, считал, что договор займа заключен под влиянием обмана.

Как устанавливает ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен по влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Суд считает, что данные обстоятельства истцом по встречному иску Богатыревым К.Ю. не доказаны.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснил, что являлся очевидцем подписания спорного договора займа между Вяткиным Д.А. и Богатыревым К.Ю., подтвердил обстоятельства заключения договора аренды между /________/ и /________/», изложенные стороной истца по встречному иску, указал на имеющуюся договоренность между истцом и ответчиком по сопровождению данной сделки.

Давая оценку указанным показаниям свидетеля, суд считает, что Т. подтвердил свободу волеизъявления сторон при заключении договора займа 05.03.2011, указав, что стороны добровольно и осознанно заключили договор займа денежных средств, собственноручно поставили свои подписи в документе.

Суд критически оценивает показания свидетеля Т.. о том, что договор займа обеспечивал исполнение обязательств Вяткина Д.А. по договору аренды, т.к. письменных доказательств заключения договора поручения между Вяткиным Д.А. и Боготыревым К.Ю. не представлено.

Из содержания представленного Богатыревым К.Ю. письменного доказательства - договора аренды движимого имущества № 3 от 21.01.2011 не следует, что этот документ имеет какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа. Кроме того, стороной по договору аренды движимого имущества также как и учредителем /________/ Богатырев К.Ю. не являлся.

Суд обращает внимание на то, что в оспариваемом договоре займа не указаны лица, присутствовавшие при передачи денег в качестве свидетелей, кроме сторон, заключивших сделку - Вяткина Д.А. и Богатырева К.Ю., в связи с чем, показания свидетеля в той части, что в его присутствии не передавались денежные средства, не являются достаточным доказательством подтверждения доводов Богатырева К.Ю. о том, что договор займа денежных средств является безденежным и заключен под влиянием обмана.

Письменные пояснения Т.. от 10.11.2011 суд отклоняет как недопустимое доказательство, поскольку Л. не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

В связи с чем доводы истца по встречному иску Богатырева К.Ю. и его представителя о том, что договор займа является безденежным, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку именно заемщик, обладая правом, установленным ч.1 ст.812 ГК РФ, на оспаривание договора займа по безденежности, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получении в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящее судебное разбирательство доказательств в подтверждение позиции о применении к ответчику обмана, давления или шантажа на момент заключения договора займа, не представлено, тогда как, бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика.

Данных о том, что Вяткин Д.А. воспользовался какими-либо неблагоприятными для Богатырева К.Ю. обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика по первоначальному иску о неверном указании места жительства сторон договора, отсутствие указания на их паспортные данные при подписании договора займа не свидетельствуют о его безденежности. Выполнение на договоре займа рукописной записи о получении денег в сумме /________/ руб., Богатыревым К.Ю. не оспаривается, дословное толкование этой записи свидетельствует о передаче заимодавцем заемщику денежных средств, т.е. подтверждает заключение договора займа.

Показания свидетеля Т.. и другие доказательства, представленные Богатыревым К.Ю. не опровергают факта передачи денежных средств в долг между сторонами, и не могут свидетельствовать о подписании ответчиком договора займа под влиянием обмана со стороны Вяткина Д.А.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом, обязательство по возврату долга ответчик по первоначальному иску не выполнил, письменные доказательства возврата суммы займа заемщику в материалах дела отсутствуют. Следовательно, с Богытыева К.Ю. в пользу Вяткина Д.А. подлежит взысканию сумма долга по договору займа № 2 от 05.03.2011 в размере /________/ руб.

В силу ст. 809 ГК РФ.

Пункт 3.1. договора займа № 2 от 05.03.2011 предусматривает, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа он обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы займа.

Истец по первоначальному иску Вяткин Д.А. просил взыскать с Богатырева К.Ю. неустойку согласно ст. 811 ГК РФ за период с 06.05.2011 по 13.08.2011 в сумме /________/ руб.

Учитывая, что передача займа в размере /________/ руб. судом установлена, требование о взыскании неустойки за период с 06.05.2011 по 13.08.2011 является обоснованным. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом по первоначальному иску в сумме /________/ руб.(/________/.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2011 по 13.10.2011, а также процентов за пользование денежными средствами, начиная с 14.10.2011 по день фактической уплаты задолженности, начисляемых на сумму основной задолженности по договору займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска учетная ставка рефинансирования составила 8,25% годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Проверив расчет, представленный Вяткиным Д.А., суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с Богатырева К.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2011 по 13.10.2011 в размере /________/ руб.(/________/.), а также процентов за пользование денежными средствами, начиная с 14.10.2011 по день фактической уплаты задолженности, начисляемых на сумму основной задолженности по договору займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 706,43руб., что подтверждается квитанцией от 14.10.2011. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 706,43 руб., рассчитанная в порядке абз. 2 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме /________/ руб. - расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 50 от 14.10.2011.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых затратил участие представитель истца (1 судебное заседание), требования ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию /________/ руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вяткина Д.А. к Богатыреву К.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Богатырева К.Ю. в пользу Вяткина Д.А. задолженность по договору займа № 2 от 05.03.2011 в сумме /________/ руб., неустойку за период с 06.05.2011 по 13.08.2011 в сумме /________/ руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 14.08.2011 по 13.10.2011 в сумме /________/ руб., а также проценты за пользование денежными средствами, начиная с 14.10.2011 по день фактической уплаты задолженности, начисляемые на сумму основной задолженности по договору займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки.

Взыскать с Богатырева К.Ю. в пользу Вяткина Д.А. судебные расходы в виде возврата государственной пошлины 2 706,43 руб., на оплату услуг представителя /________/ руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Богатырева К.Ю. к Вяткину Д.А. о признании договора займа № 2 от 05.03.2011 незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: