Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи        Бондаревой Н.А.

при секретаре     Усмановой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2921/11 по иску прокурора Кировского района г.Томска в интересах Евсеевой С.И. к индивидуальному предпринимателю Ким Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием процессуального истца - старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Игловской Е.И., материального истца - Евсеевой С.И., представителя ответчика - Гореловой Ж.А., действующей на основании доверенности от 11 октября 2011 года сроком действия до 31 декабря 2011 года,

     У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района г.Томска обратился в суд с иском в интересах Евсеевой С.И. к индивидуальному предпринимателю Ким Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от 01.10.2009 Евсеева С.И. работала у индивидуального предпринимателя Ким Е.В. в должности оператора /________/ с окладом /________/ рубля в месяц с выплатой районного коэффициента в размере 30% в сумме /________/ рублей. Последним рабочим днем Евсеевой С.И. являлся день 31.05.2011. В ходе проверки, проведенной по обращению Евсеевой С.И. со стороны Ким Е.В. представлена справка о задолженности по заработной плате перед Евсеевой С.И. по состоянию на 16.08.2011, которая составляет 14 310, 48 рублей. Указанная задолженность в настоящем не погашена. В связи с невыплатой заработной платы Евсеевой С.И. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и отсутствии возможности обеспечить себя необходимой одеждой, продуктами, оплачивать коммунальные услуги. Со ссылками на ст. ст. 22, 136, 140, 236, 237 ТК РФ просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Ким Е.В. в пользу Евсеевой С.И. задолженность по заработной плате в размере /________/ рублей, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ с 01.06.2011 по 30.09.2011 в размере /________/ рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании процессуальный и материальный истцы исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Процессуальный истец Игловская Е.И. просила восстановить срок на обращение в суд, поскольку со стороны прокурора данный срок пропущен по уважительной причине. Пояснила, что за защитой своих трудовых прав Евсеева С.И. обратилась к прокурору Кировского района г. Томска в установленный законом трехмесячный срок со дня увольнения, то есть 20.06.2011, после чего была проведена прокурорская проверка, в ходе которой Ким Е.В. признала наличие задолженности по заработной плате перед Евсеевой С.И. в сумме 14 310,48 рублей, по результатам проверки внесено представление об устранении со стороны Ким Е.В. нарушений трудового законодательства. Ким Е.В. со стороны прокуратуры был предоставлен разумный и достаточный срок для погашения задолженности по заработной плате Евсеевой С.И., и после того, как заработная плата не была выплачена Евсеевой С.И., от нее 14.09.2011 поступило заявление с просьбой передать ее заявление в суд.

Материальный истец Евсеева С.И. поддержала иск прокурора, заявленный в её интересах, дополнительно пояснила, что длительной невыплатой заработной платы ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях с ее стороны по поводу отсутствия возможности обеспечить себя необходимым, так как заработная плата была единственным источником ее дохода.

Ответчик индивидуальный предприниматель Ким Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Гореловой Ж.А.

Представитель ответчика Горелова Ж.А., не отрицая в судебном заседании имеющуюся со стороны ответчика задолженность по заработной плате перед Евсеевой С.И. в размере /________/ рублей, заявила о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что поскольку с иском обратился прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ, следовательно он, как истец, должен соблюдать установленные законом сроки для обращения в суд. Поскольку последним рабочим днем Евсеевой С.И. было 31.05.2011, с этого момента исчисляется срок обращения в суд. Вместе с тем, Евсеева С.И. обратилась за защитой своих прав в прокуратуру Кировского района г. Томска в июне 2011, что не лишало последнюю возможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Прокурор Кировского района г. Томска, действующий в интересах Евсеевой С.И. обратился в суд только 05.10.2011, то есть за пределами установленного трехмесячного срока. Полагала, что отсутствуют основания для восстановления срока на обращение в суд, так как нет уважительных причин у материального и процессуального истцов. Пропуск на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч. 5 ст. 167 ГПК рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ким Е.В., изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для отказа в удовлетворении иска по основанию пропуска срока обращения в суд, о чем было заявлено в судебном заседании представителем ответчика, суд не усматривает и считает, что указанный срок подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

В п. 1 ст. 392 ТК РФ указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Аналогичная позиция закреплена в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ».

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных выше, они могут быть восстановлены судом, о чем указано в п. 3 ст. 392 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске процессуальным истцом срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Вместе с тем, согласиться с указанными доводами нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из материалов дела усматривается, что Евсеева С.И. была уволена 31.05.2011 и окончательный расчет при увольнении с ней не был произведен в день увольнения, в связи с чем с 31.05.2011 начинает течь трехмесячный срок обращения Евсеевой С.И. в суд.

Исковое заявление прокурора Кировского района г.Томска в защиту интересов Евсеевой С.И. поступило в суд 05.10.2011.

Вместе с тем суд учитывает, что в связи с нарушением трудовых прав, Евсеева С.И. 20.06.2011 обратилась в прокуратуру Кировского района г. Томска с заявлением, в котором просила разобраться по поводу невыплаты заработной платы за 2010 и 2011 годы работодателем Ким Е.В.

По результатам обращения Евсеевой С.И. в прокуратуру была проведена прокурорская проверка, в ходе которой 08.07.2011, 28.07.2011 прокуратурой Кировского района г. Томска в адрес Ким Е.В. направлялись требования о необходимости предоставления трудового договора, документов, подтверждающих выплату заработной платы, справки о задолженности, сведений о причинах, по которым не произведен расчет с Евсеевой С.И., а также 15.07.2011 направлено представление об устранении нарушений законодательства о труде.

Из справки от 22.07.2011 следует, что полный расчет заработной платы Евсеевой С.И. не был произведен по причине финансовой трудности организации. Из справки также следует, что на дату ее составления часть зарплаты выдана, а оставшуюся часть планируется к выдаче по возвращению ведомостей по оплате из налоговой.

16.08.2011 индивидуальный предприниматель Ким Е.В. выдала справку за № 1.05, в которой указала, что задолженность по заработной плате перед Евсеевой С.И. на 31.05.2011 составляет /________/ руб.

В ответ на представление 08.09.2011 Ким Е.В. сообщила, что требования прокурора не исполнены в связи с отказом Евсеевой С.И. от получения денежных средств, вместе с тем признала факт имеющейся задолженности по заработной плате перед Евсеевой С.И.

В дальнейшем исполнение требований прокурора оставлено на контроле и от Евсеевой С.И. получены объяснения о том, что от получения заработной платы она действительно отказалась в связи с отсутствием документов по передаче денег.

По результатам прокурорской проверки материал в отношении Ким Е.В. был направлен в государственную инспекцию труда для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности. Постановлением № 39, вынесенным государственным инспектором по охране труда в Томской области 12.09.2011 индивидуальный предприниматель Ким Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по факту нарушения законодательства о труде и охране труда, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В заявлении от 14.09.2011 на имя прокурора Кировского района г. Томска Евсеева С.И. просит передать ее обращение в суд из-за невозможности самостоятельного обращения.

В связи с неисполнением требований, указанных в представлении, и предоставлении индивидуальному предпринимателю Ким Е.В. разумного и достаточного срока на выплату заработной платы Евсеевой С.И. 05.10.2011 прокурор Кировского района г. Томска обратился в суд с иском в интересах Евсеевой С.И. о взыскании задолженности по заработной плате.

Приведенные выше обстоятельства, с учетом того, что требования истца направлены на защиту нарушенных трудовых прав и взыскание заработной платы, возможность невыплаты которой по каким бы то ни было причинам была исключена, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуальным истцом срока обращения в суд.

Данный вывод является справедливым и согласуется с Международной Конвенцией относительно защиты заработной платы № 95 от 01.07.1949 и позицией Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, а также с учетом незначительности пропуска процессуальным истцом срока обращения в суд, проведения прокурорской проверки, в ходе которой были проведены процессуальные действия, направленные на исполнение законного требования Евсеевой С.И. о выплате заработной платы, и предоставления прокурором ответчику достаточно длительного срока для добровольного исполнения требований о выплате Евсеевой С.И. заработной платы, суд считает, что срок обращения в суд подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что пропущенный срок обращения в суд не подлежит восстановлению, не могут быть приняты судом.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. При этом каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст.15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии /________/, выданному Министерством РФ по налогам и сборам Ким Е.В. является индивидуальным предпринимателем.

Факт того, что Евсеева С.И. работала по основному месту работы у индивидуального предпринимателя Ким Е.В. с 01.10.2009 по 31.05.2011 /________/ и была уволена по собственному желанию на основании заявления от 31.05.2011, не оспаривалось сторонами, подтверждается трудовым договором от 01.10.2009, приказом о приеме на работу от 01.10.2009 за /________/, приказом о прекращении трудового договора от 31.05.2011 за /________/, а также записями в книжке на имя Евсеевой С.И. серии /________/ /________/, следовательно, у Евсеевой С.И. и Ким Е.В. возникли взаимные права и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (ст. 129 ТК РФ).

Как указано в ч. 6 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан не реже, чем каждые полмесяца выплачивать работникам причитающуюся им заработную плату в дни, установленные правилами трудового договора.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что на день увольнения 31.05.2011 у индивидуального предпринимателя Ким Е.В. имелась не оспариваемая работодателем задолженность по заработной плате перед Евсеевой С.И. в сумме /________/ рублей, что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате № 1.05 от 16.08.2011, выданной Ким Е.В.

Указанный размер задолженности со стороны ответчика в судебном заседании также не был оспорен, в подтверждении суммы задолженности представителем ответчика представлен расчет, произведенный на основании начисленной Евсеевой С.И. заработной платы, удержаний, произведенных за полученный истцом товар по закупочным ценам. С указанным размером задолженности по заработной плате согласилась также Евсеева С.И. в судебном заседании.

Несмотря на увольнение Евсеевой С.И., последовавшее 31.05.2011, окончательный расчет с ней со стороны работодателя индивидуального предпринимателя Ким Е.В. на день рассмотрения иска не произведен.

Таким образом, с ответчика индивидуального предпринимателя Ким Е.В. в пользу Евсеевой С.И. подлежит взысканию задолженность по заработной плате по состоянию на 31.05.2011 в размере /________/ рублей.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом ко взысканию заявлена сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.06.2011 по 30.09.2011 в размере /________/ рублей.

На день предъявления иска ставка рефинансирования равна 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Евсеевой С.И. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 480,12 рублей согласно расчету: /________/ х8,25% : 300 х 122(количество дней просрочки).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает требования п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд принимает во внимание длительность периода просрочки в выплате истцу заработной платы, а также размер задолженности, учитывает, что невыплата произошла по вине работодателя. Также суд принимает во внимание, что в связи с невыплатой заработной платы истец переживала из-за невозможности обеспечить необходимым, так как заработная плата являлась единственным источником ее дохода. Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца и опровергнуты со стороны ответчика не были.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, заявленный Евсеевой С.И., является соразмерным степени нравственных страданий истца, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 791,62 руб. (Расчет на основании абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: 14 790,60 рублей + 4 % = 591,62 руб. + 200 рублей согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Кировского района г. Томска в интересах Евсеевой С.И. к индивидуальному предпринимателю Ким Е.В. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ким Е.В. в пользу Евсеевой С.И. задолженность по заработной плате по состоянию на 31.05.2011 в размере 14 310,48 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.06.2011 по 30.09.2011 в размере 480, 12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего /________/

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ким Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 791 (семьсот девяносто один) руб. 62 коп.

Кассационная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

ВЕРНО: Судья:

              Секретарь: