Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бондаревой Н.А.

при секретаре           Усмановой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2388/11 по иску Поповой Л.П. к Котову А.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения, определении порядка пользования жилым помещением, встреченному иску Котова А.П. к Поповой Л.П. об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

с участием Поповой Л.П., ее представителя Юшкина А.А., действующего на основании доверенности от 16.12.2010 сроком действия один год, Котова А.П., его представителя Бакоцкого А.А, действующего на основании доверенности от 13.09.2011 сроком действия три года.

     У С Т А Н О В И Л:

Попова Л.П. обратилась в суд с иском к Котову А.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что после смерти матери ФИО8, наступившей /________/, квартира по адресу: г. Томск, /________/ перешла в общую долевую собственность ей и её брату Котову А.П., ей принадлежит 1/8 долей, Котову А.П. - 7/8 долей в праве общей долевой собственности. Данная квартира является двухкомнатной и состоит из следующих помещений: помещение № 1(коридор) площадью 13,3 кв.м., помещение № 2 (ванная) площадью 3,2 кв.м., помещение № 3 (туалет) площадью 1,4 кв.м., помещение № 4 (кухня) площадью 7,3 кв.м., помещение № 5 (комната) площадью 17,6 кв.м., помещение № 6 (комната) площадью 19,7 кв.м. С 2002 года она вместе со своей матерью проживала в указанной квартире. 08.11.2009 ответчик, сменив замок, прекратил ее доступ в спорную квартиру, при этом в квартире остались ее вещи. В связи с чем она не имеет возможности попасть в квартиру, проживать в ней или пользоваться по своему усмотрению в объеме своей доли в праве собственности. После регистрации ее права собственности на долю в спорной квартире ответчик отказался предоставить ей ключи от квартиры. Вместе с тем ответчик сам в квартире не проживает, квартира не используется по своему прямому назначению. Она не имеет другого жилья в г. Томске и вынуждена стеснять родственников своим присутствием. Ей неоднократно предпринимались попытки связаться с ответчиком для урегулирования возникших разногласий, однако Котов А.П. заявлял, что не допустит ее нахождения в квартире.

Поскольку принадлежащая ей и ответчику квартира состоит из двух комнат, площадь которых имеет разницу, поскольку ее доля в общем имуществе меньше считает, что она вправе использовать для своего проживания комнату меньшей площадью, то есть помещение № 5 площадью 17,6 кв.м. Помещения вспомогательного использования предполагаются к пользованию совместно. Предполагаемый порядок пользования квартирой считает обоснованным также по причине того, что ответчик не имеет потребности в пользовании спорной квартирой. Она предполагает проживать в квартире одна, поскольку не состоит в браке, а ее сын является совершеннолетним и уже длительное время проживает от нее отдельно. Считает, что этот факт также располагает к предложенному ей варианту пользования квартирой, который наносит минимальный, но необходимый урон интересам второго собственника.

Со ссылками на ст. ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст.ст. 16, 30 ЖК РФ просит обязать Котова А.П. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передав ей комплект ключей от замков входной двери квартиру по адресу: г. Томск, /________/, определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив в ее единоличное пользование помещение № 5 площадью 17,6 кв.м. и в совместное пользование с Котовым А.П. помещения вспомогательного использования - кухню, туалет, ванную, коридор квартиры, а также взыскать с Котова А.П. судебные расходы в сумме 15 900 рублей, из которых 400 рублей - сумма государственной пошлины, 500 рублей - расходы на услуги нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности на представителя, 15 000 рублей - расходы по оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела Попова Л.П. уточнила исковые требования и просила обязать Котова А.П. устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем вселения ее в квартиру по адресу: г. Томск, /________/ передачей Котовым А.П. комплекта ключей от входной двери данной квартиры, определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив в единоличное пользование помещение № 5 указанной квартиры - комнату площадью 17, 6 кв.м., в единоличное пользование Котова А.П. помещение № 6 квартиры - комнату площадью 19,7 кв.м. и в совместное пользование Поповой Л.П. и Котова А.П. предоставить помещения вспомогательного использования квартиры, а именно: помещение № 1 -коридор, площадью 13,3 кв.м., помещение № 2 - ванную, площадью 3,2 кв.м., помещение № 3 - туалет, площадью 1,4 кв.м., помещение № 4 - кухню площадью 7,3 кв.м., о также взыскать с Котова А.П. судебные расходы в размере 15 900 рублей, из которых 400 рублей - сумма государственной пошлины, 500 рублей - расходы на услуги нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности на представителя, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Ответчиком Котовым А.П. был предъявлен встречный иск к Поповой Л.П. об определении порядка пользования квартирой. В обоснование встречного иска Котов А.П. указал, что он является собственником 7/8 долей в праве долевой собственности на спорную квартиру, что эквивалентно 57,26 кв.м. от общей площади квартиры, которая составляет 62,50 кв.м. С 2009 года его семья, состоящая из четырех человек, проживает в квартире по /________/. В использовании спорной квартиры он имеет существенный интерес - отсутствие другого жилого помещения и наличие детей. Начиная со времени фактического проживания и до настоящего времени он полностью оплачивает коммунальные услуги и расходы по содержанию квартиры. Попова Л.П. является собственником лишь 1/8 доли, что составляет 7,8 кв.м. общей площади, из них жилой - 4,66 кв.м. Считает, что доля Поповой Л.П. не значительна, не может быть реально выделена без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Попова Л.П. не нуждается в жилье в силу того, что имеет в единоличной собственности /________/ квартиру в /________/. Полагает, что изменение порядка пользования в интересах исключительно Поповой Л.П. не разрешит конфликтные отношения, лишит его определенной части прав в отношении принадлежащего ему имущества, что не согласуется с принципом неприкосновенности и защиты права собственности. Просил с учетом уточнений определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Томск, /________/, выделив в исключительное пользование Котова А.П. жилую комнату площадью 19,7 кв.м. и в совместное пользование с Поповой Л.В. помещения вспомогательного использования и жилую комнату площадью 17,6 кв.м., определить долю Поповой Л.П. по оплате за квартиру и коммунальные услуги в размере 1/8 доли, определить долю Котова А.П. по оплате за квартиру и коммунальные услуги в размере 7/8 долей, обязать Попову Л.П. получать в УК «Кировский массив» отдельный платежный документ по оплате жилого помещения в размере 1/8 доли, а также взыскать с Поповой Л.П. судебные расходы в размере 15 900 рублей, из которых 400 рублей - сумма оплаченной государственной пошлины, 500 рублей - сумма, затраченная на услуги нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Попова Л.П. заявленные требования к Котову А.П. поддержала по основаниям, изложенным в иске. Возражала против определения порядка пользования квартирой по варианту, предложенному Котовым А.П. Пояснила, что в спорной квартире она проживала с 2002 года, без регистрации. После смерти матери она продолжала проживать в данной квартире. 08.11.2011 ответчик сменил замки и фактически выгнал ее из спорной квартиры, при этом сам в ней не проживал. Расходы по содержанию в квартиры по /________/ она не несет, поскольку в ней не проживает. При проживании готова получать отдельные платежные документы и оплачивать коммунальные услуги пропорционально своей доле. Подтвердила, что является единственным собственником трехкомнатной благоустроенной квартиры в /________/, в которой в настоящее время проживает ее взрослый сын. В связи с нахождением ее постоянного места работы в г. Томске ей крайне необходимо жилье в черте города. Из /________/ к месту работы добираться неудобно, поскольку время в пути составляет в один конец около полутора часов. В настоящее время она проживает в г. Томске у племянницы. Считает, что ответчик в спорной квартире не проживает, и не нуждается в этом жилье.

Представитель Поповой Л.П. - Юшкин А.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что ответчик создает истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, которые должны быть устранены, поскольку Попова Л.П. является собственником 1/8 доли в праве на данное имущество. Так как в спорной квартире не имеется жилой площади, эквивалентной доли Поповой Л.П., она претендует на жилую комнату меньшей площадью, которая составляет 17,6 кв.м. Ответчик в спорном жилье не нуждается, так как в собственности супруги ответчика имеется благоустроенная квартира в г. Томске.

Ответчик Котов А.П. в судебном заседании исковые требования Поповой Л.П. не признал, доводы встречного иска поддержал. Не оспаривал, что сменил замки в спорной квартире, чем лишил истца права пользования квартирой, пояснил, что в настоящее время в спорной квартире проживает он с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Совместное его проживание с Поповой Л.П. невозможно. Другого жилья его семья не имеет. В долевой собственности его супруги и детей имеется квартира, но в настоящее время в ней проживать невозможно, так как она с черновой отделкой. Считает, что вселение истца в спорную квартиру нарушит его права и права несовершеннолетних детей. Все расходы по содержанию квартиры по /________/ полном объеме несет он, Попова Л.П. в содержании имущества участия не принимает.

Представитель Котова А.А. - Бакоцкий А.А. считал иск Котова А.П. подлежащим удовлетворению. В удовлетворении требований Поповой Л.П. просил отказать. Полагал, что Попова Л.П., имея в собственности 1/8 доли, заявляя требования о закреплении за ней целой комнаты, тем самым просит не определить порядок пользования, а выделить долю в натуре. Жилая комната, которую просит выделить себе Попова Л.П., не соответствует по площади ее доле в спорной квартире. По сравнению с Поповой Л.П., имеющей в собственности /________/ квартиру в /________/, его доверитель нуждается в жилье, поскольку другого жилья, кроме спорного, не имеет. Считал, что Попова Л.П. не имеет существенной заинтересованности в спорной квартире.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, считает первоначальный и встречный иск подлежащими удовлетворению частично.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35).

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что Попова Л.П. на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 31.05.2010 является субъектом права общей долевой собственности, доля в праве 1/8, на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Томск, /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /________/, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 12.11.2010.

Вторым сособственником квартиры, расположенной по адресу г. Томск, /________/, является Котов А.П., которому принадлежит 7/8 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что не оспаривалось сторонами и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии /________/, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области от 11.08.2003 и свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением федеральной регистрационной службы по Томской области 05.03.2010.

Сведений о прекращении зарегистрированных прав участника общей долевой собственности Поповой Л.П. на момент рассмотрения дела в суде нет.

Пунктом 2 ч.1 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Настоящий спор возник между участниками долевой собственности.

В то же время гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 10 ГК РФ).

При разрешении требований Поповой Л.П. о вселении суд учитывает, что оба сособственника имеют право владения и пользования спорной квартирой.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что в связи с имеющимися возражениями со стороны другого собственника спорного жилого помещения Попова Л.П. не может осуществлять правомочия собственника по владению и пользованию спорным имуществом из-за чинимых препятствий со стороны Котова А.П.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений Поповой Л.П., не опровергались в судебном заседании Котовым А.П., и нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей.

Так, свидетель ФИО11 суду показала, что Попова Л.П. является ее тетей, а Котов А.П. отцом. После смерти ее бабушки в 2009 году Котов А.П. сменил замки и препятствует Поповой Л.П. проживать в данной квартире. Поскольку Попова Л.П. работает в г. Томске, то ей необходимо жить в черте города, в связи с чем, в течение рабочей недели Попова Л.В. проживает у неё, на выходные дни уезжает в /________/.

Свидетель ФИО13 пояснила, что осенью 2009 году в спорной квартире был конфликт между Поповой Л.П. и Котовым А.П., в ходе которого Котов А.П. сказал, что Попова Л.П. в указанной квартире проживать не будет. Полагала, что Котов А.П. с семьей в спорной квартире фактически не проживает, а имитирует проживание, так как в общих собраниях он не участвует, шума из его квартиры не слышно, детей ответчика она видела последний раз около 3 лет назад.

В судебном заседании также установлено, что истец Попова Л.П., не имеет в собственности другого жилого помещения в черте г. Томска, кроме доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Из выписки из финансового лицевого счета, выданной Администрацией Зоркальцевского сельского поселения 27.10.2011 следует, что Поповой Л.П. на праве собственности принадлежит /________/ квартира по адресу: /________/, где Попова Л.П. и ее сын ФИО14 имеют регистрацию.

Справка ИП ФИО15 от 30.09.2011 свидетельствует о том, что Попова Л.В. работает в должности /________/ с ненормированным рабочим днем с 8 часов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 показала, что Попова Л.П. работает /________/. График работы с 8 до 17 часов, суббота, воскресение выходные. Трудовой договор с Поповой Л.П. заключается на каждый учебный год.

Указанное свидетельствует о том, что Попова Л.П. не злоупотребляет своим правом, а также что предъявление иска имело место с целью нарушения гражданских прав второго собственника Котова А.П.

Принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 55 Конституции РФ о том, что гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, суд приходит к выводу о наличии в силу ст. 209 ГК РФ оснований для восстановления нарушенных прав истца и вселении Поповой Л.П. в квартиру по адресу: г. Томск, /________/.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ предусматривающей разумность и добросовестность действий участников правоотношений, не допущение злоупотребление правом, на Котова А.П. также должна быть возложена обязанность устранить препятствия Поповой Л.П. в пользовании жилым помещением по адресу: г. Томск, /________/ передать Поповой Л.П. ключи от входной двери /________/ в г. Томске.

При вынесении решения судом не могут быть приняты во внимание доводы Котова А.П. о том, что он имеет преимущественное право по владению и пользованию спорной квартирой с учетом состава его семьи. Поскольку спор возник между сособственниками, соответственно права на жилое помещение и охраняемые законом интересы других лиц, не собственников, но зарегистрированных и проживающих в спорном жилом помещении, правового значения не имеют и не могут учитываться судом при разрешении возникшего спора.

Тот факт, что Поповой Л.П. принадлежит только 1/8 доля, не является основанием для отказа в иске, поскольку гражданское законодательство не ограничивает объем полномочий собственника в отношении общего имущества при разрешении вопроса о вселении в жилое помещение. Котовым А.П. не заявлялся встречный иск о выплате истцу денежной компенсации и прекращении права общей долевой собственности.

Разрешая требования Поповой Л.П. и встречное требование Котова А.П. об определении порядка пользования жилым помещением, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При невозможности раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из технического паспорта от 11.05.2011, выданного Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», двухкомнатная квартира, расположенная, по адресу г. Томск, /________/, состоит из двух изолированных комнат площадью 17,6 кв.м. (помещение № 5 по плану) и 19,7 кв.м. (помещение № 6 по плану). В квартире также имеются вспомогательные помещения: коридор площадью 13,3 кв.м., ванная площадью 3,2 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., кухня площадью 7,3 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 62,50 кв.м., жилая площадь - 37,3 кв.м., вспомогательная - 25,2 кв.м.

При этом на долю Поповой Л.П., чья доля в праве общей долевой собственности составляет 1/8, приходится 7,8 кв.м. общей площади, из них жилой - 4,66 кв.м.

Заявляя требования об определении порядка пользования квартирой, Попова Л.П. просила выделить ей в пользование жилую комнату площадью 17,6 кв.м., Котову А.П. комнату площадью 19,7 кв.м., и предоставить в совместное пользование с Котовым А.П. помещения вспомогательного использования.

Котов А.П., ссылаясь на то, что в спорной квартире ему принадлежит 57,26 кв.м., из них жилой 37,30 кв.м., просил выделить в его исключительное пользование жилую комнату площадью 19,7 кв.м., оставив в совместном пользовании с Поповой Л.П. помещения вспомогательного использования и жилую комнату 17, 6 кв.м.

Судом установлено, подтверждено сторонами, что порядок пользования спорной квартирой между собственниками не сложился, в спорной квартире не имеется комнаты, которая бы соответствовала по площади доле Поповой Л.П. в праве собственности, и пользования которой она могла бы осуществить без ущемления прав второго собственника.

Не могут быть приняты во внимания доводы Поповой Л.П. о том, что Котов А.П. не нуждается в указанном жилье, так как там не проживает и имеет другое жилое помещение в собственности.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /________/ следует, что ФИО16, супруга Котова А.П. (свидетельство о заключении брака серии /________/ /________/ от /________/) имеет в собственности 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: г. Томск, /________/. Из пояснений Котова А.П. в судебном заседании следует, что другими участниками долевой собственности на данную квартиру являются несовершеннолетние дети ФИО17 и ФИО18, в указанной квартире в настоящее время проживать невозможно, поскольку квартира сдана с черновой отделкой. Указанные обстоятельства истцом не были опровергнуты.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /________/ от 30.09.2011 подтверждает, что иного жилого помещения, кроме спорного, Котов А.П. в собственности не имеет.

Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства /________/ от 31.03.2009, выданному ОУФМС России по Томской области в Кировском районе г. Томска, сын ответчика Котова А.П. - ФИО19 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Томск, /________/.

В соответствии с ответом УМВД России по Томской области от 08.09.2011 /________/ между Котовым А.П. и ОАО УМВД РФ по г. Томску заключен договор /________/ от 24.11.2009 «О централизованной охране и техническом обслуживании квартир и других помещений личным имуществом граждан подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел». К ответу прилагаются протокол сдачи-снятия квартиры за период с 24.11.2009 по 12.04.2011 и с 09.06.2011 по 08.09.2011, согласно которому квартира регулярно сдается и снимается с охранной сигнализации.

В соответствии со справкой СНТ «Ветеран» Котов А.П. с мая по октябрь 2011 проживал на территории земельного участка СНТ «Ветеран».

Таким образом суд приходит к выводу, что стороны в равной степени заинтересованы в использовании спорного жилого помещения, Котов А.П., является одним из сособственников, на которого распространяются все права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, независимо от наличия в собственности у его супруги другого жилого помещения. Предложенный Поповой Л.П. порядок пользования нарушает права другого собственника, поскольку истребуемая истцом комната значительно превышает приходящуюся на её долю площадь, в связи с чем, предложенный Поповой Л.П. порядок пользования не может быть определен судом.

Также не может быть установлен порядок пользования жилым помещением по предложенному Котовым А.П. варианту, поскольку в указанном случае собственнику Поповой Л.П. не выделяется в её единоличное пользование какое-либо жилое помещение, что влечет необоснованное ограничение прав Поповой Л.П. по пользованию своим имуществом.

На основании изложенного, требования Поповой Л.П. и Котова А.П. в части определения порядка пользования спорной квартирой не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в ст. 39 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Исходя из содержания указанных норм следует, что собственник вправе соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оплачивать коммунальные услуги.

Поскольку Попова Л.П. и Котов А.Л. являются собственниками 1/8 и 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру соответственно, то они имеют право участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей собственности. При этом, действующее законодательство содержит обязанность по содержанию жилого помещения независимо от того, проживает ли в нем собственник или нет.

Поскольку Котов А.П., как сособственник 7/8 долей в праве, просил разделить ответственность по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а Попова Л.П. не возражала против удовлетворения встречного иска в указанной части, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению и определяет долю Котова А.П. по обязательствам по оплате за жилое помещение по адресу: г. Томск, /________/ коммунальные услуги в размере 7/8, а долю Поповой Л.П. по обязательствам по оплате за жилое помещение коммунальные услуги в размере 1/8.

Разрешая встречный иск Котова А.П. к Поповой Л.П. в части возложения на Попову Л.П. обязанности получать отдельный платежный документ по оплате жилого помещения в размере 1/8 доли в УК «Кировский массив», суд считает его в данной части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу действующего законодательства если жилое помещение находится в собственности нескольких лиц, то в соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера причитающихся на одного собственника платежей требовать от управляющей организации отдельного платежного документа по оплате коммунальных услуг.

Следовательно, собственники вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, однако, если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, устанавливает порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности.

Поскольку данный порядок оплаты установлен настоящим решением, каждый из сособственников спорного жилого помещения не лишен в будущем права требовать от управляющей организации выдачи ему отдельного платежного документа по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Споры, возникающие в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Как установлено судом, стороны в УК «Кировский массив» по поводу выдачи отдельного платежного документа пропорционально долям в праве собственности не обращались.

Таким образом, суд, рассматривая настоящий спор, определил порядок и размер участия каждого из сособственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Вместе с тем, суд не может обязать Попову Л.П. получать в УК «Кировский массив» отдельный платежный документ по оплате жилого помещения в размере 1/8 доли, поскольку согласно приведенным нормам, такая обязанность может быть возложена лишь на управляющую компанию в случае отказа в заключении договора с обратившимся к нему лицом.

           По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела истцом по первоначальному иску Поповой Л.П. и истцом по встречному иску Котовым А.П. каждым была оплачена государственная пошлина в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 91 ГК РФ и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по 400 рублей, что подтверждается квитанциями от 26.05.2011 и 03.10.2011 соответственно.

Поскольку иск Поповой Л.П. удовлетворен частично, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Котова А.П. в ее пользу подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

В связи с тем, что встречный иск Котова А.П. также удовлетворен частично, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Поповой Л.П. в его пользу подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

При рассмотрении дела сторонами заявлены ко взысканию расходы по оплате нотариальных услуг по изготовлению и удостоверению доверенностей в отношении их представителей по 500 рублей каждый, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доверенностями на имя представителя истца Юшкина А.А. и представителя ответчика Бакоцкого А.А.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и частичное удовлетворение исков, суд считает, что с Поповой Л.П. в пользу Котова А.П. и с Котова А.П. в пользу Поповой Л.П. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 250 рублей с каждого.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поповой Л.П. за оказанные представительские услуги оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором от 22.11.2010 на оказание юридических услуг, заключенным между Юшкиным А.А. и Поповой Л.П. и распиской Юшкина А.А. о получении денежных средств от Поповой Л.П. в сумме 15 000 рублей.

Котовым А.П. за оказанные представительские услуги оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором от 29.09.2011, заключенным между Котовым А.П. и Бакоцким А.А., распиской Бакоцкого А.А. о получении указанной денежной суммы от Котова А.П.

Учитывая количество судебных заседаний, сложность дела и объем проведенной представителями работы, степени занятости в процессе, длительности рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Котова А.П. в пользу Поповой Л.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; с Поповой Л.П. в пользу Котова А.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Поповой Л.П. к Котову А.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Котова А.П. устранить препятствия Поповой Л.П. в пользовании жилым помещением по адресу: г. Томск, /________/, путем вселения Поповой Л.П. в указанное жилое помещение. Обязать Котова А.П. передать Поповой Л.П. ключи от входной двери /________/ в г. Томске.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Котова А.П. в пользу Поповой Л.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 250 рублей, а всего 8 450 (восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Встречный иск Котова А.П. к Поповой Л.П. об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Определит долю Котова А.П. по обязательствам по оплате за жилое помещение по адресу: г. Томск, /________/ коммунальные услуги в размере 7/8. Определить долю Поповой Л.П. по обязательствам по оплате за жилое помещение по адресу: г. Томск, /________/ коммунальные услуги в размере 1/8.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Поповой Л.П. в пользу Котова А.П. расходы по оплате услуг представителей в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 250 рублей, а всего 8 450 (восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                        Н.А.Бондарева