ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Н.А.Шороховецкой при секретаре И.А.Пузяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-2939/11 по иску Могильной О.В. к Петровой А.В. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Могильная О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что желая улучшить жилищные условия путем приобретения квартиры за счет кредитных средств ЗАО «ВТБ 24», обратилась в агентство недвижимости с целью подбора необходимого варианта квартиры. 09.08.2011 между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом предварительного договора явилось обязательство сторон заключить и подать на регистрацию документы в срок до 30.09.2011 основной договор купли-продажи 4-х комнатной квартиры, расположенной на 2 этаже по адресу: /________/, общей площадью 77,60 кв.м. Заключая предварительный договор Петрова А.В. была поставлена в известность о том, что ЗАО «ВТБ 24» требует нотариальное согласие бывшего супруга на продажу квартиры. При заключении предварительного договора ответчику передано /________/. Однако в срок до 30.09.2011 основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку Петрова А.В. не предоставила нотариальное согласие бывшего мужа на продажу квартиры, не снялась с регистрационного учета, не подготовила перечь документов, необходимый для получения кредитных средств. Таким образом, Петрова А.В. нарушила условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, основной договор заключен не был. Полагает, что основной договор не был заключен не по ее вине, ответчик должна была вернуть денежные средства в размере /________/., но от исполнения обязательства уклоняется. Просит суд взыскать с Петровой А.В. денежные средства в размере /________/, расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что решила улучшить жилищные условия семьи путем приобретения квартир с использованием денежных средств ЗАО «Банк 24». 09.08.2011 между ней и Петровой А.В. подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /________/, а также переданы денежные средства в размере /________/. Ответчик при подписании предварительного договора купли-продажи была поставлена в известность о необходимости предоставления письменного согласия бывшего супруга на отчуждение квартиры. Данное условие было заявлено банком. 30.09.2011 должен был быть заключен основной договор купли-продажи, однако Петрова А.В. не подготовила документы, перечень которых заранее согласован: не предоставила письменное согласие бывшего супруга на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: г/________/ и не снялась с регистрационного учета. Таким образом, ее вины в том, что основной договор купли-продажи не был заключен, нет. От возврата денежных средств в размере /________/., уплаченных при заключении предварительного договора купли-продажи, ответчик уклоняется. Ответчик Петрова А.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что между ней и Могильной О.В. 09.08.2011 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: /________/. Истцом ей передано в счет обеспечения заключения основного договора купли-продажи /________/. Также при подписании предварительного договора купли-продажи от 09.08.2011 Могильная О.В., сославшись на требования банка, который предоставляет денежные средства на приобретение жилья, необходимость письменного согласия бывшего супруга на продажу квартиры. Считает, что в предоставлении согласия бывшего супруга на продажу квартиры необходимости нет, следовательно, ее вины в том, что договор между ней и Могильной О.В. заключен не был, нет и денежные средства в размере /________/. возврату не подлежат.Не отрицала, что истец требовала при заключении предварительного договора представить письменное согласие бывшего супруга на заключение сделки. Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно п.п. 1,2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора. Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Из материалов дела следует, что 09.08.2011 между Петровой А.М. и Могильной О.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /________/. В качестве обеспечения исполнения обязательств Могильной О.В. передано ответчику /________/. Однако основной договор заключен не был и в добровольном порядке Петрова А.В. денежные средства возвратить отказывается. Установленные судом обстоятельства подтверждаются предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2011, распиской от 09.08.2011, уведомлением от 30.09.2011. Из представленного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2011 следует, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: /________/ составляет /________/.: /________/.- покупатель 09.08.2011 выплачивает продавцу в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору. В случае отказа продавца от совершения сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества продавец обязуется вернуть полученную в качестве обеспечения исполнения обязательства по настоящему договору сумму в двойном размере. В случае отказа покупателя от совершения сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества, указанная денежная сумма возврату не подлежит. Факт того, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: /________/ в срок до 30.09.2011 не заключен, сторонами не оспаривалось. Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке, независимо от суммы задатка, должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Пунктом 2 статьи 381 того же Кодекса предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст.381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что работает в агентстве недвижимости и занималась поиском квартиры для Могильной О.В. Квартира приобреталась истцом с использованием кредитных средств банка. При подписании предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /________/, Петрова А.В. была предупреждена о необходимости представить письменное согласие бывшего супруга на продажу квартиры, поскольку это являлось требованием банка. В день подписания основного договора купли-продажи ответчик согласия бывшего супруга не представила, вследствие чего договор заключен не был. Как с ее стороны, так и со стороны Могильных, предпринимались неоднократные попытки поговорить с бывшим супругом ответчика, непосредственно с ней самой о предоставлении согласия на продажу квартиры, но получили отказ. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является супругом истца. Их семья решила улучшить жилищные условия в связи с чем продали квартиру по /________/ и взяли кредит в банке. Через агентство недвижимости нашли квартиру, расположенную по адресу: /________/. 09.08.2011 заключили предварительный договор купли-продажи и передали Петровой А.В. /________/. Также ответчику было сообщено о необходимости предоставления письменного согласия бывшего супруга на продажу квартиры, которое Петровой А.В. представлено не было и от предоставления такого согласия она отказалась. Предоставление согласия бывшего супруга на продажу квартиры, расположенной по адресу: /________/ являлось необходимым условием банка для предоставления денежных средств. С их стороны предпринимались попытки поговорить как с бывшим супругом ответчика, так и с ней самой о необходимости предоставления согласия, но оно предоставлено не было. Поскольку согласие Петровой А.В. предоставлено не было, договор купли-продажи заключен не был. Полагает, что ответчик должна была вернуть полученные денежные средства в размере /________/., но от возврата /________/. ответчик уклоняется. В настоящий момент они приобрели квартиру, расположенную по адресу: /________/. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что состоит в фактических брачных отношениях с Петровой А.В., которой было принято решение продать квартиру, расположенную по адресу: /________/. Покупателем выступила истец. При подписании предварительного договора купли-продажи Могильная О.В. потребовала предоставить письменное согласие бывшего супруга на продажу квартиры и передала /________/. в счет обеспечения заключения договора купли-продажи. Согласие бывшего супруга предоставлено не было, так как последний дать такое согласие отказался, кроме того полагает, что согласие бывшего супруга на продажу квартиры не требуется, поскольку не предусмотрено действующим законодательством, что было сообщено истцу. Считает, что со стороны Петровой А.В. вины в том, что не заключен договор купли-продажи квартиры, нет. Считает, что денежные средства возврату не подлежат. Из уведомления от 25.07.2011 ЗАО «ВТБ 24» следует, что до подписания договора Могильная О.В. должна представить ряд документов на квартиру, в том числе копию нотариально заверенного согласия супруга продавца квартиры на продажу квартиры. Факт того, что Петрова А.В. поставлена истцом в известность о необходимости предоставления письменного согласия бывшего супруга на продажу квартиры, как то требует банк, предоставляющий денежные средства, как указано выше, не отрицала. Таким образом, суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что письменного согласия супруга не должно было быть представлено, что исключает ее вину в не заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /________/, не обоснован. Суд принимает во внимание, что Петрова А.В., несмотря на невозможность представить письменное согласие бывшего супруга на продажу квартиры, подписала предварительный договор купли-продажи и получила денежные средства в размере /________/. в счет обеспечения исполнения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /________/. Кроме того, согласно представленной справке от 30.09.2011 УК «Источное» по адресу: /________/ зарегистрированы ответчик и ее сын, что подтверждает доводы истца о том, что кроме того, что не было представлено письменное согласие бывшего супруга Петровой А.В. на продажу квартиры, она не снялась с регистрационного учета по адресу: /________/ и на день рассмотрения дела зарегистрирована по указанному адресу. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2011 Могильная О.В. продала квартиру, расположенную по адресу: г.Томск, /________/ и приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: /________/, что подтверждается предварительным договором купли-продажи от 03.10.2011, договором купли-продажи с использованием кредитных средств и свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2011, что свидетельствует о том, что стороной продавца при заключении нового договора купли-продажи были представлены все необходимые документы, согласно перечню банка, что позволило последнему одобрить сделку и предоставить истцу денежные средства для приобретения квартиры. Указанные доказательства так же свидетельствуют о том, что вины истца в отказе от заключения с ответчиком договора купли-продажи нет, поскольку договор купли-продажи от 03.10.2011, заключен после истечения срока на заключение основного договора купли-продажи с ответчиком до 30.09.2011. Судом установлено, следует из представленных доказательств, пояснений сторон, свидетелей, что в установленный срок основной договор купли-продажи между Могильной О.В. и Петровой А.В. не был заключен по вине ответчика и учитывая положения ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из смысла нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. При том положении, что ответчик в добровольном порядке истцу сумму неосновательного обогащения не возвратила, обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, позволяющих признать удерживаемые Петровой А.В. денежные средства не подлежащими возврату, не установлено, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере /________/., поскольку действия ответчика, уклоняющейся от возврата указанной денежной суммы, несмотря на то, что после прекращения действия предварительного договора, отпали основания для ее удержания, должны расцениваться как неосновательное удержание денежных средств. Факт того, что Могильной О.В. были переданы, а Петровой А.В. получены денежные средства в размере /________/. в счет приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г/________/, в судебном заседании нашел свое подтверждение, как посредством письменных доказательств, так и свидетельских. В соответствии с ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Из смысла нормы следует, что возврат имущества в натуре означает, что оно должно быть возвращено в том же состоянии, что и было получено приобретателем, однако осуществить возврат в натуре денег или имущественных прав практически невозможно, поэтому при разрешении требований следует исходить из норм ст.1105,1106 ГК РФ, а не из правил п.1 ст. 1104 ГК РФ. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правовых последствий, позволяющих ответчику не возвращать истцу внесенную предоплату в размере /________/ по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2011 не возникло. Полученная сумма в размере /________/. должна быть возвращена ответчиком, поскольку платежная функция задатка предопределяет возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств. С учетом этого обстоятельства после прекращения обязательств, в связи с незаключением основного договора в установленный предварительным договором срок, у ответчика возникла обязанность возвратить сумму, уплаченную по предварительному договору. Учитывая требования ст.196 ч.3 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию /________/., несмотря на то, что п. 2.3.1 предварительного договора купли-продажи от 09.08.2011 в случае отказа продавца от совершения сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: /________/, продавец обязуется вернуть полученную в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору в двойном размере. В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Могильной О.В. к Петровой А.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Петровой А.В. в пользу Могильной О.В. денежные средства в размере /________/., госпошлину в размере 3 200руб. На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись ВЕРНО Судья: Н.А.Шороховецкая Секретарь: И.А.Пузякова