РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой при секретаре Е.И.Воробьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Управления здравоохранения администрации г. Томска к Шютце А.Л., третьи лица - Мамонтов Г.Я., филиал «Коместра-Авто» открытое акционерное страховое общество «Региональный Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Управление здравоохранения администрации г.Томска обратилось в суд с иском к Шютце А.Л., третьим лицом указав Мамонтова Г.Я., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указало, что 10.03.2011 в 16.30 часов в г.Томска на пр.Фрунзе,20 по ФИО5 ответчика Шютце А.Л. произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля /________/ с государственным регистрационным знаком /________/, принадлежащего управлению здравоохранения администрации г.Томска, автомобиля /________/ с государственным регистрационным знаком /________/, принадлежащего Мамонтову Г.Я., и автомобиля /________/ с государственным регистрационным знаком /________/, принадлежащего ответчику Шютце А.Л. Причиненный в результате ДТП управлению здравоохранения администрации г.Томска материальный ущерб по оценке стоимости ремонта (восстановления) составляет без учета износа /________/ руб. Филиалом «Коместра-Авто» ОАО «Страховая группа Региональный Альянс» в г.Томске управлению здравоохранения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, при наступлении страхового случая, была произведена страховая выплата в размере /________/ руб. Со ссылками на ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Шютце А.Л. в свою пользу возмещение ущерба в размере /________/ руб. Определением Кировского районного суда г.Томска от 27.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено филиал «Коместра-АВТО» открытое акционерное страховое общество «Страховая Группа «Региональный Альянс». В судебном заседании представитель истца - Управления здравоохранения администрации г.Томска Токарев О.А., действующий на основании доверенности от 03.05.2011 сроком до 31.12.2011, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость ущерба, причиненного автомобилю /________/ с государственным регистрационным знаком /________/, принадлежащего управлению здравоохранения администрации г.Томска, без учета износа в размере /________/ руб. за вычетом суммы страховой выплаты- /________/ руб. Ссылаясь на ст.ст.1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, полагал, что ответчик, как лицо, ответственное за причиненный истцу в ДТП ущерб, должно возместить его в полном объеме, в связи с чем, полагал, что к взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Ответчик Шютце А.Л. исковые требования не признал. Вместе с тем, не оспаривал, что 10.03.2011 в 16.30 часов он управлял автомобилем /________/ с государственным регистрационным знаком /________/, собственником которого он являлся на тот момент, свою вину в ДТП- не отрицал. Представитель ответчика Шютце А.Л.- Энгельке А.В., действующий на основании ордера № /________/ от 18.10.2011, позицию доверителя поддержал. Кроме того, полагал, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю необходимо учитывать с учетом износа транспортного средства, поскольку на момент причинения повреждений имущество эксплуатировалось определенный промежуток времени, и возмещение расходов без учета износа будет являться неосновательным обогащением. Представитель третьего лица- открытое акционерное общество «Страховая Группа «Региональный Альянс» Шишкина С.С., действующая на основании доверенности № /________/ от 12.10.2011 сроком по 31.12.2011, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Пояснила, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Шютце А.Л. и филиалом «Коместра-АВТО» ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в г.Томске, Управлению здравоохранения администрации г.Томска и Мамонтову Г.Я. были произведены страховые выплаты в размере /________/ руб. и /________/ руб. соответственно. Кроме указанных сумм, филиалом «Коместра-АВТО» ОАО «Страховая группа Региональный Альянс» в г.Томске была оплачена стоимость проведения оценки автомобилей истца и Мамонтова Г.Я. в общей сумме /________/ руб., а всего 160 000 руб., в связи с чем, полагала, что обязанность, лежащая на страховщике, филиалом «Коместра-АВТО» ОАО «Страховая группа Региональный Альянс» в г.Томске исполнена в полном объеме. Кроме того, полагала, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный автомобилю, однако с учетом его износа за вычетом суммы страховой выплаты. Третье лицо Мамонтов Г.Я., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, определив в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Мамонтова Г.Я., суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего. В соответствии со ст.10 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что 10.03.2011 в 16.30 часов на пр.Фрунзе,20 в г.Томске произошло ДТП с участием трех автомобилей автомобиля /________/ с государственным регистрационным знаком /________/, принадлежащего управлению здравоохранения администрации г.Томска (паспорт транспортного средства /________/, свидетельство о государственной регистрации ТС /________/), автомобиля /________/ с государственным регистрационным знаком /________/ под управлением Мамонтова Г.Я., принадлежащего Мамонтову Г.Я., и автомобиля /________/ с государственным регистрационным знаком /________/ под управлением Шютце А.Л., принадлежащего Шютце А.Л. Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП 10.03.2011. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине Шютце А.Л., который в нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2., 6.13 ПДД проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Данные обстоятельства установлены постановлением /________/ от 11.03.2011 по делу об административном правонарушении, которым Шютце А.Л. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере /________/ руб., и которое ответчиком Шютце А.Л. оспорено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП явилось результатом виновных действий Шютце А.Л., что привело к повреждению автомобиля истца. Согласно п. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика застрахован в филиале «Коместра-АВТО» ОАО «Страховая группа Региональный Альянс» в г.Томске, который произвел страховую выплату истцу по акту № /________/ от 16.03.2011 и третьему лицу Мамонтову Г.Я. по договору /________/ от 20.11.2010 в размере /________/ руб. и в размере /________/ руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями № /________/ от 11.04.2011 и № /________/ от 11.04.2011. Кроме того, филиалом «Коместра-АВТО» ОАО «Страховая группа Региональный Альянс» в г.Томске произведена выплата стоимости независимой экспертизы (оценки) автомобилей Управления здравоохранения администрации г.Томска и Мамонтова Г.Я. в общей сумме /________/ руб., что подтверждается, платежным поручением № /________/ от 05.04.2011 и счетом № /________/ от 04.04.2011. Поскольку страховщик производит страхование на случай наступления определенных событий (наступление гражданской ответственности страхователя в результате причинения вреда третьим лицам), сам он причинить вред не может, а несет лишь обязанность по возмещению вреда (выплате страхового возмещения), следовательно, лицом, ответственным за наступление страхового случая, может быть только причинитель вреда. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к Шютце А.Л. правомерно, следовательно, с указанного лица подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ). При определении объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, а следовательно и размера вреда, суд исходит из представленного в материалы дела отчета № /________/ ООО «Страховое брокерское бюро «ГАРАНТ» от 01.04.2011, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю /________/ с государственным регистрационным знаком /________/, принадлежащего Управлению здравоохранения администрации г.Томска, по состоянию на 17.03.2011 составляет без учета износа /________/ руб., с учетом износа- /________/ руб. Оснований не доверять представленному отчету у суда нет, поскольку он составлен полно, правильно, обосновано, противоречий не содержит, подписан экспертом, заверен печатью и имеет иные неотъемлемые реквизиты, то есть соответствует всем требованиям закона. У суда нет сомнений в правильности расчетов, указанных в смете на ремонт автомобиля, поскольку они проведены с использованием нормативной литературы, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения указанных вопросов. Сторонами заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Из комплексного толкования ст.1064 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение только тех расходов, которое оно понесло или понесет в будущем, именно для восстановления поврежденного имущества. При этом под восстановлением имущества суд понимает приведение имущества в состояние, существовавшее до повреждения. Суд не усматривает противоречий в приведенных законоположениях, поскольку на момент причинения повреждений имущество эксплуатировалось определенный период времени, то при определении размера данных расходов необходимо учитывать его износ на дату причинения повреждений. Возмещение расходов в части, превышающей указанные расходы, будет являться неосновательным обогащением. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вред в размере /________/ руб. (/________/ руб.- /________/ руб.). В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании ст.61.1 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:…по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). На основании изложенного, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в порядке ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Расчет государственной пошлины при цене иска /________/ 1 126,57 руб. Руководствуясь ст. 194, 195, ч.1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Управления здравоохранения администрации г. Томска к Шютце А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Управления здравоохранения администрации города Томска с ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2011 в 16/30 в г. Томске на пр. Фрунзе, 20, в размере /________/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Шютце А.Л. в бюджет МО «г. Томск» государственную пошлину в размере 1 126, 57 рублей. Решение может быть обжаловано в Томской областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. судья Г.Ю.Жданова