И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 22 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой при секретаре Е.И.Воробьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Еременко В.П. к гаражно-строительному кооперативу «Жиклер» о восстановлении инженерной вентиляционной системы подземных гаражей, установил: Еременко В.П. обратилась в суд с указанным иском к ГСК «Жиклер», в обоснование требований указала, что является субъектом права собственности подземных гаражей /________/ по /________/ в г.Томске, которые были приобретены ею в 1996 году. Техническое обслуживание, управление общим имуществом комплекса подземных гаражей осуществляется ГСК «Жиклер», членом которого, она также является. В августе 2011 года по предложению председателя, а также членов правления ГСК «Жиклер» она (Еременко В.П.) была нанята оказать услуги по организации выполнения работ по гидроизоляции конструкций перекрытия и крыши здания подземных гаражей ГСК «Жиклер» по /________/ в г.Томске. В процессе производства работ ею было установлено, что инженерные вентиляционные системы подземных гаражей по /________/ в г.Томске, смонтированные и сданные в эксплуатацию согласно документации, демонтированы по инициативе правления ГСК «Жиклер». Полагает, что отсутствие вентиляционных систем подземных гаражей по /________/, нарушает требования, предъявляемые к допустимому уровню концентрации вредных вентиляционных выбросов в воздушное пространство. Кроме того, ссылается на то, что демонтаж вентиляционной системы комплекса подземных гаражей существенно нарушает ее (Еременко В.П.) права как собственника, создает угрозу жизни и здоровью во время нахождения в подземном гараже, предпосылки к утрате объекта. Со ссылками на ст.ст.209, 210, 244, 304 ГК РФ, просит обязать ответчика восстановить инженерные вентиляционные системы подземных гаражей по /________/ в г.Томске. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. В судебном заседании истец Еременко В.П. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что подземные гаражи /________/ по /________/ в г.Томске были приобретены ею в 1996 году. Инженерная вентиляционная система подземных гаражей по /________/, в тот момент функционировала, соответствовала требованиям пожарной безопасности и взрывобезопасности. Она состояла из коробов, сделанных из оцинкованной жести, которые были расположены в два уровня. Через короба вентиляция выходила в вентиляционное помещение, где на фундаменте стоял вентилятор, а на крыше имелся вентиляционный выход в виде трубы. В 2008 году она обнаружила пропажу вентиляционных коробов, однако, полагала, что они будут восстановлены. До настоящего момента инженерная вентиляционная система не восстановлена, более того, в 2011 году она обнаружила, что отсутствует вентилятор. Полагала, что эксплуатация подземных гаражей без принудительной вентиляции недопустима, противоречит строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям, кроме того, отсутствие вентиляции способствует дополнительной аккумуляции влаги в помещениях гаражей, в конструкции перекрытий, способствует непрерывному интенсивному обильному кондесатообразованию. В гаражах вся кровля насыщена влагой, происходит намокание и разрушение перекрытий. Представители ответчика ГСК «Жиклер» Былина Л.В., действующая на основании доверенности от 21.10.2011 сроком на один год, а также по устному ходатайству, Волкова Т.С., Кузнецов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Вместе с тем, Волкова Т.С. и Кузнецов А.В. не оспаривали наличие инженерной вентиляционной системы при сдаче подземных гаражей по /________/ в г.Томске в эксплуатацию, однако ссылались на то, что уже на тот момент она находилась в нерабочем состоянии. В связи с тем, что гидроизоляция в гаражах плохая, вентиляционные короба наполнялись водой, глиной, мусором, в связи с чем, проржавели и упали. Позднее вся вентиляционная система была кем-то похищена, и в настоящий момент принудительная вентиляция в гаражах полностью отсутствует. Полагали также, что без вентиляционной системы гаражи эксплуатироваться не могут, пояснили, что в планах ГСК «Жиклер» значится ремонт гидроизоляции, электропроводки и установка системы принудительной вентиляции, однако в связи с необходимостью финансирования данных работ за счет личных средств членов ГСК, полагали, что для восстановления инженерной вентиляционной системы подземных гаражей по /________/ в г.Томске, необходимо не менее одного года, полагая указанный срок разумным. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что Еременко В.П. является субъектом права собственности помещения гаража /________/ и помещения гаража /________/ по /________/ в г.Томске. Установленные судом обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2011 /________/, от 31.08.2011 /________/, свидетельствами о государственной регистрации права серии /________/ /________/ от 15.03.2006, серии /________/ от 20.03.2006. Кроме того, в судебном заседании установлено, что техническое обслуживание, управление общим имуществом комплекса подземных гаражей осуществляется ГСК «Жиклер», что подтверждается пояснениями сторон, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии /________/, Уставом ГСК «Жиклер», утвержденным протоколом общего собрания ГСК «Жиклер» № 1 от 11.11.1999. Постановлением Мэра г.Томска от /________/ /________/-в, утвержден акт приемочной комиссии от /________/ о вводе в эксплуатацию административно-торгового комплекса с подземными гаражами и спортивной площадкой по /________/; указанный административно-торговый комплекс с подземными гаражами по /________/ в г.Томске введен в эксплуатацию. Как следует из имеющейся в материалах дела технической документации, пояснений сторон в момент ввода в эксплуатацию подземные гаражи по /________/ в г.Томске имели инженерную вентиляционную систему, которая впоследствии была демонтирована. Суд принимает доводы истца о том, что в подземных автостоянках-гаражах закрытого типа в помещениях для хранения автомобилей следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию для разбавления и удаления вредных газовыделений по расчету ассимиляции, обеспечивая требования ГОСТ 12.1.005 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны». Согласно СНиП II-93-74 (ч.II, гл.93) в помещениях для хранения автомобилей и в помещениях для технического обслуживания и ремонта автомобилей должна предусматриваться общеобменная приточно-вытяжная вентиляция (с учетом режима работы предприятия) для разбавления и удаления вредных газовыделений. В подземных гаражах, размещаемых под жилыми и общественными зданиями, вентиляционные вытяжные шахты должны выводиться на высоту не менее 2 м. над коньком крыши наиболее высокого здания, расположенного в радиусе 15 м от вытяжной шахты. Рекомендуется предусматривать «факельный» выброс воздуха в атмосферу. В подземных гаражах, размещаемых на незастроенной территории (под проездами, дорогами, скверами и другими площадками), вентиляционные вытяжные шахты должны проектироваться высотой не менее 3 м над уровнем земли и размещаться на расстоянии не менее 15 м от жилых и общественных зданий, детских игровых площадок, спортивных площадок и мест отдыха населения. Вентиляция и противодымная защита гаражей должны быть запроектированы с учетом требований СНиП 2.04.05-91, ОНТП 01-91, МГСН 5.01-94 и пособия МГСН 5.01.94 Выпуск 1. Общеобменную приточно-вытяжную вентиляцию предусматривают для обеспечения требуемых условий воздушной среды в помещениях хранения автомобилей отапливаемых и не отапливаемых гаражей-стоянок. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что с 2001-2004 г.г. являлся председателем ГСК «Жиклер». На момент сдачи подземных гаражей по /________/ в г.Томске была смонтирована вентиляционная система, состоящая из коробов, сделанных из оцинкованной жести, которые были расположены в два уровня, через короба вентиляция выходила в вентиляционное помещение, а на крыше имелся вентиляционный выход в виде трубы, однако данная вентиляционная система на тот момент не работала. Согласился с тем, что в какой-то момент вентиляционная система была демонтирована и похищена неизвестными, однако полагал, что инженерная вентиляционная система в подземных гаражах не обязательна, поскольку в них имеется естественная вентиляция (отверстия, оставшиеся от принудительной вентиляции), однако данный вывод основывал на собственном предположении. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что система приточно-вытяжной вентиляции в подземном гаражном комплексе демонтирована, что является нарушением требований СНиП II-93-74 (ч.II, гл.93), СНиП 2.04.05-91, техническое состояние системы вентиляции гаражного комплекса в настоящее время не отвечает нормативным, санитарно-гигиеническим и эксплуатационным требованиям, а также требованиям пожарной безопасности, что также подтверждается оценкой технического состояния системы вентиляции гаражного комплекса ГСК «Жиклер» по ул./________/ в г.Томске, произведенной НИИ строительных материалов ТГАСУ от 16.11.2011. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Еременко В.П. и об обязании ГСК «Жиклер» восстановить инженерную вентиляционную систему подземных гаражей по /________/ в г.Томске. Кроме того, стороны сошлись во мнении, что действия ответчика по восстановлению вентиляционной системы должны быть произведены в срок 1 год, который суд считает разумным. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией об ее оплате от 30.09.2011. Данные расходы подлежат отнесению на счет ответчика, т.к. согласно ст.333.19 НК РФ именно такой размер государственной пошлины подлежит оплате искового заявления неимущественного характера для физических лиц. Руководствуясь ст. 194, 195, ч.1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Еременко В.П. к гаражно-строительному кооперативу «Жиклер» о восстановлении инженерной вентиляционной системы подземных гаражей удовлетворить. Обязать гаражно-строительный кооператив «Жиклер» восстановить инженерную вентиляционную систему подземных гаражей по /________/ в г. Томске в течение 1 года со дня вступления в силу настоящего решения. Взыскать в пользу Еременко В.П. с гаражно-строительного кооператива «Жиклер» государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Томской областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. судья Г.Ю.Жданова