РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «15» ноября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Л.Л. Аплиной, при секретаре Е.А. Казанцевой, с участием истца С.В. Михайлова, представителя ответчика А.А. Цыганковой, представителя третьего лица А.Ю. Косюг, рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г. Томске установил: Михайлов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Минфину России. В обоснование указал, что /________/ он (Михайлов) был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ, после чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, /________/ определением Кировского районного суда г. Томска избранная мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, дело возвращено для проведения дополнительного расследования. На основании постановления следователя от /________/ уголовное преследование в отношении него (Михайлова) было прекращено на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в деянии состава преступления. В период с /________/ до /________/ он (Михайлов) был незаконно лишен свободы, в результате чего на протяжении полугода испытывал чувство страха за будущее, глубокие моральные и физические страдания и неполноценность, унижение человеческого достоинства. В указанный период он (Михайлов) находился в несовершеннолетнем возрасте, психика была неокрепшей, что усугубляло нравственные страдания, лишение свободы воспринималось более остро и болезненно. Кроме того, заключение под стражей в несовершеннолетнем возрасте привело к деформированию моральных ценностей, впитыванию тюремной субкультуры, развитию склонности к совершению преступлений, что повлияло на его последующую жизнь. Размер компенсации морального вреда он (Михайлов) оценивает в 3 000 000 руб., которую, ссылаясь на ст. 151, 1069-1071 ГК РФ, просит взыскать за счет казны РФ с ответчика. В судебном заседании истец Михайлов С.В. заявленный иск поддержал по приведенным в исковом заявлении основаниям, дополнил основания иска и просил о взыскании компенсации морального вреда, причиненного помимо незаконного содержания под стражей, также незаконным уголовным преследованием. Представитель ответчика Минфина России Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности от /________/, иск признала в части, дала объяснение о том, что Михайлов С.В. действительно был подвергнут незаконному уголовному преследованию и незаконно содержался под стражей на протяжении 6 месяцев, дело было прекращено по реабилитирующим обстоятельствам. Вместе с тем, при вынесении решения следует учесть, что размер компенсации вреда не доказан, данный размер следует определить с учетом требований разумности, а доводы истца о том, что возможно он не совершал бы в жизни преступлений, если бы не был подвергнут незаконному преследованию, следует воспринять критически, поскольку его поведение говорит об обратном. Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Косюг А.Ю., действующая на основании доверенности от /________/, иск признала частично, пояснила, что размер истребуемой компенсации истцом Михайловым С.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не обоснован. Кроме того, просила учесть личность истца Михайлова С.В., который неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Полагала, что размер компенсации, подлежащей взысканию, должен составить не более 10 000 руб. При разбирательстве гражданского дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части по следующим мотивам. Судом установлено, что в /________/ истец был подвергнут уголовному преследованию по уголовному делу /________/. Согласно ответу на запрос начальника ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г. Томску от /________/ материалы данного уголовного дела уничтожены в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Вместе с тем из ответа на запрос ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г. Томску от /________/ судом установлено, что /________/ постановлением следователя возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного /________/ УК РФ. /________/ по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке /________/ в отношении Михайлова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. /________/ Михайлов С.В. освобожден по определению Кировского районного суда /________/ уголовное дело в отношении Михайлова С.В. прекращено на основании п. 2 Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой ФКУ СИЗО УФСИН России по Томской области от /________/, определением Кировского районного суда г.Томска от /________/. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Михайлов С.В. в период с /________/ по /________/ был незаконно подвергнут уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного /________/ УК РФ, а в период с /________/ по /________/ незаконно содержался под стражей. Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). В соответствии с п. 5 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение данной статьи, имеет право на компенсацию. В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, включающее в себя, в том числе, устранение последствий морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования, имеет, в частности, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии с п. 35 ст. 5 УПК реабилитированным является лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием. При установлении в судебном заседании факта незаконного привлечения лица к уголовной ответственности и наличия у него права на реабилитацию, суд правомочен решать вопрос о взыскании с государства в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным преследованием несмотря на то, что за ним не признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ. Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что Михайлов С.В. незаконно был подвергнут уголовному преследованию, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и личных неимущественных благ, принадлежащих Михайлову С.В., а у Михайлова С.В. возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда. В ст.151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с п.8 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В силу вышеуказанного, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Михайлова С.В., суд принимает следующие обстоятельства. Михайлов С.В. с /________/ по /________/ был подвергнут незаконному уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного /________/ УК РФ, преступления /________/ тяжести. Также /________/ Михайлов С.В. был задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР по подозрению в совершении преступления, а /________/ в отношении Михайлова С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отмененная определением суда от /________/, то есть под стражей Михайлов С.В. незаконно содержался на протяжении 6 месяцев 27 дней. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что в результате незаконного содержания под стражей было нарушено конституционное право истца на свободу передвижения и выбор места жительства. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что ограничения и лишения, которым подвергается человек в условиях изоляции от общества в следственном изоляторе, безусловно влекут нравственные страдания, суд приходит к выводу об обоснованности утверждения истца о причинении ему незаконным содержанием под стражей морального вреда. Суд принимает во внимание и оценивает доводы истца о том, что в период уголовного преследования и содержания под стражей он находился в несовершеннолетнем возрасте. Суд оценивает данное обстоятельство как усугубляющее нравственные страдания истца в указанный период и учитывает при определении размера подлежащей взысканию компенсации. Вместе с тем, доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей у него развилась склонность к совершению преступлений суд не принимает во внимание, ввиду их недоказанности. При этом учитывает, что на момент привлечения истца к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, он уже привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления и был осужден. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период времени уголовного преследования истца и его содержания под стражей, необходимость участия в следственных действиях при производстве по делу. Суд, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а именно несовершеннолетний возраст истца и то обстоятельство, что до возбуждения данного уголовного дела Михайлов С.В. уже привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, включая Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10, приходит к выводу, чторазмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 60 000 руб. Доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме в размере 3 000 000 руб., не представлено. При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным осуждением, суд исходит из положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации. На основании п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанности по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности. Следовательно, именно Министерство финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Михайлова С. В. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михайлова С. В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Аплина Л.Л.
гражданское дело по иску Михайлова С. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
ст. 122 УПК РСФСР Михайлов С.В.
г. Томска в связи с изменением меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, уголовное дело направлено прокурору Кировского района г. Томска для производства дополнительного расследования.
ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в деянии состава преступления.