И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре                         Е.В.Шевелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием:

истца Гонтаренко ДИ и его представителя Пономар АВ, действующего на основании доверенности от /________/ сроком на 3 года; представителей ответчика - Соснина ВЕ, действующего на основании доверенности от /________/ сроком на /________/ года, Покидова АВ, действующего на основании доверенности от /________/ сроком на /________/ года,

гражданское дело по иску Гонтаренко Д. И. к индивидуальному предпринимателю Танкелевич М. Ю. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании убытков,

установил:

Гонтаренко ДИ обратился в суд с названным иском к индивидуальному предпринимателю Танкелевич МЮ. Указал, что /________/ он обратился в СТО «К.» индивидуального предпринимателя Танкелевич МЮ с просьбой произвести ремонт транспортного средства А., /________/ года выпуска, госномер /________/, VIN /________/, двигатель /________/, а именно - поменять ремень ГРМ, сальники, произвести ремонт генератора; по договоренности сторон он (Гонтаренко) обязался самостоятельно приобрести и предоставить исполнителю ремень ГРМ и сальники, что и было сделано /________/. При этом, при сдаче истцом работникам СТО «К.» в ремонт автомобиля, тот находился в исправном состоянии. Транспортное средство было принято в ремонт сотрудниками ответчика без дополнительных условий и оговорок, а также предложений, адресованных ему (Гонтаренко) относительно проведения дополнительной проверки технического состояния составных частей автомобиля. Поскольку после сдачи в ремонт исправного автомобиля, по сообщению работников станции технического обслуживания, возникли дополнительные трудности, сторона ответчика начала производить капитальный ремонт двигателя, разобрав его и передав его детали для ремонтных работ третьим лицам, что с ним (Гонтаренко) не оговаривалось. В результате изложенных обстоятельств ему причинены убытки, которые заключаются в расходах на приобретение нового двигателя внутреннего сгорания, поскольку старый не исправен и не пригоден к ремонту, а во внесудебном порядке ответчик мер к возмещению ущерба принять не пожелал. Со ссылкой на ч.3 ст.17, ч.1 ст.29, ч.1 ст.31 Закон РФ «О защите прав потребителей», ч.1, 2 ст.15, ст.1095, ч.2 ст.1096 ГК РФ, истец просил расторгнуть договор на оказание услуг от /________/ по ремонту транспортного средства А., /________/ года выпуска, госномер /________/, заключенный между ним (Гонтаренко) и индивидуальным предпринимателем Танкелевич МЮ; взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде затрат, необходимых для приобретения запчастей- двигателя серии /________/ на транспортное средство А., /________/ года выпуска, госномер /________/, в размере 520 160 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 17.11.2011 к производству суда принято уменьшение исковых требований Гонтаренко ДИ, согласно которых, последний просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде затрат, необходимых для приобретения запчасти - двигателя на транспортное средство А., /________/ года выпуска, V /________/, в размере 80 000 рублей; также принято к рассмотрению заявление истца о взыскании судебных расходов: на производство автотехнического исследования по договору /________/ от /________/ ООО «Ц.» в размере 8000 руб., на оплату услуг ООО «Т.» по производству судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг ООО «Ц.» по производству дополнительной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 34 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В суде истец Гонтаренко ДИ и его представитель Пономар АВ исковые требования в их окончательной формулировке поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Истец Гонтаренко ДИ пояснил, что в связи с его обращением /________/ в СТО «К.» индивидуального предпринимателя Танкелевич МЮ в целях ремонта названного автомобиля А., работниками этой станции технического обслуживания был оформлен заказ-наряд от /________/ с указанием перечня подлежащих выполнению работ: замена ремня ГРМ, сальников, снятие/установка генератора, ремонт генератора. /________/ он (Гонтаренко) приехал в СТО «К.» непосредственно на автомобиле А., /________/ года выпуска, госномер /________/, VIN /________/, двигатель /________/, который после оформления заказа-наряда оставил для производства работ на станции технического обслуживания. Иным образом, нежели путем составления заказа-наряда, его отношения с ответчиком не оформлялись; работы, согласованные заказом-нарядом - им не принимались и мер к их передаче ответчик не предпринимал; конкретный срок производства работ- не оговаривался; оплату работ он (Гонтаренко) не осуществил ни в каком размере, а лишь передал исполнителю ремень ГРМ и сальники, приобретенные им (Гонтаренко) самостоятельно. В течение января-февраля 2011 года он неоднократно разговаривал с работниками СТО «К.» по вопросу завершения ремонтных работ, согласованных заказом-нарядом от /________/, а также по вопросу выявленной ими неисправности двигателя его транспортного средства. Утверждал, что не согласовывал с ответчиком и работниками СТО «К.» производство никаких иных работ, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием автомобиля А., нежели указанные в заказе-наряде от /________/, а двигатель был разобран самовольно сотрудниками станции технического обслуживания и вследствие их неквалифицированных действий приведен в нерабочее состояние, в каковом находится до настоящего времени. Выразил категорическое несогласие с доводами стороны ответчика о том, что неисправное состояние двигателя вызвано его физическим износом и некачественным техническим обслуживанием в период эксплуатации. Поскольку в течение длительного времени ему не переданы и им не приняты работы по договору от /________/, которые были бы выполнены с надлежащим качеством, а неисправность двигателя и, как следствие, непригодность автомобиля к эксплуатации, свидетельствуют о ненадлежащем качестве работ и причинению ему (Гонтаренко) ущерба, он просит расторгнуть договор от /________/. Поскольку двигатель транспортного средства не исправен и не подлежит ремонту, а он (Гонтаренко) нашел вариант приобретения бывшего в употреблении двигателя за 80 000 руб., то размер его убытков, причиненных ему стороной ответчика, составляет 80 000 руб. С выводом эксперта, отраженным в заключении эксперта /________/, о рыночной стоимости восстановительного ремонта двигателя с учетом его износа- не согласен, т.к. экспертом в исследовательской части заключения указан при расчетах не тот масляный насос, отражены не все необходимые одноразовые расходные материалы, расчет произведен с арифметической ошибкой. С выводом эксперта, отраженным в заключении эксперта /________/, о рыночной стоимости восстановительного ремонта двигателя с учетом его износа- не согласен, т.к. полагает её размер заниженным, а также ссылается на отсутствие запасных частей, необходимых для ремонта двигателя. Настаивал на удовлетворении исковых требований в окончательной редакции, принятой к рассмотрению суда, а также на отнесении на ответчика всех понесенных им расходов в связи с производством по настоящему делу.

Ответчик Танкелевич МЮ, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителей.

Представитель истца Пономар АВ в суде поддержал исковые требования и позицию доверителя, а также пояснения последнего по фактическим обстоятельствам дела. Полагал, что заключения эксперта ООО «Т.» /________/ и заключение эксперта ООО «Ц.» /________/ не носят абсолютный характер, т.е. на дают достоверного ответа на поставленные судом вопросы, не отражают реальный ущерб, причиненный истцу. Вместе с тем, считал, что как названными заключениями экспертов, так и их показаниями в суде подтверждается, что автомобиль истца находится в не рабочем состоянии по вине ответчика, работники которого самовольно, без ведома и согласия Гонтаренко ДИ, сняли и разобрали двигатель автомобиля А.. Ссылался на невозможность приобретения запасных частей, необходимых для ремонта двигателя, а также на то обстоятельство, что Гонтаренко ДИ подобрал вариант покупки взамен не исправного двигателя иного двигателя, бывшего в употреблении, стоимостью 80 000 руб. Полагал, что стороной истца доказаны обстоятельства, позволяющие удовлетворить исковые требования в их окончательной редакции. Так, ответчик, принимая транспортное средство на обслуживание, был обязан надлежащим образом заключить договор с Гонтаренко ДИ и принять автомобиль по акту приема-сдачи, чего не сделал; без дополнительного согласования с истцом ответчик произвел демонтаж двигателя и его составляющих, а также передал по своему усмотрению имущество истца на восстановление третьим лицам; не отреагировал на попытку досудебного урегулирования спора со стороны истца.

Представители ответчика Покидов АВ, Соснин ВЕ в суде исковые требования не признали в полном объеме. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о возмещении истцом расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, в сумме 10 000 руб. Представители ответчика подтвердили тот факт, что /________/, без надлежащего оформления договора в письменной форме, стороны вступили в договорные отношения по выполнению по заказу Гонтаренко ДИ в СТО «К.» индивидуального предпринимателя Танкелевич МЮ работ по заказу-наряду от /________/. После проведения мастерами станции технического обслуживания таких работ, ими было выявлено, что двигатель автомобиля А. не заводится, вследствие чего, после предварительного согласования с Гонтаренко ДИ, был разобран двигатель, в том числе- демонтирован масляный насос. Ввиду выявленного износа масляного насоса, работниками СТО «К.» истцу было предложено взамен указанного, переданного ему масляного насоса привезти исправный масляный насос, чего истец до сих пор не сделал, что не позволяет собрать двигатель и проверить его работоспособность в настоящее время. Не оспаривали, что /________/ Гонтаренко ДИ приехал в СТО «К.» непосредственно на автомобиле /________/, /________/ года выпуска, госномер /________/, VIN /________/, двигатель /________/. Также не отрицали, что в письменной форме договоренность об иных работах, нежели указанные в заказе-наряде от /________/, сторонами не достигалась. С тех пор и до настоящего времени указанный автомобиль находится в СТО «К.» и ввиду того, что его двигатель демонтирован, автомобиль пребывает в не рабочем состоянии.

Представитель ответчика Покидов АВ также полагал в суде, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора, т.к. выполнение работ в полном объеме не завершено и приемка качества работ не осуществлялась, что не позволяет сделать вывод о ненадлежащем качестве работ. Применительно к требованию о взыскании убытков находил не доказанными виновность и противоправность действий стороны ответчика, а также причинно-следственную связь между такими действиями и ущербом, который причинен имуществу Гонтаренко ДИ, которым также не доказан размер убытков. Полагал, что проведенные по делу экспертизы позволяют сделать вывод об эксплуатационном характере повреждений автомобиля истца вследствие длительной его эксплуатации, но не позволяют утверждать, что повреждение масляного насоса и неисправность двигателя обусловлены действиями работников станции технического обслуживания. Находил не подтвержденным, что расходы истца в сумме 8000 руб. по квитанции к ПКО /________/ от /________/ и в сумме 34000 руб. по квитанции к ПКО от /________/ являются судебными расходами Гонтаренко ДИ.

Заслушав участников судопроизводства, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исследовав доказательства по делу в и совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1, 2 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По смыслу ч.2, 3 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, подтверждается пояснениями участников судебного разбирательства, заказом-нарядом от /________/, свидетельством о регистрации транспортного средства /________/, что /________/ Гонтаренко ДИ передал в СТО «К.» индивидуального предпринимателя Танкелевич МЮ принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство - автомобиль А., /________/ года выпуска, госномер /________/, VIN /________/, двигатель /________/ для выполнения на возмездной основе работ по замене ремня ГРМ, сальников, ремонту генератора с его снятием и установкой.

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетеля Т., /________/ на станцию технического обслуживания ответчика истец приехал на указанном автомобиле А., /________/ года выпуска, госномер /________/, что позволяет суду прийти к выводу о том, что данное транспортное средство на момент передачи его истцом работникам СТО «К.» находилось в работоспособном состоянии.

Конкретный срок выполнения работы (оказания услуги) заказом-нарядом от /________/ предусмотрен не был, однако, из показаний свидетеля Т. следует, что работы, предусмотренные заказом-нарядом от /________/, были осуществлены непосредственно им (Т.), как работником СТО «К.», в январе-феврале 2011 года, в дальнейшем - эти работы не осуществлялись, а производились иные действия, сопряженные с неисправностью двигателя.

Суду в прядке ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказано, что стороной ответчика предпринимались действия по передаче Гонтаренко ДИ работ надлежащего качества, согласованных заказом-нарядом о /________/, равно как не доказано и то обстоятельство, что такие работы выполнены с надлежащим качеством. При этом, как следует из заключения эксперта /________/-/________/, установить, соответствует ли техническим нормам и требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта техническое состояние автомобиля упомянутого А. после осуществления в январе-феврале 2011 года в СТО «К.» ремонтных работ по замене ремня ГРМ, сальников и ремонту генератора- не представляется возможным.

Данный вывод подтвердили в суде эксперты Ч., Г., показав, что однозначно не представляется возможным ответить на вопрос о том, были ли произведены работы по замене ремней ГРМ, сальников, ремонту генератора автомобиля истца в СТО «К.».

Статья 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусматривает, что работа должна быть выполнена в разумные сроки.

На основании ч.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Анализ положений ст.314 ГК РФ позволяет определить понятие «разумный», как объективно необходимый и возможный для исполнения обязательства при существующих в момент его исполнения обстоятельствах, возможностях должника, с учетом существа обязательства, способа его исполнения, сложившейся практики.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что автомобиль для выполнении работ по заказу-наряду был передан стороне ответчика истцом /________/, а после февраля 2011 года оговоренные в нем работы не производились, судом установлено, что передача надлежащим образом выполненной работы по заказу-наряду от /________/ не произведена ответчиком истцу до настоящего времени, т.е. в разумный срок; более того, стороной ответчика суду не доказано в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ, что такие работы надлежащего качества, согласно заказа -наряда от /________/, выполнены на момент рассмотрения дела.

Кроме того, судом установлено, что при выполнении работ по ремонту автомобиля А., /________/ года выпуска, госномер /________/, стороной ответчика были допущены существенные отступления от условий договора, т.е. от перечня работ, согласованных заказом-нарядом от /________/, дающие право потребителю Гонтаренко ДИ отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Данный вывод суда основан на пояснениях сторон и показаниях свидетеля Т., заключениях экспертов /________/ и /________/, которые взаимно согласуются и указывают на то, что в конце января- начале февраля 2011 года работниками СТО «К.» индивидуального предпринимателя Танкелевич МЮ был разобран двигатель автомобиля А., /________/ года выпуска, госномер /________/, а также разобран и собран с соблюдением технических требований масляный насос этого двигателя, которые не собраны и не установлены на транспортное средство до настоящего времени.

Так, свидетель Т.- работник станции технического обслуживания дал в суде показания о периоде разбора двигателя и масляного насоса - в конце января- начале февраля 2011 года, а также показал, что до осуществления работ по разбору двигателя созвонился с истцом и получил от того устное разрешение на такие действия.

Сторона истца отрицала достижение со стороной ответчика договоренности, отличной от заказа-наряда от /________/, относительно перечня работ, которые должны были быть совершены в отношении автомобиля А., /________/ года выпуска, госномер /________/, VIN /________/, двигатель /________/.

В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Перечень подлежавших выполнению работ /________/ был согласован в заказе-наряде, т.е. письменно, что сторонами не отрицалось в ходе судебного разбирательства. Внесение в этот перечень работ изменений в письменной форме не производилось, что признала сторона ответчика и на чем настаивала сторона истца, т.е. договорные отношения сторон не претерпели изменений в надлежащей форме, следовательно, по общему правилу- были сохранены в первоначальном виде. Об обратном не свидетельствуют приведенные показания свидетеля Т., поскольку последний подтвердил, что у Гонтаренко ДИ не было получено письменного согласия на демонтаж масляного насоса, разбор двигателя и на передачу его третьим лицам. Более того, поскольку Т. являлся непосредственно тем работником СТО «К.», который и выполнял означенные действия в отношении автомобиля истца (или по крайней мере- их часть), то данный свидетель не является беспристрастным к исходу дела, а потому суд критически оценивает его (Т.) показания об устном согласии Гонтаренко ДИ на производство перечисленных работ, не оговоренных заказом-нарядом от /________/.

Таким образом, стороной ответчика были допущены существенные отступления от условий договора, что дает Гонтаренко ДИ право отказаться от исполнения договора, по которому, согласно пояснений сторон, оплата истцом не произведена, а работы надлежащего качества последнему ответчиком в разумный срок не переданы. Отказ потребителя от исполнения договора, основанный на ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечет расторжение такой сделки в силу ч.3 ст.450 ГК РФ, т.е. требования Гонтаренко ДИ о расторжении договора следует удовлетворить.

В ч.1, 2 ст.15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010), убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796,902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что отказ двигателя автомобиля А., /________/ года выпуска, госномер /________/, VIN /________/ произошел после передачи истцом работникам ответчика /________/ работоспособного транспортного средства и после того, как работники СТО «К.» совершили ряд технических действий в отношении этого автомобиля.

Установленное следует из пояснений сторон и показаний свидетеля Т. о том, что после осуществления в январе 2011 года работ, согласно заказу-наряду от /________/, работники СТО «К.» запускали двигатель автомобиля истца, но индикатор давления масла не погас, что указывало на отсутствие рабочего давления масла, после чего двигатель был заглушен; в конце января - начале февраля 2011 года он (Т.) снял двигатель с автомобиля, разобрал его, также разобрал масляный насос, а затем собрал его в произвольной форме и отдал Гонтаренко ДИ для поиска по образцу масляного насоса для замены прежнего.

Согласно заключению эксперта /________/, причиной отказа силового агрегата (двигателя) является неквалифицированное техническое обслуживание, неграмотная эксплуатация с неисправным масляным насосом и низким уровнем масла в поддоне двигателя, что привело к недостатку смазки на поверхности цилиндров и при работе двигателя под нагрузкой на высоких оборотах- к повышенному износу масляных колец, перегреву поршней и образованию задиров; причинами возникновения не исправности двигателя являются: объективные причины- износ его узлов и деталей (расчетный износ - 79,2%), субъективные причины- результат неквалифицированного технического обслуживания, неграмотная эксплуатация, что привело к неисправности масляного насоса, повышенному износу масляных колец, перегреву поршней и образованию задиров на поверхности поршней и цилиндров.

В суде эксперт ФИО98, подготовивший заключение эксперта /________/, показал, что неквалифицированное техническое обслуживание автомобиля истца имело место последние 2-3 года. Суд считает, что такие показания эксперта не исключают относимость вывода о неквалифицированном техническом обслуживании применительно к работам, проведенным в 2011 году в СТО «К.», куда автомобиль истца поступил в работоспособном состоянии.

Согласно заключению эксперта /________/, причиной отказа работы двигателя после проведения работ по замене сальников и ремня ГРМ могло послужить блокирование коленчатого вала шестернями масляного насоса при неправильной его сборке. Для осуществления замены сальников, в частности, переднего сальника коленчатого вала, необходимо снятие масляного насоса в сборе. При снятии и монтаже сальника должен использоваться специальный инструмент, однако, характерные следы, обнаруженные на поверхности элементов масляного насоса, свидетельствуют о том, что он претерпевал полную разборку, после чего был собран неправильно. Результатом неправильной сборки явилось блокирование вращения коленчатого вала, прекращение поступления масла в главную масляную систему либо значительное снижение давления в главной масляной системе, что вызвало «масляный голод» и соответственно- износ коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала и постелей распределительных валов.

В суде свидетель Т. показал, что он лично разбирал двигатель автомобиля и масляный насос, сборку которого затем осуществил без соблюдения технических требований к такой сборке. Таким образом, показания свидетеля Т.- работника СТО «К.» согласуются с приведенными выводами, изложенными в заключении эксперта /________/.

Эксперт Г. в суде показал, что на исследованном двигателе- комбинированная система смазки и часть выявленных повреждений (дефектов) масляного насоса не могла быть получена иным образом, нежели в результате неверной его сборки; на повреждениях масляного насоса был основан вывод о блокировании двигателя, блокирование которого стало результатом возникших препятствий, которым могло явиться блокирование коленчатого вала шестернями масляного насоса при неправильной его сборке. Иных причин, нежели неверная сборка масляного насоса и запуск двигателя с таким неверно собранным масляным насосом, для блокировки двигателя в ходе экспертного исследования выявлено не было.

Эксперт Ч. дал показания, согласующиеся с показаниями эксперта Г., о том, что на масляном насосе обнаружены динамические следы, характерные для механического воздействия, на ведомой шестерне- следы и метка, свидетельствующие об установке неверно собранного масляного насоса.

Указанные доказательства, не противоречащие друг другу, а равно пояснения сторон о том, что /________/ Гонтаренко ДИ приехал в СТО «К.» непосредственно на работоспособном автомобиле А., /________/ года выпуска, госномер /________/, а сейчас это транспортное средство не работоспособно, позволяют суду прийти к выводу, что при совершении работ, существенно отличающихся от условий заказа-наряда от /________/, работниками станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя Танкелевич МЮ истцу были причинены убытки вследствие отказа силового агрегата (двигателя).

Вместе с тем, суд отклоняет доводы стороны истца о том, что двигатель автомобиля А., /________/ года выпуска, госномер /________/ не подлежит ремонту. Такая позиция Гонтаренко ДИ и его представителя опровергается выводами, содержащимися в заключении эксперта /________/, в заключении эксперта /________/ о возможности ремонта названного двигателя, а также аналогичными и взаимно согласованными показаниями экспертов И., Г., Ч..

Указанное не позволяет согласиться с позицией истца о причинении ему убытков на 80 000 руб. в связи с позиционированной им (Гонтаренко) необходимостью приобретения взамен не исправного двигателя /________/ иного двигателя стоимостью 80 000 руб., согласно справки директора магазина /________/.

Определяя размер убытков истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания их с ответчика в размере 46 619, 84 руб.

При этом, суд исходит из того, что согласно заключению эксперта /________/, наиболее вероятная стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений после замены ремня ГРМ и сальников на автомобиле А., VIN /________/, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, составляет с учетом износа 46 619, 84 руб. Данный вывод подтвердили в суде эксперты Г., Ч.. При этом, эксперты Г. и Ч. показали, что названная сумма в размере 46 619,84 руб. необходима для восстановления работоспособности двигателя и, как следствие- транспортного средства; включает в себя и одноразовые расходные материалы, которые в исследовательской части заключения эксперта /________/ нашли отражение при расчете стоимости ремонтных работ.

Сторона истца, возражая против выводов экспертов о стоимости ремонтно-восстановительных работ, изложенных в заключении эксперта /________/, ссылалась на отсутствие возможности приобрести запасные части, указанные в этом заключении /________/ и необходимые для ремонта. Однако, такие доводы суд отклоняет, как надуманные и не подтвержденные в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ доказательствами по делу.

Суд отклоняет и доводы стороны ответчика о необоснованном включении в заключении эксперта /________/ в стоимость ремонтно-восстановительных работ стоимости таких запасных частей, как комплект поршневых колец на сумму 15 864 руб. Так, до передачи автомобиля истцом в СТО «К.», транспортное средство было работоспособным, его работоспособность утрачена ввиду неисправности двигателя, разобранного работниками станции технического обслуживания, а заключение эксперта /________/-/________/ содержит вывод о стоимости именно тех ремонтно-восстановительных работ, которые необходимы для восстановления такой работоспособности.

Истец мотивированно не согласился с выводом, содержащимся в заключении эксперта /________/, о рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных неисправностей двигателя с учетом его износа. Так, как обосновано указано стороной истца, при расчете рыночной стоимости в заключении эксперта /________/ действительно не отражены все одноразовые расходные материалы, необходимые для ремонта двигателя /________/. Кроме того, подтвержден и довод Гонтаренко ДИ о том, что в заключении эксперта /________/ (лист 10 заключения эксперта и справка С. от /________/) при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта     необоснованно использована стоимость масляного насоса в сборе /________/ Так, согласно справки ООО «А.», масляный насос с каталожным номером /________/ не является заменой каталожного номера масляного насоса /________/ по данным каталога запасных частей Ф..

Суд не принимает в качестве доказательства размера компенсации причиненных истцу убытков счет /________/ от /________/, т.к. она не содержит данных о том, что указанный в ней бывший в употреблении двигатель А. стоимостью 42 840 руб. является или может явиться заменой двигателя автомобиля А., VIN /________/.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в счет возмещения убытков истца с Танкелевич МЮ подлежит взысканию денежная сумма - 46 619, 84 руб., необходимая для выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений на автомобиле А., VIN /________/.

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В ч.1 ст.88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторонами понесены следующие расходы, заявленные ко взысканию и позиционированные, как судебные:

ответчиком- расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., согласно квитанции к ПКО /________/ от /________/;

истцом- по оплате производства экспертизы в ООО «Т.» во исполнение определения суда от /________/ в сумме 10 000 руб., согласно акту /________/ от /________/ и кассовому чеку от /________/; по оплате услуг представителя- директора ООО «П.» в сумме 20 000 руб., согласно договору на оказание юридических услуг от /________/ и квитанции от /________/; оплата услуг ООО «Ц.» в сумме 34 000 руб., согласно квитанции к ПКО /________/ от /________/ и кассового чека от /________/; оплата услуг ООО «Ц. в сумме 8 000 руб., согласно квитанции к ПКО /________/ от /________/ и кассовому чеку от /________/.

С учетом частичного удовлетворения иска, принципа разумности, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимали участие представители сторон, объема защищаемого права, степени участия представителей сторон в процессе, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с Танкелевич МЮ в пользу Гонтаренко ДИ в сумме 8 000 руб., с Гонтаренко ДИ в пользу Танкелевич МЮ в сумме 7 000 руб.

Суд не признает необходимыми расходы стороны истца по оплате услуг ООО «Ц.» в сумме 8 000 руб., т.к. подготовленное данными Обществами заключение специалиста /________/ является мнением отдельно взятого лица по вопросам, поставленным перед ним заказчиком по договору- Гонтаренко ДИ. Относительно вывода, содержащегося в данном заключении специалиста /________/ о причинах технического отказа двигателя (ответ на вопрос 2), специалист М. в суде дал пояснения, что этот вывод является его (М.) предположением, в заключении специалиста указан один из возможных вариантов развития событий; осмотр деталей автомобиля он (М.) осуществлял в разных частях города, коленчатый вал не был найден вообще. В связи с изложенным, суд не принимает заключение специалиста /________/ в качестве доказательств по делу, а потому отсутствуют основания ко взысканию расходов истца по оплате услуг «Ц.» в сумме 8 000 руб.

Вместе с тем, суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг ООО «Т.»- 10 000 руб. и ООО «Ц.» - 34 000 руб., отклоняя доводы представителя ответчика о неотносимости расходов в сумме 34 000 руб., согласно квитанции к ПКО /________/ от /________/ и кассового чека от /________/. Так, основание к оплате, указанное в квитанции к ПКО /________/ от /________/, содержит сведения о номере документа-основания, тождественного номеру заключения эксперта ООО «Ц.»- /________/, подготовленного во исполнение определения суда от /________/. Доказательств заключения Гонтаренко ДИ договора /________/, за услуги по которому последним была бы произведена /________/ оплата в ООО «Ц.» в сумме 34 000 руб., суду не представлено. Поскольку заключения эксперта /________/ и /________/ приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, то судебные расходы Гонтаренко ДИ по оплате услуг экспертов в общей сумме 44 000 руб. (10 000 руб. + 34 000 руб.) подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил о взыскании с ответчика убытков в размере 80 000 руб., а суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично- в сумме 46 619, 84 руб., что составляет 58,27%. Следовательно, расходы на оплату услуг экспертов ООО «Т.» и ООО «Ц.» подлежат взысканию с Танкелевич МЮ в пользу Гонтаренко ДИ в размере 25 638, 8 руб., т.е. 58,27% от 44 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика пропорционального удовлетворенной части требований. Расчет государственной пошлины в порядке ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ: 200 руб. (по требованиям не имущественного характера) + 800 руб. + 3% от 26 619, 84 руб. (по требованиям имущественного характера) = 1 798, 6 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в местный бюджет следует взыскать с ответчика штраф в размере 50% от 46 619, 84 руб., т.е. 23 309, 92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ИскГонтаренко Д. И. к индивидуальному предпринимателю Танкелевич М. Ю. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании убытков - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг от /________/ между Гонтаренко Д. И. и индивидуальным предпринимателем Танкелевич М. Ю..

Взыскать с Танкелевич М. Ю. в пользу Гонтаренко Д. И. убытки в размере 46 619 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Танкелевич М. Ю. в пользу Гонтаренко Д. И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в общем размере 25 638 руб. 80 коп., а всего взыскать судебные расходы в сумме 33 638 руб. 80 коп.

Взыскать с Гонтаренко Д. И. в пользу Танкелевич М. Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Взыскать с Танкелевич М. Ю. в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 798 руб. 60 коп., штраф в размере 23 309 руб. 92 коп., а всего взыскать 25 108 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -подпись-        А.Р.Палкова

Верно. Судья         А.Р.Палкова

Секретарь        Е.В.Шевелева