Решение

именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:     

председательствующего     Палковой А.Р.

при секретаре                       Шевелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца Логинова ПН и представителя истца Здвижковой ЕЕ, действующей по доверенности от /________/ сроком на /________/ года, гражданское дело по иску Логинова П. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Квадро» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в её выплате, компенсации морального вреда,

установил:

Логинов ПН обратился в суд с названным иском к ООО «ПСП «Квадро». Указал, что работала в ООО «ПСП «Квадро» в должности /________/ в период с 04.05.2009 по 12.05.2011, в течение которого периодически имели место быть нарушения сроков выплаты заработной платы со стороны работодателя. Компенсацию за задержку таких выплат ООО «ПСП «Квадро» ему (Логинову) не выплатило, размер такой компенсации по его заявлению- не рассчитало. Ни в последний день работы, ни до настоящего времени ответчик не произвел с ним (Логиновым) окончательный расчет, имеет перед ним задолженность по заработной плате в сумме 18 318, 19 руб., в связи с задержкой выплаты которых работодатель также обязан уплатить ему денежную компенсацию, чего не сделал. Неправомерными действиями ООО «ПСП «Квадро» по задержке выплаты заработной платы, уклонению от уплаты процентов за задержку выплат, причитающихся работнику, ему (Логинову) причинены морально-нравственные страдания, усугубившиеся ростом задолженности по оплате коммунальных платежей, размер которой составляет в настоящее время 22 595, 92 руб., а также наличием на его иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка. Со ссылками на ст.ст.80, 136, 236, 237 ТК РФ, истец просит взыскать с ООО «ПСП «Квадро» задолженность по заработной плате в сумме 18 318, 19 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 4393,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 22 595,92 руб. Одновременно с подачей иска Логиновым ПН было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ходатайство мотивировал тем, что до проведения Государственной инспекцией труда в Томской области проверки по его (Логинова) заявлению он не имел документов, подтверждавших его трудовые отношения с ООО «ПСП «Квадро», размер и сроки выплаты ему заработной платы, иные документы, необходимые для составления настоящего искового заявления. По его обращению от 27.05.2011 ответчик указанные документы не представил, т.е. он (Логинов) по уважительным причинам не имел возможности в трехмесячный срок обратиться за судебной защитой.

В судебном заседании истец Логинов ПН и его представитель Здвижкова ЕЕ исковые требования поддержали в полном объеме, истец заявил также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец Логинов ПН в суде дал пояснения в объеме иска, как они изложены выше, указав, что его трудовые отношения с ООО «ПСП «Квадро» были прекращены 12.05.2011, а с настоящим иском в суд он обратился лишь 10.10.2011, т.к. работодатель проигнорировал его (Логинова) обращение от 27.05.2011 о предоставлении документов, подтверждающих трудовые отношения, начисление и сроки выплаты заработной платы. Указанное и отсутствие соответствующих документов лишало его возможности расчета суммы задолженности, подготовки иска и приложения к нему документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Упомянутые документы ему удалось получить лишь в интервале с 25.08.2011 по 13.09.2011 в связи с проведением проверки Государственной инспекцией труда в Томской области, после чего он обратился к представителю, с помощью которого был подготовлен и 10.10.2011 предъявлен в суд настоящий иск. Полагал, что в связи с изложенным, причины пропуска им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора носят уважительный характер, а потому срок подлежит восстановлению, о чем и ходатайствовал перед судом. Пояснил, что при увольнении 12.05.2011 работодатель не произвел с ним окончательный расчет, задолженность по заработной плате, составляющая 18 318, 19 руб., фактически признана ответчиком, т.к. в расчетном листке за май 2011 года значится такая сумма долга за предприятием перед ним (Логиновым) на конец месяца. Кроме того, задолженность в означенной сумме установлена в ходе проверки Государственной инспекции труда в Томской области. Утверждал, что в течение всего периода его работы в ООО «ПСП «Квадро» имели место быть нарушения сроков выплаты заработной платы, что следует из карточки счета 70. Сумму задолженности по заработной плате- 18 318,19 руб. работодатель до сих пор ему не выплатил, а потому обязан уплатить проценты а задержку в выплате заработной платы в общем размере 4 393,10 руб., чего не сделал. Ссылался на причинение ему морально-нравственных страданий такими неправомерными действиями ответчика, т.к. в связи с просрочками в выплате заработной платы не имел возможности своевременно осуществлять оплату задолженности за ЖКУ, долг за которые на настоящий момент составил 22 595,92 руб. Из-за этого он сильно нервничал, конфликтовал с супругой, чувствовал себя дискомфортно из-за невозможности приобрести самое необходимое для своего несовершеннолетнего ребенка, опасался возобновления прежнего пристрастия к алкоголю, от чего был закодирован.

Представитель истца Здвижкова ЕЕ в суде позицию доверителя и его пояснения о фактических обстоятельствах дела поддержала в полном объеме.

Ответчик- ООО «ПСП «Квадро», надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, о причинах неявки - не сообщил, возражений по существу спора не представил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

В силу ст.37 Конституции РФ, труд свободен. При этом каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно п.1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

На основании п.1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из пояснений истца и его представителя, трудового договора /________/ от /________/ между ООО «ПСП «Квадро» и Логиновым ПН, дополнительного соглашения к нему от /________/, приказа о приеме работника на работу /________/ от /________/, приказа о переводе работника на другую работу /________/ от /________/, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора /________/ от /________/ следует, что истец с 04.05.2011 по 01.07.2010 работал в ООО «ПСП «Квадро» /________/ с должностным окладом /________/ руб., а с 01.07.2010 по 12.05.2011-/________/ с должностным окладом /________/ руб., 12.05.2011 был уволен по инициативе работника (п.3 ст.77 ТК РФ).

Установленное также подтверждается материалами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Томской области, представленными по запросу суда, в том числе, актом проверки от 12.09.2011. Кроме того, из акта проверки от 12.09.2011, расчетного листка за май 2011 года следует, что на конец мая 2011 года долг ООО «ПСП «Квадро» перед Логиновым ПН составил 18 318, 19 руб.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В силу ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работодатель, в соответствии со ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ обязан выплачивать работнику заработную плату в установленные сроки, но не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку истец апеллирует к невыплате ему спорной суммы заработной платы- 18 318,19 руб., наличие задолженности по которой на конец мая 2011 года подтверждено актом проверки от 12.09.2011 и расчетным листком за май 2011 года, а доказательств исполнения обязанности по осуществлению окончательного расчета с истцом ООО «ПСП «Квадро» в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, то в этой части исковые требования Логинова ПН подлежат удовлетворению.

В части приказа от /________/ директора ООО «ПСП «Квадро» об удержании из заработной платы Логинова ПН 18000 руб. за причиненный Обществу ущерб в акте проверки от 12.09.2011 Государственной инспекции труда в Томской области сделан вывод о том, что этот приказ не соответствует ст.137, 138, 246, 247, 248 ТК РФ и подлежит отмене, как незаконный, изданный в отношении Логинова ПН, который на момент издания приказа уже не являлся работником ООО «ПСП «Квадро». Суд не имеет оснований не согласиться с данным выводом, отраженным в акте проверки от 12.09.2011 Государственной инспекции труда в Томской области, а также с предписанием /________/ от /________/, которое не было обжаловано ответчиком и содержит требование Государственной инспекции труда в Томской области к ООО «ПСП «Квадро»- до 12.10.2011 выплатить Логинову ПН окончательный расчет в размере 18 318,19 руб., отменить приказ /________/ от /________/.

С учетом изложенного, сумма задолженности по заработной плате- 18 318,19 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку в выплате заработной платы, суд исходит из положений ст. 236 ТК РФ.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На дату увольнения- 12.05.2011 окончательный расчет с истцом произведен не был, следовательно, работодатель обязан выплатить денежную компенсацию Логинову ПН в связи с нарушением срока выплат при увольнении, сумма задолженности по которым составляет 18 318,19 руб. Истцом заявлено о взыскании процентов на эту сумму задолженности за период с 13.05.2011 по 10.10.2011, количество дней в котором равно 150. Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У с 03.05.2011 и до сих пор ставка рефинансирования установлена равной 8,25% годовых, т.е. 1/300 от неё равна 0,0275 %. Следовательно, проценты за задержку выплат при увольнении, подлежащие взысканию с ответчика, составят с 13.05.2011 по 10.10.2011 сумму 755,62 руб., исходя из расчета: 18 318,19 руб. х 150 дней х 0,0275 %.

В остальной же части во взыскании процентов за задержку в выплате заработной платы суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о пропуске ответчиком сроков выплаты ему заработной платы в течение всего периода работы в ООО «ПСП «Квадро», истец не доказал суду, что просрочки со стороны ответчика имели место быть в тех суммах и в те периоды времени, которые приняты им (Логиновым) при расчете. Не следует это из расчетных листков за май 2009 года -май 2011 года, т.к. они не содержат данных о периодах выплаты Логинову ПН сумм задолженности. Карточка счета 70, приложенная к иску никем не заверена, не удостоверена печатью работодателя и подписью уполномоченного им лица или иным образом, а потому не принимается судом, как доказательство позиции Логинова ПН. В связи с чем, в данной части иск удовлетворен быть не может. Материал проверки Государственной инспекции труда в Томской области не содержит данных, которые могли бы повлиять на вывод суда в данной части.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает требования п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд принимает во внимание длительность периода просрочки в выплате Логинову ПН заработной платы, а также общий размер задолженности, учитывает, что невыплата причитающихся сумм произошла по вине работодателя, что усматривается из обстоятельств дела и из факта не исполнения ответчиком предписания /________/ от /________/. Суд учитывает и фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также индивидуальные особенности Логинова ПН, для которого нарушения со стороны ответчика носили принципиальный характер, что обусловило его обращение в Государственную инспекцию труда в Томской области. Суд принимает во внимание, что в связи с задержкой выплаты заработной платы истец нервничал, переживал, чувствовал себя ущемленным в связи с тем, что у него формировались долги перед третьими лицами, о чем дали пояснения истец и его представитель, что подтверждено показаниями свидетеля А.. Также суд учитывает наличие у Логинова ПН на иждивении несовершеннолетнего ребенка- Л., /________/ года рождения, обязанность по содержанию которой возложена на Логинова ПН статьей 80 СК РФ. Позицию Логинова ПН о боязни начать алкоголизироваться по причине задержек в выплатах, причитающихся работнику, суд отклоняет. Так, сам по себе факт медицинского воздействия на Логинова ПН /________/ в целях пресечения его чрезмерной тяги к алкоголю подтвержден распиской и памяткой от /________/. Однако, доводы о способности возобновления данной тяги вследствие нарушения трудовых прав истца суд не может оценить иначе, как бездоказательные и надуманные. Отождествление истцом размера задолженности по оплате за ЖКУ с размером искомой компенсации морального вреда представляется суду не обоснованным. Вместе с тем, состоятельны доводы Логинова ПН о том, что несвоевременное исполнение ООО «ПСП «Квадро» обязательств перед истцом не способствовало своевременному исполнению последним его денежных обязательств перед третьими лицами. С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, соразмерной степени нравственных страданий истца является компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С настоящим иском Логинов ПН, согласно оттиску входящего штампа Кировского районного суда г.Томска, обратился в суд 10.10.2011, в то время, как увольнение его произошло 12.05.2011, т.е. иск предъявлен по истечении трех месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценивая доводы истца об уважительности причин пропуска такого срока, суд соглашается с ними и полагает возможным восстановить Логинову ПН срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, согласно акта проверки от 12.09.2011, проверка проводилась по заявлению Логинова ПН, которого, как установлено проверкой, работодатель не извещал о составных частях заработной платы, размере и основаниях произведения удержаний, денежной сумме, подлежащей выплате; в нарушение ст.62 ТК РФ, по обращению Логинова ПН от 27.05.2011 документы, связанные с работой (копии приказов о приеме на работу, о переводе на другую работу, об увольнении, трудового договора, справка о задолженности по заработной плате, справки о заработной плате) не были выданы ему работодателем.

Суду истец пояснил, что означенные документы (копии документов) были получены им в ходе проверки Государственной инспекции труда в Томской области в период с 25.08.2011 по 13.09.2011, обратное суду в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказано. Учитывая перечень документов, которыми не располагал истец до означенного времени, а также перечень документов, на которых Логинов ПН основывает свои требования и которые были приложены им к иску, суд не имеет сомнений в том, что не располагая такими документами, истец не имел объективной возможности подготовить настоящий иск, произвести расчет. Согласно договору на возмездное оказание услуг от 01.09.2011, Логинов ПН 01.09.2011 заключил названный договор со Здвижковой ЕЕ на оказание юридических услуг. Иск предъявлен по истечении менее, чем 1,5 месяца с даты заключения такого договора и менее, чем через 3 месяца с периода времени, когда истец стал располагать документами, необходимыми для подготовки настоящего иска, которые необоснованно не предоставлял ему (Логинову) ответчик. В связи с изложенным, срок для обращения в суд пропущен Логиновым ПН по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждаются распиской о получении денежных средств от /________/ на сумму 10 000 руб., основаны на договоре на возмездное оказание услуг от 01.09.2011. С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, принимая во внимание сложность и характер спора, объем защищаемого права и качество составления представителем истца расчета взыскиваемых сумм, продолжительность единственного судебного заседания и двух досудебных подготовок, в которых приняла участие представитель истца, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы Логинова ПН на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Доказательств в опровержение данной суммы, как отвечающей принципу разумности, в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

По смыслу ст.103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.61.1 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов … по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Расчет взыскиваемой с ответчика государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований, в порядке ст.333.19 НК РФ: 4% от 19 073,81 руб. (по требованиям имущественного характера) + 200 руб. (по требованиям неимущественного характера)= 962,95 руб.

Таким образом, с ООО «ПСП «Квадро» в местный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина в размере 962,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Логинова П. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Квадро» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в её выплате, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСП «Квадро» в пользу Логинова П. Н. задолженность по заработной плате в сумме 18 318 руб. 19 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы с 13.05.2011 по 10.10.2011 в сумме 755 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 29 073 руб. 81 коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСП «Квадро» в местный бюджет г.Томска государственную пошлину в размере 962 руб. 95 коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья           Палкова А.Р.