И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре                   Е.В.Шевелевой,

с участим истца Федотова ВА, представителя ответчика Цыганковой АА, действующей на основании доверенности от /________/ сроком действия по /________/, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Косюг АЮ, действующей на основании доверенности /________/ от /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Федотова В. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федотов ВА обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области. Указал, что 10.04.2006 следователем прокуратуры Молчановского района в его отношении было возбуждено уголовное дело /________/ по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч./________/ УК РФ. Впоследствии по его (Федотова) ходатайству уголовное дело было передано в прокуратуру Колпашевского района Томской области. По названному уголовному делу в его отношении совершались следственные действия, он вызывался в правоохранительные органы и в суд, в его отношении была применена мера пресечения- подписка о невыезде. Приговором Молчановского районного суда Томской области от 03.09.2007 он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч./________/ УК РФ, и ему было назначено наказание в виде /________/ /________/; гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, в пользу П. с него взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Кассационным определением Томского областного суда от 26.06.2008 приговор Молчановского районного суда от 03.09.2007 был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Приговором Молчановского районного суда от 31.03.2009 он (Федотов) признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч/________/ УК РФ и оправдан за отсутствием в его действиях инкриминируемых ему составов преступлений; также было постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить после вступления приговора в законную силу и признать за ним (Федотовым) право на реабилитацию. Кассационным определением Томского областного суда от 18.06.2009 приговор Молчановского районного суда от 31.03.2009 оставлен без изменения.

Указывает, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и моральных страданиях. В результате действий следственных и судебных органов была запятнана его (Федотова) репутация, был причинен значительный ущерб его авторитету, как сотрудника органов внутренних дел, который призван защищать нарушенные права и интересы граждан, и как гражданина. Ввиду его эмоционального и психологического состояния в семье начались постоянные ссоры, обусловленные его (Федотова) раздражительностью, нехваткой денежных средств. Вследствие чего 01.02.2008 брак между ним (Федотовым) и его супругой, по заявлению последней, был расторгнут, и он (Федотов) мог видеть сына только в выходные дни, не мог полноценно заниматься его воспитанием. Кроме того, в течение нескольких лет не мог спокойно и полноценно трудиться, выполнять свои обязанности, чувствуя давление со стороны руководства, осуждение со стороны коллег, негодование со стороны подозреваемых по уголовным делам, по которым он (Федотов) работал. Вследствие чего 09.03.2009 он написал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, откуда 21.03.2009 был уволен, до ноября 2009 года нигде не работал и жил временными заработками. Также ссылается на то, что в период уголовного преследования было подорвано его здоровье, поскольку до возбуждения уголовного дела он обращался в медицинские учреждения только два раза, а после апреля 2006 года из-за эмоционального и психологического состояния он стал более подвержен заболеваниям и обращался в М. более 10 раз. Со ссылками на ст. 151 ГК РФ, просил взыскать в его пользу 3 000 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 21.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании истец Федотов ВА исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дал пояснения в объеме искового заявления. Пояснил, что в /________/ года устроился на работу в правоохранительные органы, зарекомендовал себя как хороший сотрудник. Уголовное преследование для него носило унизительный характер, руководство предлагало ему неоднократно уволиться, отношения с супругой ухудшились и впоследствии семья распалась. В связи с изложенным, он (Федотов) был вынужден уволиться из правоохранительных органов, стал употреблять спиртные напитки в целях снятия стресса. Указал, что в связи с уголовным преследованием стал подвержен простудным заболеваниям, был лишен возможности выехать за пределы РФ. Вместе с тем, указал, что не обращался за разрешением на выезд, т.к. ему было не до отдыха.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Косюг АЮ в суде возражала против удовлетворения иска в полном объеме по тем же основаниям, на которые ссылалась представитель ответчика. Считала иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальных его особенностей и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Федотовым ВА страданий. Апеллировали к тому, что истцом не представлено доказательств ухудшения состояния его здоровья, наступления иных тяжких последствий, на которые ссылался Федотов ВА.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Исходит из следующего.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст.1070 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда…вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

В ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994года№10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено следующее: 10.04.2006 постановлением следователя прокуратуры Молчановского района Томской области в отношении Федотова ВА возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч/________/ УК РФ. Постановлением следователя от 14.06.2006 в отношении Федотова ВА избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не отменялась и не изменялась вплоть до момента вступления в законную силу оправдательного приговора от 31.03.2009, т.е. действовала чуть менее 3 лет.

19.06.2006 Федотов ВА был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч/________/ УК РФ; суть предъявленного обвинения состояла в том, что он (Федотов) в дневное время 18.03.2006 в /________/, работая в должности старшего оперуполномоченного ОУР Молчановского РОВД, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, не имея законных оснований, предусмотренных п.18 ст.11 ФЗ «О милиции», для проникновения в жилище П., против её воли, умышленно, с целью получения объяснений, незаконно проник в дом П. по адресу: /________/, и не имея законных оснований для применения физической силы, резко завернул левую руку П. за спину, причинив последней физическую боль, и взяв П. за руки и за ноги доставил её в Молчановский РОВД. Тем самым Федотов ВА совершил преступления, предусмотренные /________/ УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Томской области от 03.07.2006 уголовное дело /________/ изъято из прокуратуры Молчановского района Томской области и передано прокурору Кривошеинского района Томской области для организации расследования.

07.08.2006 Федотов ВА постановлением следователя прокуратуры Кривошеинского района был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч./________/ УК РФ.

В ходе производства по уголовному делу в отношении Федотова ВА совершался ряд процессуальных действий, к которым, помимо, перечисленных выше, относятся следующие. 24.05.2006 с 16-50 час. до 19-35 час. Федотов ВА был допрошен в качестве подозреваемого, 19.06.2006 с 12-40 час. до 12-45 час. Федотов ВА был допрошен в качестве обвиняемого, 08.08.2006 с 12-00 час. до 12-10 час. проведена очная ставка с участием Федотова ВА, в период с 21.09.2006 по 29.09.2006 - в качестве обвиняемого был ознакомлен с материалами уголовного дела, 29.09.2006 Федотову ВА было разъяснено право на выбор порядка судопроизводства, 16.10.2006 Федотову ВА было вручено обвинительное заключение, 21.01.2007 он был уведомлен об окончании следственных действий и ему повторно было вручено обвинительное заключение.

Федотов ВА участвовал неоднократно в качестве подсудимого в судебных заседаниях Молчановского районного суда Томской области и в судебных заседаниях Томского областного суда.

Установленное следует из материалов уголовного дела /________/ в 7 томах по обвинению Федотова ВА в совершении преступлений, предусмотренных ч./________/ УК РФ.

Также судом установлено, следует из приговора Молчановского районного суда Томской области от 03.09.2007, что названным приговором Федотов ВА признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 /________/ УК РФ, и ему назначено наказание в виде /________/; гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, в пользу П. с него (Федотова) взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Кассационным определением Томского областного суда от 26.06.2008 приговор Молчановского районного суда от 03.09.2007 - отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Приговором Молчановского районного суда от 31.03.2009 он (Федотов) признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч./________/ УК РФ и оправдан за отсутствием в его действиях инкриминируемых ему составов преступлений; также было постановлено признать за ним (Федотовым) право на реабилитацию.

Кассационным определением Томского областного суда от 18.06.2009 приговор Молчановского районного суда от 31.03.2009 - оставлен без изменения.

Таким образом, в период с 10.04.2006 по 18.06.2009, т.е. более трех лет, Федотов ВА незаконно подвергался уголовному преследованию, в связи с которым с 14.06.2006 по 18.06.2009 в его отношении действовала мера пресечения- подписка о невыезде.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что у Федотова ВА возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, что следует из приговора Молчановского районного суда Томской области от 31.03.2009, вступившего в законную силу 18.06.2009, которым за Федотовым ВА признано право на реабилитацию.

Следовательно, причиненный Федотову ВА незаконным уголовным преследованием моральный вред в силу ст.53 Конституции РФ, ст.1070 ГК РФ подлежит компенсации, что не оспаривается и стороной ответчика. По смыслу ст.1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.

Следовательно, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих Федотову ВА.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 о том, чторазмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Так, суд принимает во внимание, что в отношении Федотова ВА в период с 10.04.2006. по 18.06.2009 совершались действия по привлечению его к уголовной ответственности, связанные с необходимостью являться по вызову в правоохранительные органы и суд, давать показания, участвовать в проведении иных следственных действий. Кроме того, в отношении Федотова ВА была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действовавшая порядка трех лет.

Таким образом, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности были нарушены конституционные права Федотова ВА, в том числе, право на свободу передвижения, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания. Сам факт избрания в отношении Федотова ВА меры пресечения в виде подписки о невыезде свидетельствует об этом безотносительно к действительным намерениям истца выехать за пределы соответствующего населенного пункта, покинув место жительства (пребывания). Вместе с тем, суду истец пояснил, что за получением разрешения на выезд с места жительства (пребывания) ни к следователю, ни в суд не обращался, а его (Федотова) доводы о намерении совершить такой выезд не подтверждены доказательствами по делу в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ. Указанное принимается судом во внимание при оценке степени морально-нравственных страданий истца.

Суд принимает во внимание и то, что Федотов ВА ни до исследуемых событий, ни после них к уголовной ответственности не привлекался, что подтверждается информацией, представленной ИЦ УВД ТО в материалы уголовного дела.

В судебном заседании установлено, следует из свидетельства о заключении брака /________/ /________/ от /________/, решения мирового судьи судебного участка /________/ /________/ судебного района /________/ от /________/, свидетельства о заключении брака I/________/ /________/ от /________/, свидетельства о рождении /________/ /________/ от /________/, что Федотов ВА состоял в зарегистрированном браке с ФИО24 (добрачная фамилия ФИО23) с /________/, который был расторгнут 21.01.2008, повторно был зарегистрирован /________/. На иждивении у Федотова ВА в период уголовного преследования находится малолетний ребенок - ФИО25, /________/ года рождения.

Однако, в судебном заседании не установлена прямая причинно-следственная связь между уголовным преследованием и распадом семьи истца, вместе с тем, установлено, что в связи с уголовным преследованием Федотов ВА претерпел страдания и переживания, стал конфликтен и неуравновешен.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Ф. показала, что является супругой истца, который в связи с производством в его отношении по уголовному делу испытывал стресс, очень переживал, стал раздражителен, вспыльчив, от неё и от ребенка в тот период дистанцировался. В период уголовного преследования истец начал часто болеть простудными заболеваниями. На работе на него (Федотова) оказывалось давление со стороны руководства, его просили и убеждали уволиться. Все денежные средства семьи были направлены на оплату услуг адвоката. Со слов третьих лиц знает, что жители их населенного пункта - /________/ высказывали сомнения в возможности занятия Федотовым ВА своей должности. Дала показания о том, что ребенок после расторжения брака проживал с ней, со своей стороны она (Ф.) не препятствовала истцу общаться с сыном, что он и делал по мере возникновения свободного времени и желания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. показал, что является отцом истца, который в связи с производством в его отношении по уголовному делу был очень подавлен, растерян, потому что работа в органах внутренних дел была смыслом всей его жизни. Истец стал нервным, раздражительным, стал больше употреблять спиртные напитки, чтобы заглушить стресс. Показал, что он Ф.) помогал истцу оплачивать кредиты и вносить взносы за детский сад сына, т.к. все деньги Федотов ВА тратил на оплату услуг адвоката. Также со слов истца ему известно, что на последнего оказывалось давление со стороны руководства, его заставляли уволиться.

Доброшенная в судебном заседании свидетель Г. показала, что на момент уголовного преследования Федотова ВА работала /________/ /________/, вела картотеку по вопросам нарушения закона сотрудниками РОВД. Показала, что по поручению руководства неоднократно предлагала Федотову ВА уволиться из милиции, разъясняла, что возбужденное в его (Федотова) отношении уголовное дело подрывает престиж службы в органах внутренних дел. Указала, что до возбуждения уголовного дела Федотов ВА как сотрудник, устраивал руководство, однако, с момента возбуждения уголовного дела отношение к нему переменилось в худшую сторону. Дала показания о том, что после возбуждения уголовного дела супруга Федотова ВА- Ф. жаловалась о том, что у истца стал невыносимый характер. Показала, что Федотов ВА стал нервничать, переживать, что сказывалось на его работе. Уголовное преследование в отношении Федотова ВА также получило огласку среди жителей /________/, которые высказывались негативно по отношению к истцу, что она (Г.) неоднократно лично слышала.

Доводы Федотова ВА о том, что он был лишен возможности общаться с сыном, не нашли подтверждения в судебном заседании, и опровергаются изложенными выше показаниями свидетелей Ф. о том, что истцу не чинили препятствия к общению с сыном.

Доводы истца о том, что уголовное преследование наложило отпечаток на общественное мнение, поскольку, оно было связано с его работой, выполнением им трудовых обязанностей, чем он дорожил, суд находит состоятельными, подтвержденными показаниями свидетелей Ф., Г., исходя из специфики трудовой деятельности истца, численности населения /________/, где проживал и проживает Федотов ВА.

Вместе с тем, суд считает не доказанными в порядке ст.56 ГПК РФ доводы истца о том, что в связи с привлечением к уголовной ответственности у него ухудшилось состояние здоровья.

Так, из представленной стороной истца карты амбулаторного больного Федотова ВА, следует, что тот болел простудными заболеваниями или остеохондрозом. За период уголовного преследования с иными жалобами Федотов ВА к врачам не обращался, а обратное, равно как причинно-следственная связь болезней истца и производства по уголовному делу, суду в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказано.

Кроме того, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что в результате уголовного преследования ухудшилось к нему отношение со стороны руководства. Так, согласно материалам уголовного дела (т.3 л.д.22), в период с 04.10.2006 по 22.02.2007 истец поощрялся денежными премиями 8 раз, был награжден почетной грамотой. Кроме того, после прекращения уголовного дела был вновь назначен на должность участкового /________/, впоследствии назначен на должность /________/, что подтверждается приказами УВД по Томской области МВД России /________/ л/с от /________/, /________/ л/с от /________/.

Доводы Федотова ВА о том, что чувствуя давление со стороны руководства, он был вынужден уволиться из органов внутренних дел, суд находит не состоятельными. Так, из пояснений истца в судебном заседании, приказа УВД по Томской области МВД России /________/ от /________/ судом установлено, что Федотов ВА уволен по собственному желанию с /________/. Основанием к увольнению послужило представление к увольнению, рапорт Федотова ВА. Вместе с тем, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что формированию такого собственного желания Федотова ВА способствовали неоднократные обращения представителя работодателя с пожеланиями об увольнении Федотова ВА.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства причинения морального вреда и дела в целом, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 350 000 руб.

На основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Следовательно, представительство ответчика по настоящему делу осуществлял надлежащий субъект, а взыскание компенсации морального вреда должно производиться за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федотова В. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федотова В. А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 350 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска.

Судья -подпись-                                                                                                         А.Р.Палкова

Верно. Судья          А.Р.Палкова

Секретарь         Е.В.Шевелева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2011. Судья А.Р.Палкова