Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре     Чириковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Солдатова А.П. представителя ответчика МФ РФ Цыганковой А.А., представителя третьего лица УМВД России по Томской области Масленниковой И.В. гражданское дело по иску Солдатова А.П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Солдатов А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, /________/, /________/, с /________/ по /________/, /________/, с /________/ по /________/, /________/, /________/, с /________/ по /________/, /________/, /________/, /________/, /________/ содержался в ИВС ЗАТО Северск, в котором ему не обеспечивались надлежащие условия содержания. В ИВС отсутствовал прогулочный дворик, в связи с чем он был лишен прогулок, что отразилось на его состоянии здоровья и психическом состоянии. Камеры, где он содержался, расположены в подвальном помещении, где естественное освещение отсутствовало. Указанные условия содержания вызывали у него чувство унижения и нарушали его права. Со ссылкой на ст.53 Конституции РФ просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме /________/ руб.

В судебном заседании истец Солдатов А.П. требование поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Цыганкова А.А. иск не признала, пояснила, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан размер причиненного ему вреда.

Представитель третьего лица УМВД России по Томской области Масленникова И.В. поддержала позицию представителя ответчика, указала, что отсутствие прогулочного дворика вызвано объективными причинами.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Гражданское законодательство, согласно ст.10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец содержался в ИВС УМВД ЗАТО Северск в период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, /________/, /________/, с /________/ по /________/, /________/, с /________/ по /________/, /________/, /________/, с /________/ по /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, что подтверждается справкой, выданной 15.09.2010 № с/14 УВД по Томской области.

Статья 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст.15 указанного Закона).

Согласно ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел МВД России 22.11.2005 № 950, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждены Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми установлен порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых (пункты 4, 14 части второй).

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на содержание его в ИВС УМВД ЗАТО Северск в ненадлежащих условиях в период с /________/ по /________/.

Так, в исковом заявлении Солдатов А.П. указывает на отсутствие в камере ИВС УМВД ЗАТО Северск, в которой он находился, достаточного освещения. Суд считает, что данные доводы истца подтверждены частично.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция- облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами- возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.

Из пояснений представителя третьего лица, показаний заместителя начальника ИВС УВД по ЗАТО Северск П., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что в камере, где содержался Солдатов А.П., имелась лампочка, обеспечивающая искусственное освещение помещения до проведения ремонта, который согласно справке УМВ России по ЗАТО Северск 23.11.2011, окончен в /________/. После проведения ремонтных работ камера оборудована светильниками дневного и ночного освещения.

Свидетель подтвердил, что изолятор временного содержания УМВД России по ЗАТО Северск расположен в подвальном помещении и в связи с конструктивными особенностями здания окна в ИВС отсутствуют. Таким образом, доводы истца о нарушении санитарных требований ввиду отсутствия в камере ИВС естественного освещения состоятельны, а также, учитывая период нахождения истца в ИВС с /________/ по /________/, частично обоснованы его доводы о том, что искусственное освещение не обеспечивалось в соответствии с требованиями СанПин № 2.2.2/2.1.1.1076.

Согласно п.130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950 (ред. от 13.09.2010), подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (п.132 Правил).

При рассмотрении настоящего дела нашли подтверждение доводы истца о том, что ИВС УМВД России по ЗАТО Северск не оборудован прогулочным двором. Данные обстоятельства представитель третьего лица УМВД России по Томской области признал.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что прогулка истцу во время нахождения его в ИВС не требовалась ввиду занятости в судебных процессах и следственных действиях, т.к. каких-либо изъятий относительно данной категории лиц Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых не содержат.

Вместе с тем, необоснованны доводы истца о том, что камера изолятора находилась в антисанитарных условиях, в помещении имелась неисправная вентиляция, а администрация не принимала мер для устранения указанных нарушений.

В соответствии с п.п. 42, 43, 45, 130, 132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, установленным Федеральным законом.

Как следует из показаний свидетеля П., в ИВС УМВД ЗАТО Северск регулярно проводится ремонт, в период содержания истца вентиляция находилась в технически исправном состоянии.

В соответствии с п.45 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания (ИВС далее) подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, камеры изолятора оборудуются, в том числе, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

Из пояснений свидетеля П. следует, что данные требования соблюдались после проведения ремонтных работ в помещении ИВС, т.е. с мая 2006 года, камера, в которой содержался истец, оборудована индивидуальным санитарным узлом с соблюдением требований приватности.

Свидетель указал, что в период нахождения Солдатова А.П. в учреждении все камеры ИВС оборудованы писсуарами, впоследствии после проведения ремонта, установлен унитаз с соблюдением требований приватности. В камере ИВС УВД ЗАТО Северск Томской области, в которой содержался истец с /________/ по /________/, имелся кран с водопроводной водой.

Кроме того, судом установлено, что Солдатов А.П. во время нахождения в ИВС ЗАТО Северск обеспечивался горячим питанием.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Факт обеспечения Солдатова А.П. питанием в период его содержания в ИВС УВД по ЗАТО Северск подтверждается показаниями свидетеля П., пояснившего, что обеспечение питанием Солдатова А.П. наряду с иными подозреваемыми и обвиняемыми, содержащимися в ИВС осуществлялось на основании договора поставки, заключенного с Сибирским химическим комбинатом, Солдатову А.П. предоставлялось горячее питание три раза в день.

Доказательства, опровергающие данные показания, истцом не представлены. Из ответа на запрос суда следует, что документация, содержащая указанные сведения уничтожена за истечением сроков хранения.

Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно статье 15 Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Пунктом 2 части первой статьи 17 Федерального закона закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Поскольку в судебном заседании частично нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, требование Солдатова А.П. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нахождения Солдатова А.П. в ИВС УМВД ЗАТО Северск с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, /________/ (17 дней) до окончания ремонтных работ в помещении ИВС, а также в период с /________/, с /________/ по /________/, /________/, с /________/ по /________/, /________/, /________/, с /________/ по /________/, /________/, /________/, /________/, /________/.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца за весь период его содержания в ИВС УМВД ЗАТО Северск в сумме /________/.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 №378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности. Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Солдатова А.П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Солдатова А.П. компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска со дня принятия в окончательной форме.

Судья: