И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой

при секретаре                               Е.И.Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Черных Т.А. к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо - Генеральная прокуратура РФ, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Черных Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда за счет казны РФ.

В обоснование исковых требований указала, что 23.09.2009 было возбуждено уголовное дело № /________/ по признакам преступления, предусмотренного /________/ РФ; 10.04.2009 было возбуждено уголовное дело № /________/ по признакам преступления, предусмотренного ч/________/ УК РФ; 14.04.2009 уголовное дело № /________/ было соединено в одно производство с уголовным делом № /________/, соединенному уголовному делу был присвоен номер /________/; 30.04.2009 было возбуждено уголовное дело № /________/ по признакам преступления, предусмотренного /________/ УК РФ; 04.05.2009 уголовное дело № /________/ было соединено в одно производство с уголовным делом № /________/, соединенному уголовному делу был присвоен номер /________/; 16.10.2009 было возбуждено уголовное дело № /________/ по признакам преступления, предусмотренного /________/ УК РФ; 08.12.2009 уголовное дело № /________/ было соединено в одно производство с уголовным делом № /________/, соединенному уголовному делу был присвоен номер /________/; 04.01.2010 в отношении нее (Черных Т.А.) возбуждено уголовное дело № /________/ по признакам преступления, предусмотренного /________/ УК РФ; 14.01.2010 уголовное дело № /________/ было соединено в одно производство с уголовным делом № /________/, соединенному уголовному делу был присвоен номер /________/.

По указанному уголовному делу ей (Черных Т.А.) было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных /________/ УК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 12.05.2011 уголовное преследование в отношении нее (Черных Т.А.) по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных /________/ УК РФ было прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В соответствии со ст.134 УПК РФ за ней (Черных Т.А.) было признано право на реабилитацию.

Ссылается на то, что в результате привлечения ее к уголовной ответственности ей (Черных Т.А.) были причинены физические и нравственные страдания. В отношении нее 11.12.2009 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде; 02.02.2010 предъявлено обвинение в совершении ряда тяжких преступлений, совершенных в составе организованной группы. От переживания и ощущения собственного бессилия ее (Черных Т.А.) постигло состояние отчаяния и разочарования, эмоциональное состояние было подавленным, дальнейшая жизнь теряла смысл, что привело к ухудшению состояния здоровья, приступы /________/ приняли хронический характер, что привело к инвалидности. Лицами, ведущими производство по делу, по месту ее (Черных Т.А.) работы были распространены о ней слухи, как о человеке, который якобы преследуя личные корыстные интересы, направленные на незаконное обогащение посредством хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации, преступно использовал для этого служебное положение, в связи с чем, 25.12.2009 ей (Черных Т.А.) пришлось уволиться с работы, т.к. к ней стало проявляться негативное, подозрительное отношение руководства и настороженность со стороны коллег. Судебное следствие длилось на протяжении пяти с половиной месяцев с 30.11.2010 по 12.05.2011 еженедельно, по несколько раз в неделю. Во время судебного заседания ей (Черных Т.А.) приходилось сидеть на скамье подсудимых, за решеткой, она испытывала унижение, т.к. в ходе судебного следствия было допрошено шестьдесят человек. Кроме того, на тот момент она (Черных Т.А.) уже являлась инвалидом и постоянно себя плохо чувствовала; но боялась пойти на больничный, из-за подписки о невыезде не могла выехать за пределы г.Томска для отдыха и получения лечения.

Со ссылками на ст.ст.151, 1070, 1099, 1100 ГК РФ, просит взыскать с ответчика и в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 1 000 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 26.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании истец Черных Т.А. и ее представитель Кандауров О.Е., действующий на основании доверенности от 30.10.2010 сроком на три года, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец пояснила, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в следующем. В связи с обвинением в ряде тяжких преступлений, совершенных в составе организованной группы, со стороны руководства и коллег к ней стало проявляться негативное и подозрительное отношение, недоверие, среди коллег ходили различные слухи в отношении нее, руководство /________/ утратило к ней доверие и ей было предложено уволиться с государственной гражданской службы в /________/ России по г.Томску, где она отработала около 18 лет, по собственному желанию. Ей разъяснили, что она может вернуться на работу, но только в том случае, если докажет свою невиновность. 25.12.2009 она была вынуждена уволиться по собственному желанию. После увольнения не могла долгое время устроиться на работу, обращалась в службу занятости, однако подтвердила, что отказов о приеме ее на работу в связи с возбуждением уголовного дела не было. Кроме того, подтвердила, что заявление об увольнении она написала сама, приказ об увольнении не обжаловала, 01.04.2010 была принята на должность бухгалтера в ООО «/________/». Пояснила также, что после прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, 24.06.2011 она вновь была принята на работу в /________/ России по г.Томску. Кроме того, ссылалась на то, что в декабре 2009 года в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, она не могла выехать за пределы г.Томска на отдых и прохождение лечения на курорт, однако пояснила, что письменных рекомендаций врача о необходимости такого лечения не было. Кроме того, пояснила, что с ходатайством о замене либо об отмене меры пресечения она не обращалась, также как и с ходатайством о разрешении на выезд за пределы г.Томска. Также ссылалась на то, что в связи с привлечением к уголовной ответственности, она находилась в состоянии депрессии, ее эмоциональное состояние было очень подавленным, дальнейшая жизнь теряла весь смысл, она страдала бессонницей, не могла выполнять даже повседневную необходимую домашнюю работу, в связи с чем, ей было дано направление к психиатру, однако за помощью к психиатру она не обратилась. Указывала на то, что в связи со стрессом, связанным с привлечением к уголовной ответственности, плохим эмоциональным состоянием у нее ухудшилось состояние здоровья, часто случались /________/, сильно упало зрение, в связи с чем, ей была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Представитель ответчика- Министерства финансов РФ Беляева Е.А., действующая на основании доверенности от 21.01.2010 сроком по 31.12.2012, исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление. Вместе с тем, не отрицала наличия у Черных Т.А. правового основания для возмещения ей морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако полагала, что размер заявленной ко взысканию суммы компенсации в 1 000 000 руб. является завышенным. Полагала, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности всегда причиняет ему нравственные страдания; довод об ухудшении отношения со стороны коллег и знакомых считала надуманным. Полагала, что ухудшение состояния здоровья и наступление инвалидности у истца не находятся в причинно-следственной связи с привлечением ее к уголовной ответственности. Не согласилась с доводами истца о том, что избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении исключала для нее возможность выезда с постоянного места жительства и за пределы г.Томска. Полагала также завышенным заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица- Генеральной прокуратуры РФ старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Черных Т.А., действующая на основании доверенности от 22.11.2011, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и учитывая требования разумности и справедливости, полагала возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере, не превышающим 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя не более 5 000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований и исходя из основания иска, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Согласно статье 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено в судебном заседании, Черных Т.А.02.02.2010 была привлечена в качестве обвиняемой к уголовной ответственности в совершении преступлений, предусмотренных /________/ УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 12.05.2011 уголовное преследование в отношении Черных Т.А. по всем предъявленным эпизодам было прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; за Черных Т.А. было признано право на реабилитацию.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № /________/, а именно постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 02.02.2010, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 11.10.2010, постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 12.05.2011.

При применении ч.1 ст. 1070 ГК РФ, суд учитывает, что данная норма права предусматривает возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

           Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Корреспондирующая приведенным конституционным положениям о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы.

Согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом; e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг; f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.

Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Европейский Суд по правам человека, любое лишение свободы должно не только осуществляться в соответствии с основными процессуальными нормами национального права, но и отвечать предписаниям статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчерпывающим образом определяющей обстоятельства, при которых человек может быть лишен свободы на законных основаниях (пункт 42 Постановления от 22 марта 1995 года по делу "Кинн (Quinn) против Франции", пункты 57 и 61 Постановления от 27 ноября 1997 года по делу "K.-F. против Германии", пункт 122 Постановления от 25 мая 1998 года по делу "Курт (Kurt) против Турции").

Понятие "лишение свободы" в его конституционно-правовом смысле имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы (будь то санкция за правонарушение или принудительные меры, обеспечивающие производство по делу), должны отвечать критериям правомерности именно в контексте статьи 22 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу и содержания под стражей в сфере преследования за совершение уголовных и административных правонарушений в качестве мер допустимого лишения свободы.

Задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути есть лишение свободы. В связи с этим Европейский Суд по правам человека, отмечая при толковании соответствующих положений Конвенции, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц (пункт 14 Постановления от 1 июля 1961 года по делу "Лоулесс (Lawless) против Ирландии" (N 3), пункты 92 и 102 Постановления от 6 ноября 1980 года по делу "Гуццарди (Guzzardi) против Италии", пункты 55 и 68 Постановления от 28 октября 1994 года по делу "Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства"), пункт 42 Постановления от 24 ноября 1994 года по делу "Кеммаш (Kemmache) против Франции" (N 3)).

Европейский Суд по правам человека считает, что статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право на свободу и личную неприкосновенность, говорит о физической свободе лица; ее цель - гарантировать, чтобы никто не мог быть произвольно лишен свободы в смысле данной статьи, для чего следует исходить из конкретной ситуации и учитывать такие критерии, как характер, продолжительность, последствия и условия исполнения рассматриваемой меры; лишение свободы и ограничение свободы отличаются друг от друга лишь степенью или интенсивностью, а не природой или сущностью (пункт 42 Постановления от 25 июня 1996 года по делу "Амюур (Amuur) против Франции").

Таким образом, пункт 1 ст. 1070 ГК РФ, по его конституционно-правовому смыслу, означает, что подлежит возмещению за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в том числе и в случае незаконного задержания, содержания под стражей, а также ограничение свободы в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования Черных Т.А. о возмещении морального вреда, вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности, и связанным с ним незаконным лишением свободы- задержанием, содержанием под стражей и ограничением свободы в виде подписки о невыезде, законны и обоснованны.

В ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд учитывает, что по указанному уголовному делу в отношении Черных Т.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 14.12.2009, подпиской Черных Т.А. о невыезде и надлежащем поведении от 11.12.2009, постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде от 02.02.2010. Однако суд не соглашается с доводами истца о том, что применение указанной меры пресечения исключало ее возможность выезжать за пределы г.Томска.

Так, согласно ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Стороной истца в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она обращалась с ходатайством к следователю или суду о разрешении ей выезда за пределы г.Томска, и что в данном ходатайстве ей было отказано.

Нашли свое подтверждение в судебном заседании доводы истца о том, что после возбуждения в отношении нее уголовного дела, к ней было утрачено доверие, она была освобождена от должности гражданской службы и уволена с гражданской службы в /________/ по г.Томску по собственному желанию.

Так, согласно трудовой книжки /________/ и вкладыша в трудовую книжку /________/ на имя Черных Т.А., в период с 01.04.1993 по 25.12.2009 Черных Т.А. работала в /________/ России по г.Томску. Кроме того, во вкладыше в трудовую книжку на имя Черных Т.А. имеется запись № 34 от 25.12.2009, согласно которой на основании приказа от 25.12.2009 № /________/ с Черных Т.А. расторгнут служебный контракт, она освобождена от должности гражданской службы и уволена с гражданской службы по собственному желанию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работает в должности начальника отдела камеральных проверок /________/ России по г.Томску, в ноябре-декабре 2009 года Черных Т.А. была ее заместителем, ее ценили как хорошего и грамотного специалиста. В указанный период времени в /________/ России по г.Томску поступили документы, свидетельствующие о привлечении Черных Т.А. к уголовной ответственности; приходили оперативные сотрудники для допроса работников /________/ по г.Томску о проведении камеральных проверок, поясняя при этом, что Черных Т.А. причастна к совершению преступлений. В связи с чем, доверие к Черных Т.А., как к работнику, было утрачено, к ней возникло негативное отношение в коллективе. Кроме того, руководством /________/ по г.Томску, Черных Т.А. было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем, свидетель ФИО6 пояснила, что работала в ИФНС России по г.Томску вместе с Черных Т.А.. В декабре 2009 в коллективе обсуждался вопрос о привлечении Черных Т.А. к уголовной ответственности, однако многие коллеги по работе не верили в ее виновность.

Суд также учитывает, что после увольнения с /________/ России по г.Томску 25.12.2009 Черных Т.А. не работала до 01.04.2010, что подтверждается также вкладышем в трудовую книжку истца № /________/, где имеется запись № 35, согласно которой истец 01.04.2010 была принята на должность бухгалтера в ООО «/________/». Вместе с тем, суд считает недоказанными доводы истца в порядке ст.56 ГПК РФ о том, что после увольнения с /________/ по г.Томску она предпринимала попытки к трудоустройству на другое место работы и ей было отказано в трудоустройстве по причине привлечения ее к уголовной ответственности. Кроме того, суд учитывает и пояснения истца о том, что заявление об увольнении с гражданской службы она написала самостоятельно, приказ об увольнении не обжаловала. После прекращения в отношении нее уголовного дела, Черных Т.А. была вновь принята на работу в /________/ России по г.Томску.

Нашли свое подтверждение в судебном заседании и доводы истца о том, что в связи с привлечением к уголовной ответственности, она находилась в состоянии депрессии, ее эмоциональное состояние было подавленным, она страдала бессонницей, не могла выполнять необходимую домашнюю работу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын истца- ФИО7 пояснил, что в 2009-2010 г.г. проживал в квартире Черных Т.А., осенью 2009 года с последней произошли изменения, вместо открытого и общительного человека она стала замкнутой, очень подавленной, стала избегать диалога. В январе 2010 года от Черных Т.А. ему стало известно, что ее уволили с работы, а позднее он узнал, что в отношении нее возбуждено уголовное дело. У Черных Т.А. часто повышалось давление, она постоянно плакала, прекратила всякое общение с друзьями, бывшими коллегами по работе, знакомыми. Из-за подавленного состояния Черных Т.А. всю домашнюю работу делал он сам, ухаживал за матерью, пытался вывести ее из подавленного состояния. Пояснил также, что у Черных Т.А. имелись мысли о суициде, она не хотела жить.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что в ноябре 2009 года позвонив Черных Т.А. по телефону, последняя расплакалась и положила трубку. Со слов их общей знакомой ей стало известно, что Черных Т.А. находится в подавленном состоянии, никого не хочет видеть и слышать. В 2010 году Черных Т.А. также находилась в подавленном состоянии, не хотела жить.

Вместе с тем, суд также учитывает пояснения истца и свидетеля ФИО7 о том, что к психиатру Черных Т.А. не обращалась, несмотря на наличие направления врача, вышла из состояния депрессии самостоятельно.

Нашли свое подтверждение в судебном заседании и доводы истца о том, что в период привлечения ее к уголовной ответственности у нее ухудшилось состояние здоровья, часто случались /________/, упала острота зрения и ей была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно исследованной в судебном заседании медицинской карты амбулаторного больного на имя Черных Т.А., последняя неоднократно обращалась с жалобами к неврологу, офтальмологу и терапевту на состояние своего здоровья, а именно на /________/, /________/.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с заболеванием обвиняемого от 17.09.2010, предварительное следствие по обвинению Черных Т.А. было приостановлено до выздоровления обвиняемой Черных Т.А.

Более того, согласно справке серии МСЭ-2007 на имя Черных Т.А. 08.11.2010 ей впервые была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию

Вместе с тем, суд считает недоказанной истцом в порядке ст.56 ГПК РФ причинно-следственную связь между незаконным привлечением ее к уголовной ответственности и установлением инвалидности, /________/.

Из пояснений Черных Т.А. следует, что /________/ с ней случались и до привлечения ее к уголовной ответственности в силу возраста, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Более того, истцом в судебное заседание была представлена лишь медицинская карта амбулаторного больного за период с 07.07.2009, в связи с чем, суд лишен возможности оценить состояние ее здоровья до привлечения к уголовной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает период ограничения свободы в виде подписки о невыезде. Суд учитывает нравственные переживания истца, связанные с необоснованным обвинением в совершении тяжких преступлений, длительность уголовного преследования и судебного разбирательства, факт того, что ранее Черных Т.А. к уголовной ответственности не привлекалась, имеет высшее образование.

Суд также учитывает, что 11.12.2009 Черных Т.А. была допрошена в качестве подозреваемой, 02.02.2010, 11.10.2010- в качестве обвиняемой, что также подтверждается материалами уголовного дела № /________/, а именно протоколом допроса подозреваемого от 11.12.2009, протоколами допроса обвиняемого от 02.02.2010 и от 11.10.2010.

На основании изложенного, суд считает денежную компенсацию в размере 200 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, стороной истца заявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки в общей сумме 20 000 рублей.

            Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с учетом характера правоотношений, продолжительности рассмотрения, характера спора, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черных Т.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Черных Т.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Черных Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          Г.Ю.Жданова