И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой

при секретаре                               Е.И.Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лапшина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Томская промышленно-строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате,

                                                                                 установил:

Лапшин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Томская промышленно-строительная компания» (далее ООО «ТПСК) о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указал, что работал мотористом в ООО «ТПСК» по трудовому договору с 01.09.2009 по 30.04.2010. За указанный период времени ответчик не произвел выплату заработной платы в сумме /________/ руб.

Со ссылками на ст.135 ТК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме /________/ руб. за период работы с 01.09.2009 по 30.04.2010.

В судебном заседании истец Лапшин В.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в сентябре 2009 года к нему обратился представитель ООО «/________/» ФИО3, с которым он ранее работал, с просьбой на условиях договора подряда произвести ремонт двигателей автомобилей. Он согласился и с середины сентября 2009 до конца апреля 2010 года ремонтировал двигатели различных автомобилей в гараже ООО «/________/», считал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «/________/», работал в должности моториста автотранспортного цеха. Однако, ссылался на то, что по заданию руководителей гаража ООО «/________/» ремонтировал и автомобили, принадлежащие ООО «СУ ТПСК». Пояснил, что частично ему оплатили его труд в ООО «/________/», с иском о взыскании оставшейся части заработной платы с ООО «/________/» он обратился в другой районный суд. Полагал, что ООО «ТПСК» несет перед ним обязательства по выплате заработной платы, поскольку директором данной организации является ФИО4, сын ФИО3

Представитель ответчика Шеффер Е.А., действующая на основании доверенности от 19.03.2011 сроком на один год, исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что Лапшин В.Н. не состоял с ООО «ТПСК» в трудовых отношениях, также не привлекался для выполнения каких-либо работ. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что Лапшин В.Н. 16.05.2007 был принят на работу мотористом в автотранспортный цех ООО «/________/»; 01.06.2009 трудовые отношения были прекращены. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 16.05.2007, заключенным между Лапшиным В.Н. и ООО «/________/», приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 16.06.2007, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) /________/ от 01.06.2009. Как пояснил истец, в ООО «/________/» он был приглашен на работу в сентябре 2009 года и работал в гараже данной организации до конца апреля 2010 года.

В судебном заседании истец не оспаривал, что трудовой договор между ним и ООО «ТПСК» заключен не был. Кроме того, как следует из справки /________/ от 28.11.2011, Лапшин В.Н. в официальных трудовых отношениях с ООО «ТПСК» не состоит и никогда не состоял. В судебном заседании также не установлено и фактического допуска к работе в ООО «ТПСК». Ссылки истца на ремонт двигателей в ООО «/________/», принадлежащих ООО «ТПСК» не состоятельны, поскольку как следует из справки ООО «ТПСК» в данной организации какие-либо транспортные средства, а также двигатели, компрессоры, гидронасосы на балансе не числятся. К ООО «СУ ТПСК», которое является самостоятельным юридическим лицом, исковые требования не предъявлялись. Родственные отношения между руководителями организаций правового значения не имеют. Доказательств, подтверждающих выполнение Лапшиным В.Н. трудовых обязанностей в указанный период и невыплату за отработанное время заработной платы в заявленном размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

          Работодатель, в соответствии со ст. 22, ч.6 ст. 136 ТК РФ обязан выплачивать работнику заработную плату в установленные сроки, но не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Поскольку доводы истца о трудовых отношениях с ООО «ТПСК» в судебном заседании не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд согласен с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ в 3 месяца со дня когда истец узнал о нарушении своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

       В удовлетворении иска Лапшина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Томская промышленно - строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

         Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Г.Ю.Жданова