РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 декабря 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего Н.А.Шороховецкой при секретаре И.А.Пузяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-3246/11 по иску Баранова Д.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Баранов Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что решением Советского районного суда г.Томска от 01.02.2011 в его заявлении об оспаривании действий начальника ИВСПиО при УВД по Томской области удовлетворено. Бездействие начальника ИВСПиО при УВД по Томской области по не направлению ответов на его обращения признано незаконным и на начальника ИВСПиО при УВД по Томской области возложена обязанность ответить на его обращения от 13.11.2010, 15.11.2010. Нарушение его прав, предусмотренных ст.17 Конституции РФ, причинило ему нравственные страдания. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере /________/. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что вследствие отсутствия ответов по существу обращений нарушено его право на получение информации, что гарантировано Конституцией РФ. Незаконное бездействие должностного лица является унижающим его достоинство, вызвало чувство подавленности, неполноценности и тревоги. Нарушение прав со стороны начальника ИВСПиО при УВД по Томской области носит неоднократный характер. Обращение в суд за защитой нарушенных прав и участие в судебных заседаниях в Советском районном суде г.Томск, Томском областном суде вызвало негативные эмоции и глубокие нравственные страдания, что сопряжено с его физическим состоянием (наличие хронического заболевания). Представитель ответчика Цыганкова А.А. (действующая на основании доверенности от 21.01.2010) исковые требования не признала. Суду пояснила, что незаконность действий должностного лица решением суда установлена, однако истец не представил доказательств наступления вреда его неимущественным правам вследствие незаконных действий начальника ИВСПиО при УВД по Томской области. Определением Кировского районного суда г.Томска от 18.11.2011 к участию в деле привлечено ИВСПиО при УВД по Томской области. Представитель третьего лица Масленникова И.В. (действующая на основании доверенности от 04.01.2011 № 61/4) возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что запрашиваемая истцом в ИВСПиО при УВД ТО информация не затрагивала права и свободы Баранова Д.В., следовательно, нарушений его прав со стороны должностного лица допущено не было. Указанные истцом сообщения от 13.11.2010 и от 15.11.2010 на имя начальника ИВСПиО при УВД по Томской области не поступали и не рассматривалась. Во исполнение решения Советского районного суда г.Томска истцу направлен ответ от 24.05.2011. Доказательств причинения нравственных страданий не представлено. Оснований для удовлетворения исковых требований нет. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Статья 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Свободная реализация гражданами права на обращения непосредственно связана со ст. 29 Конституции РФ, закрепляющей гарантии свободы мысли и слова. Согласно ст.16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из смысла нормы следует, что для наступления ответственности за вред, причиненный властными органами, предусмотрена статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие четырех условий, входящих в состав гражданского правонарушения: если деликтом причинены убытки; установление противоправности поведения должника; установление причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и причиненными убытками. Перечисленные три условия носят объективный характер. При их наличии необходимо установить, как правило, еще и субъективное условие - вину лица, допустившего противоправное поведение. Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Из решения Советского районного суда г.Томска от 01.02.2011 следует, что 13.11.2010 Баранов Д.В. обратился с заявлением на имя начальника ИВСПиО при УВД по Томской области, в котором содержалась просьба о разъяснении причин изъятия куртки и очков при его помещении в ИВС 04.10.2006. 15.11.2011 Баранов Д.В. вновь обратился с заявлением на имя ИВСПиО при УВД по Томской области с просьбой сообщить основания отказа в предоставлении информации о содержании его в камере ИВС г.Томска, тогда как согласно ответу от 06.09.2010, информация о содержании Баранова Д.В. в ИВС не имеется. Указанным решением требования Баранова Д.В. об оспаривании бездействия должностного лица удовлетворены. Признано незаконным бездействие начальника ИВСПиО при УВД по Томской области по не направлению ответов на обращения Баранова Д.В. и возложена обязанность на начальника ИВСПиО при УВД по Томской области направить Баранову Д.В. ответ на его обращения от 13.11.2010, 15.11.2010 в соответствии с действующим законодательством. Решение вступило в законную силу 12.04.2011. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца Баранова Д.В. о компенсации морального вреда обоснованны, факт нарушения его права на обращение к должностному лицу нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Следовательно, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих Баранову Д.В. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования п.8 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994года №10, согласно которому размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, …иных заслуживающих внимания обстоятельств… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд принимает во внимание длительность времени в течение которого право Баранова Д.В. на получение информации нарушено (обращения от 13.11.2010, 15.11.2010, решение от 01.02.2011 вступило в законную силу 12.04.2011, ответ на обращения подготовлен 24.05.2011), а также то, что в отношении истца право на получение информации со стороны ИВСПиО при УВД по Томкой области нарушалось неоднократно, что подтверждается решением Кировского районного суда г.Томска от 15.01.2011. Из пояснений Баранова Д.В. следует, что на оспаривание действий начальника ИВСПиО при УВД по Томской области для восстановления прав им было затрачено значительное время и усилия, что привело к ухудшению его психологического состояния. Суд принимает данный довод истца во внимание, поскольку доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, по мнению суда, подготовка искового заявления, участие в Советском районном суде г.Томска, Томском областном суде, ожидание результата судебного рассмотрения в условиях содержания под стражей действительно могут быть связаны с негативными эмоциональными переживаниями. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. Вместе с тем, суд считает не доказанными в порядке ст.56 ГПК РФ доводы истца о том, что в связи с тем, что его право на обращение к должностному лицу неоднократно нарушалось, ухудшилось его здоровье в связи наличием хронического заболевания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства дела, руководствуется требованиями разумности и справедливости. С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/. При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, суд исходит из положений ч.1 ст.1070 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган. На основании ст.125 ч.3 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанности по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности. Следовательно, именно Министерство Финансов РФ от имени казны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Баранова Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Баранова Д.В. компенсацию морального вреда в размере /________/. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: подпись ВЕРНО Судья: Н.А.Шороховецкая Секретарь: И.А.Пузякова