РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «25» ноября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Л.Л. Аплиной, при секретаре Е.А. Казанцевой, с участием представителя истца А.Н. Галимука, представителя ответчика А.А. Аникина, рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г.Томске установил: Евтухов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Демос» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что /________/ между застройщиком ООО «Демос» и ним (Евтуховым) заключен договор участия в долевом строительстве /________/ (далее - договор участия в долевом строительстве). В соответствии с п. 2.1. данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный кирпичный жилой дом по адресу: /________/ (далее именуемый «объект»), и передать участнику Евтухову С.В. однокомнатную квартиру № /________/ (номер строительный), общей площадью /________/ кв. м, расположенную на /________/ этаже в объекте. По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик ООО «Демос» обязался передать участнику Евтухову С.В. объект долевого строительства в срок не позднее /________/. По указанному договору истцом Евтуховым С.В. ответчику ООО «Демос» переданы денежные средства в сумме 983 620 руб. До /________/ застройщик ООО «Демос» обязательства по договору долевого участия В связи с этим, ссылаясь на п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - «Закон о долевом участии в строительстве»), истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с /________/ по /________/ (574 календарных дней) в размере 338 758,73 руб. Кроме того, со ссылкой на ч. 2 ст. 9 ФЗ Закона о долевом участии в строительстве, истец указывает на обязанность ответчика уплатить ему проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, просит взыскать с ООО «Демос» в его (Евтухова) пользу указанные проценты за период с /________/ по /________/ в размере 793 781,34 руб. Истец Евтухов С.В. в судебное заседание, извещенный о его времени и месте, не явился, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании представитель истца Галимук А.Н., действующий на основании доверенности от /________/, иск поддержал по приведенным основаниям, вместе с тем на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не настаивал ввиду того, что договор долевого участия в строительстве является действующим, с требованием о расторжении данного договора в одностороннем порядке Евтухов С.В. не обращался. Представитель ответчика ООО «Демос» Аникин А.А., действующий на основании доверенности от /________/, иск не признал, пояснил, что ООО «Демос» действительно не исполнило обязательство по договору долевого участия в строительстве в срок до /________/ по строительству жилого многоквартирного дома по адресу /________/, и по передаче оплаченной истцом Евтуховым С.В. квартиры № /________/ в данном доме. ООО «Демос» не отрицает своей вины в неисполнении договора, со стороны ООО «Демос» Евтухову С.В. уплаченные по договору денежные средства до настоящего времени не возвращены. ООО «Демос» не отказывается от своих обязательств, согласно с тем, что за просрочку исполнения обязательств подлежит начислению неустойка, не оспаривает представленный стороной истца расчет размера неустойки, вместе с тем просил учесть тяжелое финансовое положение ООО «Демос» и на основании При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим мотивам. Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Из пояснений представителей истца и ответчика, копии соответствующего договора, в судебном заседании установлено, что /________/ между застройщиком ООО «Демос» и участником Евтуховым С.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве № /________/, в соответствии с п. 1.1. которого, ООО «Демос» (застройщик) обязался построить многоквартирный кирпичный жилой дом по адресу: г. Томск, /________/ (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику однокомнатную квартиру № /________/ (номер строительный), общей площадью /________/ кв. м (площадь проектная), расположенную на /________/ этаже в объекте. Указанная квартира именуется Объектом долевого строительства. В соответствии с п. 2.1. Договора, застройщик обязан передать участнику Объект долевого строительства в срок не позднее /________/. Цена настоящего договора составляет 983 620 руб. Указанная цена является фиксированной и может быть изменена только по соглашению сторон (п. 5.1. Договора). В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310, 309, 314 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В судебном заседании установлено, не оспаривалось представителем ответчика, что обязательство по оплате цены договора в сумме 983 620 руб. исполнено Евтуховым С.В. в полном объеме. В соответствии с предусмотренным п. 2.1. Договора участия в долевом строительстве До настоящего момента квартира, указанная в договоре участия в долевом строительстве № /________/ от /________/, истцу Евтухову С.В. со стороны застройщика ООО «Демос» не передана, что представителем ответчика признано в суде. Истец просит взыскать неустойку за период с /________/ по /________/ в сумме 338 758,73 руб. Согласно указанию ЦБ РФ от 24.11.2009 № 2336-У, с 25 ноября 2009 года ставка рефинансирования Банка России составляла 9 % годовых. Размер причитающейся неустойки 338 758,73 руб., представленный стороной истца, представителем ответчика не оспорен, проверен судом и признан верным. Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд, исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с кризисом и уменьшением платежеспособности организации. В обоснование ходатайства были представлены сведения о состоянии расчетных организаций, открытых в ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО КБ «Глобэкс», ОАО «МДМ Банк», ФКБ «Петрокоммерц», ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с которыми денежные средства на счетах ООО «Демос» отсутствуют. Указанные обстоятельства заслуживают внимания. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая степень выполнения должником обязательства, имущественное положение ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств ярко выраженных и тяжелых последствий нарушения обязательства у истца, суд считает, что размер заявленной неустойки (процентов) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до 75 000 руб. При разрешения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. В соответствии ч. 1 ст. 9 указанного федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Как выяснено судом, истцом Евтуховым С.В. в адрес ООО «Демос» уведомления о расторжении договора при наличии установленного законом права на односторонний отказ от исполнения договора и при наличии к тому оснований (неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в обусловленный договором срок) не направлялось. Не расторгнут в одностороннем порядке договор и ООО «Демос». В связи с этим, не имеется оснований для применения к правоотношениям сторон ч. 2 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве, соответственно, с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами взысканию не подлежат. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя щтраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя. Таким образом, поскольку исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, с ООО «Демос» подлежит взысканию штраф в местный бюджет в размере 50 процентов от взысканных в пользу истца сумм, что составляет 37 500 руб. (75 000 руб. / 2). На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 2 450 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Томска. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Евтухова С. В. к ООО «Демос» о взыскании неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демос» в пользу Евтухова С. В. неустойку за период с /________/ по /________/ в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демос» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2 450 руб. и штраф в размере 37 500 руб. Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Л.Л.Аплина
гражданское дело № 2-2982/11 по иску Евтухова С. В. к ООО «Демос» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
№ /________/ от /________/ не выполнил, объект долевого строительства участнику Евтухову С.В. не передал.
ст. 333 ГК РФ снизить размер причитающейся неустойки. Указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат ввиду того, что договор участия в долевом строительстве между Евтуховым С.В. и ООО «Демос» не расторгнут.
№ /________/ от /________/, условием ООО «Демос» обязалось передать Евтухову С.В. объект долевого строительства в срок, не позднее /________/.
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.