РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «22» ноября 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Л.Л. Аплиной, при секретаре Е.А. Казанцевой, с участием представителя истца Н.Г. Кислюк, представителя ответчиков Н.Г. Токаревой, рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г.Томске установил: Кислюк С.П. обратился в суд с иском к Шипициной И.В., Зинчуку В.В. о выделе доли в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности. В обоснование указал, что ему (Кислюку) и Шипициной И.В., Зинчуку В.В. на праве общей долевой собственности в равных долях в размере по /________/ принадлежит нежилое здание /________/, указанное право /________/ зарегистрировано в ЕГРП. В /________/ году ими (Кислюком, Шипициной и Зинчуком) произведена перепланировка здания, в результате чего его площадь увеличена до /________/ кв. м, но /________/ УФРС по Томской области ему (Кислюку) отказано в выдаче свидетельства о праве собственности с учетом изменения площади объекта в связи с отсутствием согласия Шипициной И.В., Зинчука В.В. на внесение изменений в ЕГРП. В настоящее время он (Кислюк) намерен выделить причитающуюся ему долю в недвижимом имуществе в натуре, но согласие о таком выделе между ним и Шипициной И.В., Зинчуком В.В. не достигнуто. Вместе с тем, здание имеет несколько отдельных входов и изолированных помещений, использование которых возможно независимо друг от друга, в связи с чем возможен выдел в натуре части здания, соответствующей его (Кислюка) доле в праве собственности, без ущерба зданию. Ссылаясь на п.п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», п. 7 Постановления Пленума ВС РСФСР "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", Кислюк С.П. просит выделить в натуре принадлежащую ему долю в здании, расположенном по адресу: /________/. Исходя из того, что фактически площадь здания составляет /________/ кв.м, Кислюк С.П. предложил свой вариант выдела доли. В ходе рассмотрения дела /________/ истец фактически изменил исковые требования, представив дополнения к исковому заявлению, в которых Кислюк С.П. при выделе доли в натуре в здании расположенном по адресу: /________/, исходит из площади здания в размере /________/ кв.м и предлагает выделить ему помещения /________/. Исковое заявление содержит ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 909,06 руб. Истец Кислюк С.П., ответчики Шипицина И.В., Зинчук В.В. в судебное заседание, извещенные о его времени и месте, не явились. В суде представитель истца Кислюк Н.Г., действующая на основании доверенности от /________/, иск поддержала по приведенным основаниям. Пояснила, что истец просит выделить принадлежащую ему долю в праве собственности на здание площадью /________/ кв.м несмотря на то, что фактически здание с указанной площадью отсутствует. Не согласилась с выводом эксперта о невозможности выдела доли в натуре, полагая, что, несмотря на произведенную реконструкцию и изменение площади помещения, фактически выдел доли может быть произведен, так как строительные объемы здания не изменились. Представитель ответчиков Токарева Н.Г., действующая на основании нотариальных доверенностей от /________/, /________/, возражала против удовлетворения иска, указав, что в расходах на проведение перепланировки истец Кислюк С.П. не участвовал, вопрос о распределении понесенных расходов между сособственниками не решен, в связи с этим до настоящего времени изменения в ЕГРП относительно площади объекта не внесены, право собственности на здание в перепланированном состоянии не зарегистрировано. При вынесении решения просила учесть выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы о невозможности выдела в натуре доли Кислюка С.П. в здании по адресу: /________/. При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим мотивам. В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства. Кислюку С.П., Шипициной И.В., Зинчуку В.В. на праве общей долевой собственности в равных долях в размере по /________/ принадлежит /________/. Данное обстоятельство установлено судом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от /________/, свидетельства о государственной регистрации права серии /________/, выданного УФРС по Томской области /________/, выписки из ЕГРП /________/ от /________/. В /________/ году произведена перепланировка, переустройство помещений в строении площадью /________/ кв. м по адресу: /________/, в результате чего площадь здания увеличена до /________/ кв. м, что подтверждается техническим паспортом № /________/, составленным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на /________/. Факт перепланировки так же подтверждается заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности нежилых помещений в строении /________/ по адресу: /________/, выполненным «Томским центром технического обследования», из которого следует, что был проведен ряд строительных работ по перепланировке здания, которые затронули антресоль и первый этаж здания. /________/ УФРС по Томской области по обращению Кислюка С.П. о внесении изменений в ЕГРП относительно площади нежилого здания по адресу: /________/, на /________/ кв. м, принято решение об отказе во внесении изменений в ЕГРП ввиду отсутствия согласия всех участников долевой собственности на проведенную перепланировку объекта, а так же на внесение указанных изменений в ЕГРП. Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ в удовлетворении заявления Кислюка С.П. о признании недействительным отказа УФРС по Томской области в регистрации изменений в ЕГРП в связи с изменением общей площади нежилого здания, обязании УФРС по Томской области зарегистрировать изменения в ЕГРП отказано. Данное решение суда вступило в законную силу. Решением Ленинского районного суда г.Томска от /________/ в удовлетворении исковых требований Кислюка С.П. к Зинчуку В.В., Шипициной И.В. о государственной регистрации изменений в ЕГРП, связанных с изменением общей площади нежилого здания, расположенного по адресу: /________/, в результате его перепланировки, отказано. Данное решение суда вступило в законную силу /________/. Согласно п.п. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Соглашение между сторонами спора Кислюком С.П. и Зинчуком В.В., Шипициной И.В. относительно проведенной в здании перепланировки до настоящего времени не достигнуто, соответствующие изменения в ЕГРП относительно измененной в результате проведенной перепланировки площади спорного здания не внесены. В настоящем истцом Кислюком С.П. заявлены исковые требования о выделе в натуре доли в здании, расположенном по адресу: г/________/, площадью /________/ кв. м. Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Пунктами 1, 2, 3 ст.252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При проверке возможности выдела доли Кислюка С.П. в натуре из общего имущества Кислюка С.П., Зинчука В.В., Шипициной И.В. - здания по адресу: /________/, площадью /________/ кв. м, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ по ходатайству истца Кислюка С.П. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТЭПЦ «РЕГИОН-70», при этом на разрешение экспертов поставлен вопрос о возможности выдела в натуре /________/ доли в праве общей долевой собственности на /________/, а так же вопрос о вариантах равноценного выдела такой доли. Заключением строительно-технической экспертизы № /________/ от /________/, выполненной ООО «ТЭПЦ «РЕГИОН-70» по результатам исследования спорного объекта недвижимого имущества установлены следующие обстоятельства. С учетом установленного в ходе обследования спорного объекта недвижимого имущества несоответствия фактической площади здания площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права серии /________/, а так же состоявшихся вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г. Томска и Ленинского районного суда г. Томска об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРП, связанных с изменением общей площади нежилого здания, эксперт пришел к выводу об отсутствии возможности выдела в натуре /________/ доли в праве общей долевой собственности на /________/, ввиду отсутствия в качестве объекта права реально существующего здания. Согласно ст. 67 ч. 5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Оснований не доверять заключению ООО «ТЭПЦ «РЕГИОН-70» № /________/ от /________/ у суда нет, поскольку заключение дано полно, правильно, обоснованно, никаких противоречий не содержит, подписано экспертом, заверено печатью и имеет иные неотъемлемые реквизиты, то есть соответствует всем требованиям закона предъявляемым к экспертизам. При этом судом принимается во внимание, что оспаривая вывод эксперта, сторона истца не представила суду доказательств, свидетельствующих о его недостоверности. Кроме того, суд принимает во внимание, что назначенная судом экспертиза была проведена с проведением обследования спорного объекта недвижимого имущества, с изучением материалов гражданского дела и имеющегося в деле технического паспорта № /________/, составленного Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на /________/. Доводы стороны истца о том, что заключение экспертизы не является объективным ввиду того, что экспертом не затребована и не исследована техническая документация на здание в состоянии до его перепланировки и вывод о невозможности выдела доли сделан с учетом отсутствия таких документов, а не по причине отсутствия технической возможности такого выдела, судом не принимаются во внимание в связи с пояснениями эксперта ФИО7 в суде о том, что выдел доли в натуре в нежилом здании площадью /________/ кв. м является невозможным, так как фактически существующий объект недвижимости по техническим характеристикам в настоящее время не соответствует данным правоустанавливающих документов. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Кислюка С. П. к Шипициной И. В., Зинчуку В. В. о выделе в натуре /________/ доли в праве собственности на нежилое помещение площадью /________/ кв. м, расположенное по адресу: /________/, оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Аплина Л.Л.
гражданское дело № 2-2586/2011 по иску Кислюка С. П. к Шипициной И. В., Зинчуку В. В. о выделе доли в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности,