РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «25» ноября 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Л.Л. Аплиной, при секретаре Е.А. Казанцевой, с участием истца А.М. Доманевского, представителя ответчика А.А. Ц., представителя третьего лица И.В. Ананьевой, рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г.Томске установил: Доманевский А.М. обратился в суд, подав исковое заявление к Минфину Р.. В обоснование указал, что /________/ ему (Доманевскому) было предъявлено обвинение в совершении /________/ эпизодов преступлений, предусмотренных /________/ УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ, по данному уголовному делу он содержался под стражей. Приговором Советского районного суда г. Томска от /________/ он (Доманевский) осужден за совершение /________/ эпизодов преступлений, предусмотренных /________/ УК РФ, постановлением Советского районного суда г. Томска от /________/ уголовное преследование по /________/ УК РФ в отношении него (Доманевского) прекращено и в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию. В связи с необоснованным обвинением по /________/ УК РФ и /________/ УК РФ он находился под стражей, были нарушены его права и унижено достоинство, им понесены нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 500 000 руб. Ссылаясь на ст. 11, 12, 15, 151, 208, 1064, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 17, 18, 19, 45, 46, 50, 53 Конституции РФ, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Доманевский А.М. просит о взыскании за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В судебном заседании истец Доманевский А.М. исковые требования поддержал по приведенным основаниям, дополнительно пояснил, что в связи с излишним обвинением его в совершении тяжких преступлений судом ему незаконно продлевался срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, в результате ограничения свободы он был лишен возможности заключить соглашение с адвокатом, не смог решить вопрос о заключении мирового соглашения с потерпевшими. В результате незаконного обвинения в совершении /________/ и излишне вмененного /________/ он испытывал унижение, кроме того переживал в связи с возможностью назначения ему более тяжкого наказания, чем предусмотрено за реально совершенные им преступления. Состояние здоровья в период содержания под стражей ухудшалось в связи с наличием заболеваний - /________/, при этом надлежащего лечения в условиях следственного изолятора он не получал, кроме того испытывал нервный стресс, что усугубляло нравственные страдания. Так как он был лишен свободы до вынесения ему приговора, то не имел возможности работать и не смог выполнить имевшееся намерение возместить причиненный преступлениями ущерб. Представитель ответчика Минфина Р. Ц. А.А., действующая на основании доверенности от /________/, иск не признала. Пояснила, что установленных ст.ст. 151, 1070 ГК РФ достаточных оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008 в редакции от 05.12.2008 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года», переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. В данном случае, в рамках уголовного дела уголовное преследование осуществлялось в отношении одного события: /________/. Данные вмененные стороной обвинения Доманевскому A.M. действия нашли подтверждения в суде, за совершение именно этих деяний Доманевский A.M. был осужден Советским районным судом г. Томска от /________/, но действия были переквалифицированы путем прекращения уголовного преследования по излишне вмененной статье /________/ УК РФ, так как охватывались диспозицией ст. /________/ УК РФ. Таким образом, уголовное преследование в отношении Доманевского A.M. являлось законным. Полагала, что истец не представил суду доказательств причинения вреда возбуждением в отношении него уголовного преследования по ст. /________/ УК РФ. Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Ананьева И.В., действующая на основании доверенности от /________/, иск не признала, указав, что Доманевским А.М. не представлено доказательств причинения ему морального вреда в связи с привлечением его к уголовной ответственности по /________/ УК РФ. При разбирательстве гражданского дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части по следующим мотивам. Судом установлено и следует из материалов уголовного дела, что /________/ постановлением следователя СО при Октябрьском РОВД г. Томска было возбуждено уголовное дело по факту /________/ по признакам состава преступления, предусмотренного /________/ УК РФ. В последующем данное уголовное дело было объединено в одно производство с рядом ранее возбужденных уголовных дел по фактам тайного хищения чужого имущества. /________/ от Доманевского А.М. поступила явка с повинной о совершении /________/. /________/ Доманевский А.М. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ. В этот же день, /________/ в отношении Доманевского А.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. После чего, было произведено задержание Доманевского А.М. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ. /________/ Советским районным судом г. Томска в отношении Доманевского А.М. в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. /________/ Доманевский А.М. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ. /________/ Советским районным судом г.Томска срок избранной в отношении Доманевского А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу продлен до /________/. /________/ Доманевский А.М. привлечен в качестве обвиняемого в совершении /________/ эпизодов преступлений, предусмотренных /________/ УК РФ и преступления, предусмотренного /________/ УК РФ, и произведен допрос в качестве обвиняемого, при этом Доманевский А.М. заявил, что не признает вменение ему квалифицирующего признака «/________/», а так же совершение /________/, в связи с тем, что его умысел был направлен на совершение /________/. /________/ обвинительное заключение по обвинению Доманевского А.М. в совершении указанных преступлений утверждено прокурором и направлено в суд. /________/ по итогам предварительного слушания мера пресечения Доманевскому А.М. судом оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен. /________/, /________/, /________/ в ходе судебного разбирательства продлевался срок содержания Доманевского А.М. под стражей Приговором Советского районного суда г. Томска от /________/ Доманевский А.М. признан виновным в совершении /________/ эпизодов преступлений, предусмотренных /________/ УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок /________/. При этом постановлением Советского районного суда г. Томска от /________/ уголовное преследование в отношении Доманевского А.М. по обвинению в совершении преступления предусмотренного /________/ УК РФ в соответствии с ч. 7 ст. 246, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением Советского районного суда г. Томска от /________/ за Доманевским А.М. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию по постановлению Советского районного суда г. Томска от /________/ по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ. При вынесении постановления о праве на реабилитацию суд пришел к выводу о том, что поскольку по смыслу ч. 2 ст. 133 УПК РФ в части прекращения уголовного преследования по /________/ УК РФ. При этом, доводы Доманевского A.M. о необходимости признания за ним права на реабилитацию в связи с изменением обвинения с /________/ УК РФ на /________/ УК РФ при рассмотрении вопроса о признании права на реабилитацию были отвергнуты судом в связи с тем, что виновность Доманевского А.М. в совершении /________/ эпизодов краж была установлена вступившим в законную силу приговором суда от /________/, и его требования о признании права на реабилитацию в связи с изменением квалификации действий признаны не основанными на положениях ст. 133 УПК РФ. Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по п. «а» ч.3 ст.166 УК РФ, суд исходит из следующего. Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, включающее в себя, в том числе, устранение последствий морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования, имеет, в частности, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст.ст.1070,1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку вышеуказанное постановление Советского районного суда г.Томска о признании за Доманевским А.М. права на реабилитацию вступило в законную силу, истец имеет право требовать взыскания в его пользу причиненного ему незаконным привлечением к ответственности по /________/ УК РФ вреда. В ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с п. 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что Доманевский А.М. с /________/ по /________/ был подвергнут незаконному уголовному преследованию, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ - преступления /________/. Суд признает заслуживающим внимания довод истца о том, что он испытывал переживания в связи с боязнью незаконного осуждения за совершение указанного преступления назначения ему более сурового наказания, чем предусмотрено за реально совершенные им преступления. Доводы истца о его унижении и о том, что было опорочено его имя в результате незаконного преследования по /________/ УК РФ, судом отклоняются ввиду недоказанности. Также истцом не представлено доказательств того, что его состояние здоровья ухудшилось в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку, как следует из медицинской карты, за период нахождения в следственном изоляторе у Доманевского А.М. зарегистрированы следующие заболевания: /________/. Ввиду наличия ремиссии в результате содержания под стражей наступило улучшение состояния Доманевского А.М. в отношении имеющегося заболевания наркоманией. Какой-либо острой соматической патологии за период содержания под стражей не выявлено. Кроме того, справкой ФГУ ИЗ-70/1 г. Томска УФСИН России по Томской области /________/ от /________/ опровергаются доводы Доманевского А.М. о наличии особых страданий в связи с неоказанием в условиях содержания под стражей надлежащего лечения, поскольку по данным следственного изолятора за период содержания с /________/ по /________/ Доманевский А.М. за медицинской помощью не обращался. По данным медицинской карты до окончания периода незаконного уголовного преследования /________/ обращений от Доманевского А.М. так же не зарегистрировано. Оценивая довод истца о причинении ему морального вреда незаконным обвинением в совершении преступлений организованной группой, суд приходит к выводу о его необоснованности. Как следует из приговора Советского районного суда г.Томска /________/, действия Доманевского А.М. по эпизодам /________/ были судом переквалифицированы путем исключения из обвинения квалифицирующих признаков, при этом, Доманевский А.М. был признан виновным в совершении /________/ при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений закона со стороны органов предварительного следствия, способных повлечь за собой причинение истцу нравственных и физических страданий. При оценке доводов Доманевского А.М. о незаконности продления судом ему срока содержания под стражей, суд исходит из положения ч.3 ст.255 УПК РФ, согласно которому суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Поскольку на момент продления судом срока содержания истца под стражей свыше 6 месяцев Доманевский А.М. обвинялся в совершении тяжких преступлений, действия судьи по продлению ему срока содержания под стражей являлись законными, соответствующие судебные постановления вступили в законную силу, что исключает взыскание с государства компенсации морального вреда по указанному истцом основанию. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по /________/ УК РФ, суд учитывает период времени уголовного преследования Доманевского А.М., тяжесть преступления, в совершении которого он обвинялся, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, в том числе, что до возбуждения данного уголовного дела он неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, включая Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 3 000 руб. Доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме в размере 500 000 руб., не представлено. При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным осуждением, суд исходит из положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган. На основании ст. 125 ч. 3 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанности по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности. Следовательно, именно Министерство финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Доманевского А. М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Доманевского А. М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Аплина Л.Л.
гражданское дело № 2-2831/11 по иску Доманевского А. М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,