РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «29» ноября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Л.Л. Аплиной, при секретаре Е.А. Казанцевой, с участием представителя истца М.А. Желейко, представителя ответчика Н.Г. Кислюк, представителя третьих лиц Н.Г. Токаревой, рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г.Томске установил: Винтер А.А. обратился в суд к Кислюку С.П. с иском об обращении взыскания на имущество последнего. В исковом заявлении указано, что решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ с Кислюка С.П. в пользу Винтера А.А. взысканы сумма займа в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 382 964 руб., проценты за неисполнение обязанности по возврату денежных средств в размере 18 946,64 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 295,36 руб. /________/ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска в отношении должника Кислюка С.П. возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу взыскателя Винтера А.А. долга в размере 1 751 910,64 руб. В срок, представленный для добровольного исполнения, требования должником Кислюком С.П. удовлетворены не были, у него отсутствует имущество, на которое взыскание обращается в первую очередь. В ходе совершения исполнительных действий по данным Управления Росреестра по Томской области установлено, что должнику Кислюку С.П. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в размере /________/ в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: /________/. Остальные доли в праве на данное здание принадлежат третьим лицам Шипициной И.В. и Зинчуку В.В. На момент подачи искового заявления должником Кислюком С.П. имеющаяся перед взыскателем Винтером А.А. задолженность не погашена в связи с отсутствием денежных средств. Ссылаясь на ст.ст. 244, 245, 255 ГК РФ, Винтер А.А. просит обратить взыскание на принадлежащую Кислюку С.П. на праве общей собственности долю в размере /________/ доли в нежилом здании /________/. Исковое заявление содержит ходатайство о возмещении судебных расходов - госпошлины в размере 200 руб. Истец Винтер А.А., ответчик Кислюк С.П., третьи лица Шипицина И.В., Зинчук В.В., в суд, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель истца Желейко М.А., действующая на основании доверенности от /________/, иск поддержала по приведенным в исковом заявлении основаниям, дала объяснение о том, что в настоящее время задолженность Кислюка С.П. перед Винтером А.А. составляет 1 751 910,64 руб., задолженность ответчиком Кислюком С.П. не погашена (возвращено только 75 000 руб., полученные от продажи автомобиля). Иного имущества, достаточного для погашения задолженности, у Кислюка С.П. не имеется. Представитель ответчика Кислюк Н.Г., действующая на основании доверенности от /________/, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях в письменной форме относительно заявленных исковых требований, пояснив, что факт наличия задолженности перед Винтером А.А., Кислюком С.П. не оспаривается. Не отрицала, что иное имущество, помимо доли в праве на нежилое здание, на которое может быть обращено взыскание, у Кислюка С.П. отсутствует. Ссылалась на наличие зарегистрированного права собственности Кислюка С.П. на земельный участок, на котором расположено спорное здание, в связи с этим, полагала, что обращение взыскания на здание без обращения взыскания на земельный участок невозможно. При этом не оспаривала, что договор купли-продажи земельного участка, послуживший основанием для регистрации права ответчика на земельный участок, признан судом недействительным. В соответствии с п. 2 ст. 255 ГК РФ продажа доли осуществляется с публичных торгов. В целях обеспечения прав участников долевой собственности на преимущественное право покупки, необходимо установить начальную продажную стоимость в размере, определенном в заключении судебной экспертизы № Т119/2011. Представитель третьих лиц Токарева Н.Г., действующая на основании доверенностей от /________/ и от /________/, пояснила, что оценка доли в праве собственности на спорный объект недвижимости в поступившем в суд заключении судебной экспертизы завышена. Третьи лица Шипицина И.В., Зинчук В.В. готовы приобрести долю ответчика Кислюка С.П., но по рыночной стоимости, которая определена в представленных ими заключениях. Подтвердила факт отказа третьих лиц от приобретения принадлежащей Кислюку С.П. доли в нежилом помещении по цене, предложенной ответчиком, полагая, что она завышена. Не отрицала, что в силу наличия у ответчика долговых обязательств перед Винтером А.А., исковые требования подлежат удовлетворению. При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим мотивам. В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства. Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ с Кислюка С.П. в пользу Винтера А.А. взысканы сумма займа в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 382 964 руб., проценты за неисполнение обязанности по возврату денежных средств в размере 18 946,64 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 295,36 руб. После вступления данного судебного решения в законную силу, на основании выданного Кировским районным судом г. Томска исполнительного листа /________/, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство /________/ по взысканию в пользу взыскателя Винтера А.А. долга в размере 1 751 910,64 руб., установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в 5 дней (постановление о возбуждении исполнительного производства от /________/). Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника. Частями 3, 4, 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В срок, предоставленный для добровольного исполнения и до настоящего времени, требования исполнительного листа /________/ должником Кислюком С.П. удовлетворены не были, возможность исполнить указанные требования за счет денежных средств у должника Кислюка С.П. отсутствует, что признано представителем ответчика в судебном заседании. /________/ судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника Кислюка С.П. по адресу: /________/, при этом арест наложен на бытовое имущество общей стоимостью 800 руб., установлено, что иное имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует (акт о наложении ареста (описи имущества) от /________/). Кроме того, как следует из ответа отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска /________/ от /________/ денежные средства с места работы должника за период с /________/ по /________/ не поступали; у должника отсутствует имущество, подлежащее аресту в первую очередь; иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, кроме доли (/________/) в нежилом здании /________/ у Кислюка С.П. не имеется. Следовательно, имеются основания для обращения взыскания на иное, помимо денежных средств, имущество должника Кислюка С.П. В судебном заседании установлено, что Кислюку С.П. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в размере /________/ в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: /________/. Оставшиеся две доли в праве собственности на данное здание в размере по /________/ принадлежат Шипициной И.В. и Зинчуку В.В. Данные обстоятельства установлены судом на основании свидетельства о государственной регистрации права серии /________/, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области /________/, выписки из ЕГРП /________/ от /________/. Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Винтером А.А. Кислюку С.П. было предъявлено требование о продаже принадлежащей доли в размере /________/ в праве собственности на нежилое здание по адресу: /________/, Из письменного ответа Кислюка С.П. от /________/ на приведенное требование, а так же письменного предложения от /________/ следует, что /________/ Кислюком С.П. в адрес Шипициной И.В. и Зинчука В.В. направлено предложение о продаже спорной доли здания остальным участникам долевой собственности по цене 10 200 000 руб. О принятом решении Кислюк С.П. просил уведомить его не позднее месяца со дня получения предложения. Доказательств того, что третьи лица согласились на данное предложение суду не представлено. Из позиции в суде представителя третьих лиц Токаревой Н.Г., Шипицина И.В. и Зинчук В.В. на предложенных Кислюком С.П. условиях приобрести его долю в праве на нежилое здание не согласны, полагая предложенную цену завышенной, но не отказываются от приобретения данной доли по цене, определенной в соответствии с одной из проведенных по поручению Шипициной И.В. оценок. Определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ для определения рыночной стоимости спорной доли в праве на нежилое здание назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Томскому экспертно-правовому центру «Регион 70». В соответствии с заключением судебной экспертизы № /________/ от /________/ рыночная стоимость принадлежащей Кислюку С.П. /________/ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание /________/, при отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок составляет 10 866 666 руб. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные в материалы дела отчеты об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненные бюро оценки агентства недвижимости «ТОККО» и института оценки собственности и финансовой деятельности отклоняются судом в связи с наличием противоречий с приведенными в заключении судебной экспертизы № /________/ от /________/ данными, с учетом того, что экспертиза назначенная судом проведена зарекомендовавшим себя экспертным учреждением, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности, суд отдает предпочтение экспертному заключению. Поскольку предлагавшаяся Кислюком С.П. цена доли в праве на нежилое здание соотносится с рыночной стоимостью данной доли, установленной по заключению судебной экспертизы № /________/ от /________/, выставленная Кислюком С.П. цена в 10 200 000 руб., что на 666 666 руб. меньше определенной заключением эксперта рыночной цены доли (10 866 666 руб.), указанную цену в предложении Кислюка С.П. о продаже доли в праве на недвижимое имущество остальным участникам долевой собственности суд признает разумной, а позицию третьих лиц Шипициной И.В. и Зинчука В.В. расценивает как отказ от покупки принадлежащей Кислюку С.П. доли. С учетом установленного факта принадлежности Кислюку С.П. на праве общей долевой собственности доли в праве на недвижимое имущество, наличия основания обращения взыскания на данное имущество, отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли Кислюка С.П., суд принимает решение об обращении взыскания на имущество должника Кислюка С.П. - /________/ долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: /________/, по обязательствам собственника. Стоимость проведения судебной экспертизы Томским экспертно-правовым центром «Регион 70» 15 000 руб. на основании ст. 94, 96, 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком Кислюком С.П. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда истцу Винтеру А.А., суд присуждает возместить с другой стороны ответчика Кислюка С.П. понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб. Судебные расходы истца на ксерокопирование документов в размере 646 руб., почтовые расходы истца в размере 85 рублей не подлежат взысканию, поскольку доказательств необходимости несения их истцом в связи с защитой своего нарушенного права, не представлено. Судебные расходы Винтера А.А. на проведение оценки также возмещению не подлежат, поскольку результаты данной оценки не положены судом в основу вынесенного решения. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Винтера А. А. удовлетворить. Обратить взыскание на принадлежащую Кислюку С. П. /________/ долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: /________/. Взыскать с Кислюка С. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертно-правовой центр» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. Взыскать с Кислюка С. П. в пользу Винтера А. А. расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб. Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Аплина Л.Л.
гражданское дело № 2-2302/2011 по иску Винтера А. А. к Кислюку С. П. об обращении взыскания на долю в праве собственности на недвижимое имущество по обязательствам собственника,
/________/, остальным участникам долевой собственности Шипициной И.В. и Зинчуку В.В., данное требование получено Кислюком С.П. лично /________/ и путем почтовой доставки /________/ (л.д. 97 - 98).