РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л. Аплиной,

при секретаре      Т.Н. Чемерзовой,

с участием

истца       Г.В. Васильева,

представителя истца     В.В. Вылегжаниной,

представителя ответчика А.А. Цыганковой,

представителя третьего лица А.Ю. Косюг,

рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г.Томске
гражданское дело № 2-3086/11 по иску Васильева Г. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Васильев Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Минфину России.

В исковом заявлении с учетом письменных дополнений указал, что /________/ он (Васильев) был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, /________/ по постановлению Колпашевского городского суда Томской области в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Органами предварительного расследования ему (Васильеву) было предъявлено обвинение в совершении /________/ эпизодов преступлений, предусмотренных /________/ УК РФ (эпизоды от /________/, от /________/, от /________/), а так же предусмотренных /________/ УК РФ.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от /________/ в отношении него (Васильева) было прекращено уголовное преследование по /________/ УК РФ по эпизодам от /________/ и от /________/ и по ч. 1 ст. 234 УК РФ на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Приговором Колпашевского городского суда Томской области от /________/ он (Васильев) был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных /________/ УК РФ по эпизоду от /________/ и по ч. /________/ УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок /________/ лет.

Кассационным определением Томского областного суда от /________/ приговор Колпашевского городского суда Томской области от /________/ изменен, в части осуждения по /________/ УК РФ приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение, из приговора исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в части осуждения по /________/ УК РФ приговор оставлен без изменения.

Приговором Колпашевского городского суда Томской области от /________/ он (Васильев) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ по эпизоду от /________/, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок /________/.

Кассационным определением Томского областного суда от /________/ приговор Колпашевского городского суда Томской области от /________/ оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Томского областного суда от /________/ приговор Колпашевского городского суда Томской области от /________/ и кассационное определение Томского областного суда от /________/ в части осуждения по /________/ УК РФ отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от /________/ в отношении него (Васильева) прекращено уголовное преследование по /________/ УК РФ в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

Постановлением Президиума Томского областного суда от /________/ кассационное
определение Томского областного суда от /________/ отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением Томского областного суда от /________/ приговор Колпашевского городского суда Томской области от /________/ отменен, уголовное преследование в отношении него (Васильева) прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, он (Васильев) был освобожден из-под стражи в зале суда с правом на реабилитацию.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от /________/ за ним (Васильевым) было признано право на реабилитацию в связи с постановлением Колпашевского городского суда Томской области от /________/ о прекращении уголовного преследования.

/________/ прокурором по Колпашевскому району Томской области ФИО5 от имени Российской Федерации ему (Васильеву) было принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Незаконное уголовное преследование, содержание под стражей, осуждение и отбывание наказания длилось с момента задержания /________/ до вынесения кассационного определения Томским областным судом /________/, т.е. /________/.

В рамках уголовного дела производилось следственное действие обыск, которым были нарушены его (Васильева) конституционные права на неприкосновенность частной жизни, на неприкосновенность жилища и на достоинство личности.

На основании постановления суда в отношении него (Васильева) проводилось прослушивание телефонных переговоров, что нарушило его конституционное право на неприкосновенность частной жизни и тайну телефонных переговоров, а в результате приобщения к материалам дела и исследования в открытом судебном процессе протоколов без его согласия произошло распространение сведений о личной жизни.

В результате уголовного преследования пострадали его (Васильева) честь, достоинство, доброе имя, репутация в обществе.

В связи с незаконным лишением свободы произошли нарушения конституционных прав - права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Он (Васильев) потерял работу, семья была лишена дохода, дочь и супруга находились в тяжелой финансовой ситуации, оставшись без средств к существованию, а его родственники были вынуждены платить за него ипотечный кредит.

Содержание под стражей пагубно отразилось на состоянии его психического и физического здоровья, он неоднократно подвергался унижениям, оскорблениям и физическому насилию со стороны сотрудников ФСИН.

В результате указанных событий произошел распад его семьи, утрата отношений с ребенком, восстановить которые на данном этапе невозможно.

Уголовным преследованием ему (Васильеву) причинены глубокие нравственные и физические страдания, выразившиеся в страданиях, волнениях, переживаниях.

При определении размера компенсации следует учесть его индивидуальную особенность - наличие заболевания в виде /________/.

Размер компенсации причиненного незаконным уголовным преследованием морального вреда из расчета 1 установленный Федеральным законом от 01.06.2011 № 106-ФЗ МРОТ - 4 611 руб. за один день, с учетом периода незаконного лишения свободы 1115 дней, он (Васильев) оценивает в 5 141 265 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 133, 136 УПК РФ, ст.ст. 12, 1070, 1071, 1099 - 1100 ГК РФ, Васильев Г.В. просит о взыскании за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 5 141 265 руб.

В судебном заседании истец Васильев Г.В. при участии представителя Вылегжаниной В.В., действующей на основании устного ходатайства, иск поддержал по приведенным основаниям, дополнительно пояснил, что незаконное уголовное преследование, содержание под стражей и отбывание наказания негативным образом повлияло на следующие обстоятельства его жизни. В отношении него незаконно проводились оперативно-розыскные мероприятия по прослушиванию телефонных переговоров. В ходе следствия незаконно проводился обыск в квартире его матери в г. Колпашево в его присутствии, где он периодически проживал. Указанными действиями нарушено право на личную жизнь. От незаконного уголовного преследования пострадали его честь и репутация. До заключения под стражей он работал вахтовым методом, ежемесячная заработная плата составляла 21-22 тысячи рублей, но потерял эту работу, так как бы уволен за прогулы, в результате семья, находившаяся на его полном иждивении, была лишена дохода. Он имел ипотечный кредит и во время лишения свободы бремя расходов на оплату задолженности по договору легло на его родственников. Во время незаконного лишения свободы он был лишен общения с родственниками, гражданской супругой, ребенком. Позже он лишился семьи, поскольку произошел разрыв отношений с гражданской супругой, с которой остался ребенок. Во время незаконного лишения свободы он неоднократно подвергался оскорблениям со стороны сотрудников ФСИН. От содержания под стражей усугублялось имеющиеся у него заболевание /________/, но лечения он не получал, испортились зубы, что влекло причинение физических страданий. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности от /________/, иск не признала. Не отрицая наличие у истца права на компенсацию морального вреда, полагала, что истцом не доказан ее размер. Утверждала о недоказанности истцом наличия указанных им в иске нравственных и физических страданий. В качестве особенностей личности истца при вынесении решения просила учесть наличие факта привлечения Васильева Г.В. к уголовной ответственности до возникновения рассматриваемых событий и то обстоятельство, что в части обвинения по /________/ УК РФ уголовное преследование в отношении него прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Косюг А.Ю., действующая на основании доверенности от /________/, иск признала частично, пояснила, что право Васильева Г.В. на возмещение морального вреда не оспаривается, но суду не представлены доказательства необходимости удовлетворения требований в заявленном размере.

При разбирательстве гражданского дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части по следующим мотивам.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства.

/________/ Васильев Г.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, /________/ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных /________/ УК РФ, /________/ по постановлению Колпашевского городского суда Томской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем Васильеву Г.В. было предъявлено обвинение в совершении /________/ эпизодов (от /________/, от /________/, от /________/) покушения на преступления, предусмотренные /________/ УК РФ, а так же в совершении преступлений, предусмотренных /________/ УК РФ.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от /________/ уголовное преследование в отношении Васильева Г.В. по /________/ УК РФ по эпизодам от /________/ и от /________/ и по /________/ УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании ч. 7 ст. 256, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Приговором Колпашевского городского суда Томской области от /________/ Васильев Г.В. был признан виновным в совершении покушения на преступления, предусмотренного /________/ УК РФ по эпизоду от /________/ и в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ, за совершение которых в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок /________/.

Кассационным определением Томского областного суда от /________/ приговор Колпашевского городского суда Томской области от /________/ изменен, в части осуждения по /________/ УК РФ приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение, из приговора исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в части осуждения по /________/ УК РФ приговор оставлен без изменения.

Приговором Колпашевского городского суда Томской области от /________/ Васильев Г.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ по эпизоду от /________/, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Колпашевского городского суда Томской области от /________/ назначено наказание в виде лишения свободы на срок /________/.

Кассационным определением Томского областного суда от /________/ приговор Колпашевского городского суда Томской области от /________/ оставлен без изменения.

Постановлением президиума Томского областного суда от /________/ приговор Колпашевского городского суда Томской области от /________/ и кассационное определение Томского областного суда от /________/ в части осуждения по /________/ УК РФ отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от /________/ уголовное преследование в отношении Васильева Г.В. по /________/ УК РФ прекращено в соответствии со ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением президиума Томского областного суда от /________/ кассационное
определение Томского областного суда от /________/ отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением Томского областного суда от /________/ приговор Колпашевского городского суда Томской области от /________/ отменен, уголовное преследование в отношении Васильева Г.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, Васильев Г.В. был освобожден из-под стражи в зале суда, за ним было признано право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от /________/ за Васильевым Г.В. было признано право на реабилитацию в связи с постановлением Колпашевского городского суда Томской области от /________/ о прекращении уголовного преследования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Васильев Г.В. незаконно в период с /________/ по /________/, был подвергнут уголовному преследованию, лишен свободы в связи применением меры пресечения в виде заключения под стражу и в последующем незаконно осужден.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, включающее в себя, в том числе, устранение последствий морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования, имеет, в частности осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что Васильев Г.В. незаконно был подвергнут уголовному преследованию, заключению под стражу и осуждению к реальному лишению свободы, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и личных неимущественных благ, принадлежащих Васильеву Г.В., а у Васильева Г.В. возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда.

В ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу вышеуказанного, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Васильева Г.В., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Васильев Г.В. с /________/ по /________/ был подвергнут незаконному уголовному преследованию, обвинялся и в последующем был незаконно осужден за совершение преступлений, предусмотренных /________/ УК РФ, /________/ УК РФ, т.е. /________/.

В отношении Васильева Г.В. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем в результате незаконного осуждения Васильев Г.В. отбывал реальное лишение свободы. Всего Васильев Г.В. был незаконно лишен свободы на протяжении /________/.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом представлены в материалы дела доказательства потери им работы в результате незаконного уголовного преследования. Так, из приказа о прекращении действия трудового договора, служебной записки, акта и уведомлений следует, что Васильев Г.В. был уволен в связи с прогулами в период применения к нему меры пресечения виде заключения под стражу, т.е., по мнению суда, потеря работы истцом обусловлена незаконным лишением его свободы, что в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного суда РФ является основанием для признания факта несения морального вреда.

Очевидным для суда является факт переживания истца по поводу оставления без средств к существованию его ребенка и гражданской супруги в связи с нахождением под стражей.

Кроме того, банковским уведомлением подтвержден факт наличия у истца обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору, что вместе со сведениями о содержании истца под стражей в указанный период, дает основания для признания достоверными доводов истца о несении им нравственных переживаний за судьбу данного кредитного обязательства и предмета ипотеки.

Утверждения истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования он потерял свободу передвижения, право на выбор места жительства и пребывания учитываются судом, поскольку в результате незаконного лишения свободы указанные конституционные права Васильева Г.В. были нарушены.

Доводы истца о том, что в результате преследования и лишения свободы по уголовному делу произошел разрыв его отношений с сожительницей, а также ребенком, который остался проживать с ней, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств того, что изменение отношений произошло исключительно в связи с незаконным уголовным преследованием, а не по иным, в том числе личным причинам, суду не представлено.

Утверждения истца о том, что в результате огласки данных ОРД в отношении него были разглашены сведения его личной жизни, судом не принимаются во внимание, поскольку указать какие конкретные сведения о его личной жизни были распространены истец не смог. Кроме того, содержание имеющихся в уголовном деле материалов оперативно-розыскной деятельности опровергает данное утверждение истца.

Доказательств, свидетельствующих о несении Васильевым Г.В. нравственных страданий в связи с прослушиванием его телефонных переговоров, проведенным обыском по месту жительства его матери, суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств утверждения истца о том, что уголовное преследование негативно отразилось на его чести и репутации, что повлекло за собой сильные нравственные страдания.

Являются голословными утверждения истца об ухудшении его состояния здоровья в связи с незаконным содержанием под стражей, а также о ненадлежащем обращении с ним сотрудников органов исполнения наказания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период времени уголовного преследования /________/, периодичность и длительность проведенных с ним следственных действий и проведенных судебных разбирательств. Принимается судом во внимание и то, что наряду с обвинением в совершении преступлений в области незаконного оборота наркотиков, Васильев Г.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ, уголовное преследование по которому было прекращено по не реабилитирующему основанию.

Суд, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, факты привлечения истца до рассматриваемых событий к уголовной ответственности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, включая Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10, приходит к выводу, чторазмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 500 000 руб.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме в размере 5 141 265 руб., из расчета 1 МРОТ в день, не представлено.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным осуждением, суд исходит из положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании ст. 125 ч. 3 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанности по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Следовательно, именно Министерство финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васильева Г. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева Г. В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:      Л.Л.Аплина