РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «29» ноября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Л.Л. Аплиной, при секретаре Т.Н. Чемерзовой, с участием заявителя А.Н. Бобылева, судебного пристава-исполнителя Г.А. Балчиковой, представителя заинтересованного лица М.С. Ивановой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-3229/11 по заявлению Бобылева А. Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, установил: Бобылев А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В заявлении, с учетом письменных дополнений указал, что по исполнительному производству /________/ должник Первухина О.А. обязана передать в его (Бобылева) собственность следующее имущество: /________/. Судебным приставом-исполнителем Балчиковой Г.А. в установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок требования исполнительного документа не исполнены, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия не предприняты. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению его (Бобылева) прав и причинению убытков в виде неполученной выгоды от продажи либо использования имущества. Ссылаясь на ст. 36, 64, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», Бобылев А.Н. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству /________/ и обязать совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, в том числе: В суде Бобылев А.Н. заявление поддержал по приведенным основаниям, дополнительно пояснил, что о нарушении своих прав он узнал /________/ в результате телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем Балчиковой Г.А., которая сообщила, что не может выполнить исполнительные действия. Представленные в материалы дела акты передачи со стороны Первухиной О.А. имущества не являются надлежащими доказательствами передачи ему имущества, поскольку это черновики документов, составленные и подписанные им и Первухиной О.А. по просьбе судебного пристава-исполнителя. В действительности имущество и документы на него со стороны Первухиной О.А. ему не передавалось. Заинтересованные лица Первухина О.А., Мохов П.А., Пирко С.И., представители ОАО «Россельхозбанк», ОАО АКБ «РОСБАНК», в судебное заседание, извещенные о его времени и месте, не явились. Мохов П.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на обоснованность заявления Бобылева А.Н. Представитель заинтересованного лица Первухиной О.А. - Иванова М.С., действующая на основании доверенности от /________/, согласилась с заявлением по основаниям, приведенным в отзыве. Пояснила, что при подготовке дела к судебному разбирательству судебный пристав-исполнитель признала, что по исполнительному производству /________/ исполнительные действия не совершались, из жалобы Бобылева А. Н., пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, неисполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий является незаконным и нарушает права должника. Судебный пристав-исполнитель Балчикова Г.А. заявление не признала, представила отзыв в письменной форме, который поддержала в суде. Указала, что Бобылевым А.Н. пропущен установленный п. 2 ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок для защиты права, который, с учетом пояснений Бобылева А.Н. о невозможности использовать имущество в результате неисполнения судебного постановления в двухмесячный срок, начал свое течение по окончании двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства. Совершенные по принудительному исполнению исполнительного листа /________/ от /________/, выданного Кировским районным судом г. Томска, действия законны, совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и не нарушают прав заявителя. Судебный пристав-исполнитель не бездействовал, совершение исполнительных действий в отношении имущества, подлежащего передаче по исполнительному производству проведены быть не могли, поскольку на данное имущество наложен арест по иному судебному решению, причем по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа об аресте судом даны разъяснения о том, что обеспечительные меры сохраняют действие до исполнения решения суда. Возможность реализации права на исполнение требований исполнительного документа возможна после отмены обеспечительных мер либо после исполнения решения суда в пользу Пирко С.И. Также ссылалась на наличие в исполнительном производстве актов приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе, и документов на него, от Первухиной О.А. к Бобылеву А.И., освобождающих судебного пристава-исполнителя от совершения указанных действий. При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления по следующим мотивам. В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства. /________/ на основании исполнительного листа /________/ от /________/, выданного Кировским районным судом г. Томска, об утверждении мирового соглашения Бобылева А.Н. и Первухиной О.А., согласно условиям которого Первухина О.А. обязалась в счет погашения задолженности перед Бобылевым А.Н. передать в собственность Бобылева А.Н. движимое и недвижимое имущество, а именно: /________/, возбуждено исполнительное производство. При проверке доводов заявителя о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований указанного исполнительного документа, а так же встречных доводов судебного пристава-исполнителя о причинах невозможности исполнения в настоящее время указанных требований в связи с выставлением в отношении имущества, подлежащего передаче, ограничений и запретов в регистрирующих органах в рамках исполнения ранее выданных судом исполнительных листов /________/ от /________/ и /________/ от /________/, суд приходит к следующим выводам. /________/ на основании исполнительного листа /________/ от /________/, выданного Кировским районным судом г. Томска, о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Первухину В.И. в пределах /________/ руб. в обеспечение иска Пирко С.И., возбуждено исполнительное производство. Во исполнение указанного определения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрещении снятия с учета автотранспортных средств, зарегистрированных на имя Первухина В.И., от /________/. /________/ вынесено постановление о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на все объекты недвижимости, зарегистрированные за Первухиным В.И. /________/ вынесено постановление о запрете совершать сделки, иные действия направленные на отчуждение, передачу, иное обременение какими-либо обязательствами перед третьими лицами долей в уставном капитале /________/. /________/ вынесено постановление о запрете совершать сделки, иные действия направленные на отчуждение, передачу, иное обременение какими-либо обязательствами перед третьими лицами долей в уставном капитале /________/. /________/ вынесено постановление о запрете совершать сделки, иные действия, направленные на отчуждение, передачу, иное обременение какими-либо обязательствами перед третьими лицами долей в уставном капитале /________/. /________/ на основании исполнительного листа /________/ от /________/, выданного Кировским районным судом г. Томска, о наложении ареста на денежные средства и на имущество, принадлежащее Первухиной О.А. где бы оно не находилось, и в чем бы не заключалось в пределах цены иска /________/ руб. в обеспечение иска ОАО АКБ «РОСБАНК», возбуждено исполнительное производство. /________/ вынесено постановление о запрете Первухиной О.А. совершать сделки по отчуждению и переходу прав на объекты недвижимости. /________/ вынесено постановление о запрещении Первухиной О.А. снимать с учета автотранспортные средства. Вместе с тем, Бобылев А.Н. ссылается на необходимость совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на передачу имущества во исполнение требований исполнительного листа /________/. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, и на совершении которых настаивает Бобылев А.Н. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять действия, направленные на нарушение требований исполнительных документов, которыми приняты обеспечительные меры в отношении имущества должника. На основании изложенного суд находит обоснованным утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что поскольку вышеуказанные обеспечительные меры в отношении имущества, подлежащего передаче Бобылеву А.Н. по исполнительному листу /________/ от /________/, выданному Кировским районным судом г. Томска, приняты судом до возбуждения исполнительного производства по исполнению данного листа, до настоящего времени не отменены, совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на обеспечение передачи Бобылеву А.Н. имущества, не представляется возможным. Кроме того, как следует из актов приема-передачи от /________/, подписанных Первухиной О.А. и Бобылевым А.Н., все имущество, подлежащее передаче заявителю по определению Кировского районного суда г.Томска от /________/, и документы на него, находятся у Бобылева А.Н. Поскольку доказательств недостоверности данных актов суду не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности утверждения заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по передаче ему (Бобылеву А.Н.) данного имущества и документов на него. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Согласно п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Поскольку незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, а так же нарушение прав заявителя как результат такого бездействия в суде подтверждения не нашли, оснований для удовлетворения заявления не имеется. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления Бобылева А.Н., суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). Необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Частью 2 ст. 441 ГПК РФ установлен десятидневный срок подачи заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, а так же начало его течения со дня, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав и интересов. Поскольку из позиции заявителя следует, что нарушение его прав в отношении подлежащего передаче по исполнительному листу имущества началось по истечении обусловленного законом двухмесячного срока исполнительного производства, следует вывод о пропуске Бобылевым А.Н. указанного в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ десятидневного срока обращения в суд. Ч. 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Вместе с тем, данное правило об освобождении заявителя от доказывания на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не распространяется. При этом наличие уважительных причин пропуска данного срока Бобылевым А.Н. в нарушение установленной ст. 56 ГПК РФ обязанности доказательно не подтверждено. Пунктом 24 приведенных разъяснений Пленума ВС РФ установлено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, при этом в мотивировочной части решения может ограничиться указанием на установление судом данного обстоятельства. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении заявления Бобылева А. Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Л.Л.Аплина
/________/,
г. Томска УФССП РФ по Томской области по исполнительному производству и обязании совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, отказать.