РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «07» декабря 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Л.Л. Аплиной, при секретаре Е.А. Казанцевой, с участием заявителя Ю.Г. Седуна, представителя ИФНС России по г. Томску Л.А. Окуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании г.Томске, в порядке производства по делам, установил: Седун Ю.Г. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование указал, что с /________/ он (Седун) являлся членом гаражно-погребного кооператива «Победа» (ИНН /________/), расположенного по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 31. Им (Седуном) внесен паевой взнос на строительство гаража и погреба в сумме 40 650 руб. и принято личное трудовое участие в строительстве, в 2003 г. ГПК «Победа» построены и распределены между его членами 22 погреба и 6 гаражей. 02.10.2009 ИФНС России по г.Томску в отношении ГПК «Победа» принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, 26.01.2010 ГПК «Победа» исключен из реестра и утратил статус юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Налоговым органом нарушен порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ, предусмотренный гл. 7 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно в нарушение п. 3 ст. 21.1. данного федерального закона в органах печати не было опубликовано решение о предстоящем исключении ГПК «Победа» из ЕГРЮЛ, а также сведения о порядке и сроках направления заявлений лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. В результате незаконного исключения ГПК «Победа» из ЕГРЮЛ нарушены вытекающие из п. 3 ст. 53, ст. 1102, 1105 ГК РФ, п. 3.11. Устава ГПК «Победа» права на получение от ГПК «Победа» внесенных денежных средств, а так же права иных участников завершить строительство, сдать объекты государственной приемочной комиссии, оформить в собственность построенные погреба и гаражи. Поскольку ГПК «Победа» не сдавалась отчетность, не проводились операции по счетам, налоговый орган был обязан провести налоговую проверку деятельности данного юридического лица, но оснований для принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ не имелось. Об исключении ГПК «Победа» из ЕГРЮЛ он (Седун) узнал 04.05.2010 при разбирательстве Ленинским районным судом г. Томска иска ФИО4 к нему (Седуну) и ГПК «Победа» о /________/, взыскании денежных средств и 1/2 доли в паенакоплении. После этого он (Седун) некоторое время ожидал начала процедуры ликвидации и выплаты внесенных денежных средств. /________/ /________/. Указанные события своей значимостью, а так же перенесение /________/, не позволили в срок обратиться за защитой нарушенных прав в регистрирующий орган и в суд, установленный законом годичный срок обжалования решения об исключении ГПК «Победа» из ЕГРЮЛ пропущен им (Седуном) по уважительной причине. Ссылаясь на п.п. 1-4, 8 ст. 21.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.ст. 249, 254, 255 ГПК РФ, Седун Ю.Г. просит: - признать уважительной причину пропуска срока обращения в суд, - признать незаконным решение о ликвидации ГПК «Победа» и обязать регистрирующий орган внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с допущенной ошибкой. В судебном заседании Седун Ю.Г. жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснил, что являлся членом ГПК «Победа», в дальнейшем его исключили из членов кооператива с сохранением права на выплату паевого взноса. В добровольном порядке со стороны кооператива взнос выплачен не был. 04.05.2010 в ходе судебного заседания в Ленинском районном суде г.Томска он узнал, что кооператив не существует, исключен из ЕГРЮЛ. Поскольку кооператив исключен из реестра и утратил правоспособность, он (Седун) лишился права на получение стоимости своего пая. Полагает, что порядок исключения кооператива из ЕГРЮЛ был нарушен - в СМИ не была опубликована информация об исключении данного юридического лица из реестра. Он (Седун) обращался в арбитражный суд /________/, /________/, /________/ с заявлениями об оспаривании решения налогового органа. Срок на обращение в суд он (Седун) пропустил по уважительной причине, поскольку ждал от председателя кооператива выплаты пая, хотя в данный период препятствий для обращения в суд не имелось, он рассчитывал на положительный исход ситуации и расчет кооператива, но после возникли личные проблемы, /________/, в связи с чем решение вопроса по ГПК «Победа» отошло на второй план. Представитель ИФНС России по г. Томску Окулова Л.А., действующая на основании доверенности от /________/, жалобу не признала по основаниям, изложенным в возражениях в письменной форме относительно заявленных требований. Пояснила, что ИФНС России по г. Томску /________/ в отношении ГПК «Победа» принято решение о ликвидации на основании п. 1 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с тем, что данное юридическое лицо в течение двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковскому счету (сведения об открытых банковских счетах кооператива отсутствовали). Указала, что установленное п. 3 ст. 21.1. ФЗ № 129-ФЗ требование о публикации решения о предстоящем исключении в органах печати в течение трех дней с момента принятия такого решения, а так же сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, было соблюдено, такие сведения о принятом решении были опубликованы в Журнале «Вестник государственной регистрации» № 39 от 07.10.2009. После этого 26.01.2010 ИФНС России по г. Томску на основании ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» поскольку заявлений кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в течение трех месяцев не поступило, внесена запись об исключении недействующего юридического лица ГПК «Победа» из единого государственного реестра юридических лиц. При разбирательстве гражданского дела, заслушав объяснения сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим мотивам. В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" даны следующие разъяснения: принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Как пояснил заявитель Седун Ю.Г. об исключении ГПК «Победа» из ЕГРЮЛ и нарушении своих прав он узнал при разбирательстве гражданского дела Ленинским районным судом г. Томска 04.05.2010. Указанные доводы заявителя подтверждаются определением Ленинского районного суда г. Томска от 04.05.2010 о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО4 к Седуну Ю.Г., ГПК «Победа» /________/, взыскании денежных средств и 1/2 доли в паенакоплении. С учетом правила исчисления процессуальных сроков, установленных ст.ст. 107, 108 ГПК РФ, срок подачи Седуном Ю.Г. заявления об оспаривании исключения недействующего юридического лица ГПК «Победа» из единого государственного реестра юридических лиц истек 05.05.2011. Решение ИФНС России по г. Томску о ликвидации гаражно-погребного кооператива «Победа» обжаловано Седуном Ю.Г. 11.10.2011. Следовательно, Седун Ю.Г. пропустил установленный федеральным законом процессуальный срок подачи заявления. В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в судебном заседании. При проверке наличия уважительных причин пропуска Седуном Ю.Г. срока обращения с заявлением суд приходит к следующим выводам. В заявлении приведены причины, воспрепятствовавшие Седуну Ю.Г. подготовить заявление: ожидание решения вопроса по возврату паевых денежных средств в добровольном порядке в период с 04.05.2010 до февраля 2011 года, /________/, наличие последствий /________/. Вместе с тем, в суде Седун Ю.Г. признал тот факт, что в период ожидания возврата денежных средств с мая 2010 года по февраль 2011 года какие-либо препятствия для доступа к правосудию и реализации права на обращение в суд с заявлением у него отсутствовали, неподача заявления в суд была обусловлена его личным волеизъявлением. Доказательств невозможности подготовки заявления в письменной форме и направления в суд почтой в период /________/ учетом объема и содержания представленного заявления, а так же перечня прилагаемых к нему документов в суд не представлено. Седун Ю.Г. на время получения информации об исключении ГПК «Победа» из ЕГРЮЛ и до настоящего времени обладает гражданской дееспособностью, способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя и исполнять гражданские обязанности, в полном объеме и несет бремя негативных правовых последствий в результате своего бездействия по подаче заявления. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока оспаривания решения ИФНС России по г. Томску. В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением при отсутствии уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска заявителем без уважительных причин срока обращения суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, ст.ст. 197, 198, решил: в удовлетворении заявления Седуна Ю. Г. о признании незаконным решения ИФНС России по г. Томску о ликвидации гаражно-погребного кооператива «Победа» и его отмене отказать. Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Аплина Л.Л.
возникающим из публичных правоотношений, гражданское дело № 2-3381/2011 по заявлению Седуна Ю. Г. о признании незаконным и отмене решения о ликвидации юридического лица,
ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд