РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л. Аплиной,

при секретаре      Е.А. Казанцевой,

с участием истца     В.П. Коньковой,

ответчика      С.В. Пронина,

представителя ответчика Е.И. Тарабана,

рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г. Томске
гражданское дело № 2-2992/2011 по иску Коньковой В. П. к Прониной Т. П., Пронину С. В. о признании принявшей наследство,

установил:

Конькова В.П. обратилась в суд, подав исковое заявление к Прониным Т.П. и С.В., в котором с учетом изменения иска указала, что /________/ умерла ее мать ФИО1, проживавшая в собственном доме по адресу: г. Томск, /________/. После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из указанного дома и земельного участка с кадастровым /________/ площадью /________/ кв. м по адресу: г. Томск, /________/. Жилой дом на основании завещания ФИО1 перешел в порядке наследования к ее внуку Пронину С.В. На земельный участок права подлежат переходу в порядке наследования по закону. В шестимесячный срок в нотариальную контору она (Конькова) не обратилась, однако в этот срок вступила в фактическое владение наследственным имуществом, - забрала ковры и иное принадлежащее матери имущество. Поскольку срок принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, ею (Коньковой) пропущен, для получения свидетельства о праве на наследство нужно в судебном порядке установить факт принятия наследства.

Ссылаясь на ст. 209, 218, п. 1 ст. 1112, п. 1 ст. 1142, п. 1 ст. 1152, п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, Конькова В.П. просит признать ее принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО1, /________/ года рождения, уроженки д. /________/, последовавшей /________/.

В судебном заседании истец Конькова В.П. заявленные требования поддержала по тем же основаниям, дополнительно пояснила, что ее мать ФИО1 до смерти проживала одна в собственном доме по адресу /________/, умерла /________/. После смерти матери ФИО1 остался дом и земельный участок, ковер, портреты ее и отца, иные предметы домашнего обихода. После смерти матери она (Конькова) забрала себе из дома матери ковер, три самодельные подушки из гусиного пуха, портреты, тарелки, фотографии. Ей (Коньковой) никто не препятствовал забрать вещи матери, она была вхожа в дом и с разрешения супруга сестры пришла и забрала эти вещи на память о маме. Спора в отношении наследства на тот момент не было, он возник позже, поскольку она (Конькова) претендует на часть земельного участка, принадлежащего матери.

Ответчик Пронина Т.П., извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (ходатайство от /________/).

Ее представитель Тарабан Е.И., действующий на основании доверенности от /________/, иск не признал. Утверждал, что никакого имущества умершей матери Конькова В.П. не брала, так как не имела возможности, поскольку ответчиками доступ в дом матери сразу после ее смерти истцу был закрыт.

Ответчик Пронин С.В. иск не признал, пояснил, что всю жизнь прожил по адресу /________/, сейчас проживает в основном в городе, а в унаследованном им (Прониным) доме бабушки живут его родители. Конькова В.П. при жизни бабушки ее дом не посещала. Конькова В.П. после смерти бабушки ФИО1 никакие ее вещи не забирала, так как сразу после смерти бабушки и вывоза ее тела дом закрыли на замок и Конькова В.П. доступа в дом не имела, ключей от входной двери у нее не было, Пронина Т.П. ее в дом не пускала. Подтвердил пояснения истца о том, что ФИО1 на момент смерти имела имущество в том числе подушки, ковер, фотографии. Их количество и индивидуальные признаки назвать затруднился. Не отрицал, что ключи от дома бабушки находились у его отца.

При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим мотивам.

Конькова (до замужества ФИО1) В.П. является дочерью ФИО1, что установлено судом на основании свидетельства о рождении серии /________/ от /________/, справок о заключении брака /________/ от /________/ и /________/ от /________/.

ФИО1, /________/ года рождения, уроженка /________/, умерла /________/, что удостоверено свидетельством о смерти серии /________/ от /________/.

Со смертью ФИО1 открылось наследство. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя ФИО1: г. Томск, /________/.

Из материалов наследственного дела в судебном заседании установлено, что на момент смерти ФИО1 принадлежало следующее имущество:

- жилой дом по адресу: г. Томск, /________/.

- земельный участок по адресу: г. Томск, /________/, с кадастровым /________/,

- денежные средства во вкладах в /________/.

Кроме того, из пояснений истца и ответчика в судебном заседании установлено, что на момент смерти ФИО1 имела на праве собственности иное имущество: одежду, предметы домашнего обихода, постельные принадлежности, в том числе подушки, ковры, фотографии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

В судебном заседании Конькова В.П. пояснила, что сразу после смерти ФИО1 она вступила во владение частью наследства, заключающейся в личных вещах ФИО1, забрала ковер, самодельные подушки из гусиного пуха, портреты, тарелки, фотографии.

При этом указала, что указанные вещи матери она забрала с согласия отца Пронина С.В., у которого были ключи от дома умершей.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности пояснений истца о том, что она вступила во владение имуществом матери в течение 6 месяцев со дня ее смерти.

Возражая против данных обстоятельств и указывая на невозможность истцом принять наследство в виде указанных предметов ввиду отсутствия у нее доступа в жилище умершей, сторона ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств суду не представила, факт нахождение вещей матери у Коньковой В.П. не опровергла. Не представлено суду и доказательств, опровергающих утверждения истца и показания свидетеля ФИО2      

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом.

С учетом изложенных выше оснований суд приходит к выводу, что Конькова В.П. в установленный законом шестимесячный срок фактически приняла наследство матери ФИО1 путём вступления во владение наследственным имуществом.

Получение истцом Коньковой В.П. в ином (несудебном) порядке надлежащих документов, удостоверяющих факт принятия наследства невозможно.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд вправе установить данный факт, поскольку он имеет для истца Коньковой В.П. юридическое значение, а получить в ином порядке надлежащие документы, подтверждающие факт принятия наследства, она не имеет возможности.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коньковой В. П. удовлетворить.

Признать Конькову В. П. принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО1, /________/ года рождения, уроженки /________/, последовавшей /________/.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:      Л.Л.Аплина