РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего А.С. Лонь при секретаре Н.А. Сокольниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-3355/11 по иску Трифонова А.И. к Шитикову С.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, с участием: истца Трифонова А.И., представителя истца - адвоката Еремченко Е.П., действующей на основании ордера №410 от 05.10.2011, УСТАНОВИЛ: Трифонов А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к Шитикову С.В. о взыскании суммы займа, процентов, указав, что 30.04.2011 между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал Шитикову С.В. 50 000 рублей. В подтверждение заключения договора займа ответчиком была выдана расписка о получении денежных средств, в которой указан срок возврата займа - 30.05.2011. По условиям договора займа в случае несвоевременного расчета по договору, ответчик принял на себя обязанность по выплате 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Неустойку за период с 31.05.2011 по 02.09.2011 рассчитывает в сумме 46 500 рублей, но считает, исходя из принципа разумности и справедливости, что возможно взыскание в меньшем размере, в размере 20 000 рублей. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, со ссылкой на ст. 807, 808, 809, 333, 395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 50 000 рублей, сумму процентов за период просрочки по расписке в размере 20 000 рублей, сумму процентов за просрочку исполнения обязательства в период просрочки с 31.05.2011 по 02.09.2011 в размере 1 395 рублей, а, начиная с 03.09.2011 по 15 рублей до момента вынесения судом решения. Впоследствии истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя - адвоката Еремченко Е.П. в сумме 10 000 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 02.11.2011 гражданское дело по иску Трифонова А.И. к Шитикову С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов передано по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г.Томска. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного займа в размере 50 000 рублей, сумму процентов за период просрочки по расписке в размере 20 000 рублей, сумму процентов за просрочку исполнения обязательства за период просрочки с 31.05.2011 по 06.12.2011 в размере 2 805 рублей, а начиная с 07.12.2011 по 15 рублей до вынесения судом решения, также просил взыскать с ответчика сумму оплаченной им государственной пошлины в размере 2 342 рубля. В судебном заседании истец Трифонов А.И. и его представитель Еремченко Е.П. исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 20 000 рублей по сути является договорной неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение обязательства, а проценты за период просрочки с 31.05.2011 по 06.12.2011 в размере 2 805 рублей, а начиная с 07.12.2011 по 15 рублей до вынесения судом решения, являются процентами за пользование заемными денежными средствами, которые истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ, как проценты за просрочку исполнения обязательства они указаны ошибочно. Ответчик Шитиков С.В., будучи извещен телефонограммой о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, сведений о причинах неявки, а также возражений по существу заявленных требований суду не представил. Выслушав истца и его представителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, определив в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы. Судом установлено, что между сторонами 30.04.2011 заключен договор займа на сумму 50 000 рублей, что подтверждается распиской Шитикова С.В., в которой указан размер займа - 50 000 рублей и срок его возврата - до 30.05.2011. Таким образом, договор займа, заключенный между Трифоновым А.И. и Шитиковым С.В., соответствует требованиям ст. 807-810 ГК РФ, а именно составлен в письменной форме, займодавец передал, а заемщик взял деньги с указанием срока возврата займа. Согласно заключенному договору займа ответчик обязался возвратить долг в сумме 50 000 рублей в срок до 30.05.2011, однако своего обязательства не исполнил. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.10 ГК РФ при условии разумности и добросовестности действий с его стороны, в суд не явился и не представил доказательств опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Кроме того, согласно положениям ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у должника, пока не доказано иное, подтверждает прекращение обязательства. Кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть расписку, а при невозможности возврата - удостоверить исполнение должником его обязательства записью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения, должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Расписка о получении денежных средств Шитиковым С.В. на момент предъявления иска находилась на руках у кредитора Трифонова А.И. Следовательно, заемное обязательство Шитикова С.В. не исполнено. На основании требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 50 000 рублей. Статья 330 ГК РФ в п. 1 предусматривает один из способов обеспечения исполнения обязательства - неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Решая вопрос о заявленной ко взысканию неустойки по договору займа в размере 20 000 рублей за несвоевременный возврат займа, суд исходит из того, что заключенный договор займа и включенное в него положение о неустойке, согласно которому в случае несвоевременного расчета Шитиков С.В. обязуется уплатить Трифонову А.И. один процент от суммы долга за каждый день просрочки, соответствуют требованиям закона - статьям 330, 331 ГК РФ, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, но и неустойки. Производя расчет взыскиваемых процентов за просрочку исполнения обязательства, судом учитывается, что истец имеет право на взыскание процентов в полном объеме за весь период просрочки до фактического исполнения обязательства, однако поскольку заявлены требования о взыскании процентов в размере 20 000 рублей за период с 31.05.2011 по день вынесения судом решения, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым рассматривать дело в пределах заявленных истцом требований. Размер процентов за просрочку исполнения обязательства за указанный период с 31.05.2011 (дня, следующего за днем, когда займ должен был быть возвращен) по 13.12.2011 (день вынесения решения) составляет 98 500 рублей согласно расчета. (Расчет: 50 000 рублей (сумма долга) х 1 % х 197 (дней просрочки ) = 98 500 рублей) Суд считает, что предъявляемый истцом ко взысканию размер процентов в сумме 20 000 рублей с учетом положений ст. 421 ГК РФ, по смыслу которой, заключая договор займа с Трифоновым А.И., Шитиков С.В. был свободен в выработке условий этого договора, в том числе, в определении санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, и подлежит взысканию в указанном истцом размере. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно указанию Центрального Банка России от 29.04.2011 № 2618-У, на день предъявления иска в суд ставка рефинансирования устанавливается равной 8,25 % годовых. При исчислении размера подлежащих взысканию процентов, суд руководствуется периодом пользования Шитиковым С.В. заёмными денежными средствами по расписке от 30.04.2011 в период с 01.05.2011 (дня следующего за днем заключения договора займа) по настоящее время. Однако в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. За указанный истцом период с 31.05.2011 по 13.12.2011 (день вынесения решения) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами, исходя из расчета: 50 000 рублей (сумма займа) х 8,25 % (годовых - ставка рефинансирования) : 360 (дней в году) х 197 (дней пользования денежными средствами, заявленных истцом) = 2 255,65 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования заемными денежными средствами, полученными по расписке от 30.04.2011, за период пользования с 31.05.2011 по 13.12.2011 в размере 2 255,65 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В соответствии с ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из предоставленной истцом квитанции серии /________/ /________/ от 13.09.2011, выданной адвокатским кабинетом Еремченко Е.П. следует, что истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В указанную сумму входит ведение гражданского дела в Ленинском районном суде г. Томска со стороны истца. Учитывая количество судебных заседаний в Ленинском и Кировском районных судах г. Томска, сложность дела и объем проведенной представителем работы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, размер которых суд находит разумным. Судом удовлетворены требования истца в размере 72 255,65 рублей. При указанной цене иска подлежит оплате государственная пошлина в размере 2 367,66 рублей согласно расчету в соответствии с абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (Расчет: 800 + 3 % х 52 255,65 = 2 367,66 рублей). Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 342 рублей, что подтверждается чеком-ордером СБ8616/0103 от 13.09.2011 №0185, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 25,66 рублей (Расчет: 2 367,66 рублей (рассчитанная при указанной цене иска) - 2 342 рублей (оплаченная истцом) = 25,66 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно положениям ст. 103 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Трифонова А.И. к Шитикову С.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Шитикова С.В. в пользу Трифонова А.И. сумму долга по договору займа от 30 апреля 2011 года в размере 50 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 20 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 31 мая 2011 года по 13 декабря 2011 года в размере 2 255,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342 рубля, а всего 77 597 (семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 65 копеек. Взыскать с Шитикова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 (двадцати пяти) рублей 66 копеек. Кассационная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья (подпись) А.С. Лонь Верно. Судья А.С. Лонь Секретарь Н.А. Сокольникова