Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре     Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя ответчика МФ РФ Цыганковой А.А., представителя третьего лица УМВД России по Томской области Харитонова В.С. гражданское дело по иску Копылова Д.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Копылов Д.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 20.05.2011 он обратился в Асиновскую городскую прокуратуру Томской области с жалобой на ненадлежащие условия содержания в ИВС Асиновского РОВД Томской области и получил ответ, что в период с /________/ по /________/ содержался в указанном учреждении. Считает, что в данный период ему не обеспечивались надлежащие условия содержания. Камеры, где он содержался, расположены в подвальном помещении, где естественное освещение отсутствовало. Неисправность вентиляции, тусклое освещение в камере причиняло ему нравственные страдания. В период содержания был лишен прогулок. Кроме того, камера находилась в антисанитарных условиях, помещение не проветривалось, отсутствовал водопровод, санитарный узел, что вызывало чувство нервозности, ежедневное недосыпание. Работники ИВС при раздаче пищи нарушали санитарные нормы. Указанные условия содержания вызывали у него чувство унижения и нарушали его права. Со ссылкой на ст.53 Конституции РФ просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме /________/ руб.

В судебное заседание Копылов Д.И., отбывающий наказаний в ФКУ ИЗ-70/1 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представителя в суд для поддержания заявленных требований не направил, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Цыганкова А.А. иск не признала, пояснила, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан размер причиненного ему вреда.

Представитель третьего лица УМВД России по Томской области Харитонов В.С. поддержал позицию представителя ответчика, указал, что отсутствие прогулочного дворика вызвано объективными причинами.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Гражданское законодательство, согласно ст.10 ГК РФ).

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, Копылов Д.И. ссылается на содержание его в ИВС Асиновского РОВД в ненадлежащих условиях, что установлено результатами проверки, проведенной прокуратурой г.Асино Томской области. В обоснование заявленных требований прилагает ответ Асиновского городского прокурора от 21.09.2011 и заместителя начальника МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области от 20.09.2011, из которых следует, что период нахождения истца в ИВС Асиновского РОВД составлял следующие периоды: с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ с /________/ по /________/ с /________/ по /________/. Указанный период содержания Копылова Д.И. в ИВС Асиновского РОВД подтверждается ответом на запрос суда МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области от 08.12.2011.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что иные периоды нахождения истца Копыловым Д.И. в исковом заявлении не указываются, суд, разрешая спор в рамках заявленных требований, приходит к выводу, что истец содержался в ИВС Асиновского РОВД Томской области в период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ с /________/ по /________/ с /________/ по /________/. Законность нахождения под стражей в указанный период истец также не оспаривает.

Как устанавливает ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст.15 указанного Закона).

Согласно ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел МВД России 22.11.2005 № 950, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждены Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми установлен порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых (пункты 4, 14 части второй).

Так, в исковом заявлении Копылов Д.И. указывает на отсутствие в камере ИВС Асиновского РОВД Томской области, в которой он находился, достаточного освещения. Суд считает, что данные доводы истца подтверждены частично.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция- облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами- возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.

Из пояснений представителя третьего лица, показаний свидетеля Б., ответа на запрос суда следует, что камера, где содержался Копылов Д.И. оборудована светильниками дневного и ночного освещения и не оснащена окнами. Таким образом, доводы истца о нарушении санитарных требований ввиду отсутствия в камере ИВС естественного освещения состоятельны.

Однако, необоснованно утверждение истца в той части, что искусственное освещение камеры не обеспечивалось надлежащим образом, что негативно сказывалось на здоровье истца, т.к. опровергается свидетельскими показаниями Б., доказательств в опровержение которых истцом не представлено.

Согласно п.130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950 (ред. от 13.09.2010), подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (п.132 Правил).

При рассмотрении настоящего дела не нашли подтверждение доводы истца о том, что нарушались его право на ежедневную прогулку.

Согласно показаниям свидетеля Б. в ИВС Асиновского РОВД оборудован прогулочный дворик, Копылов Д.И. обеспечился ежедневной прогулкой продолжительностью не менее 1 часа.

Из ответа Асиновского городского прокурора на обращение Копылова Д.И. следует, что ИВС Асиновского РОВД Томской области от 28.09.2011 имеется прогулочный дворик, находящийся в удовлетворительном состоянии, при этом нарушений требований санитарно-эпидемиологического состояния не выявлено.

Необоснованны доводы истца о том, что камера изолятора находилась в антисанитарных условиях, в помещении имелась неисправная вентиляция, а администрация не принимала мер для устранения указанных нарушений.

В соответствии с п.п. 42, 43, 45, 130, 132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, установленным Федеральным законом.

Как следует из ответа на запрос суда от 08.12.2011, в ИВС в период содержания истца вентиляция находилась в технически исправном состоянии, которая используется по мере надобности. Согласно показаниям свидетеля Б. в период содержания истца в ИВС вентиляция использовалась ежедневно не реже чем через каждые полчаса.

В соответствии с п.45 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания (ИВС далее) подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, камеры изолятора оборудуются, в том числе, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

Из пояснений свидетеля Б., ответа на обращения истца прокурора Асиновского района Томской области от 20.05.2011, ответа на запрос суда УМВД России по Томской области от 08.12.2011 следует, что данные требования соблюдались частично, в период нахождения Копылова Д.И. в ИВС, камера, в которой он содержался, не оборудована санитарным узлом с соблюдением требований приватности ввиду отсутствия канализационной системы, система водоснабжения имелась лишь в комнате для подогрева и раздачи пищи. Туалет размещен на территории прогулочного дворика, надлежащее санитарное состояние обеспечивалось надлежащим образом. Кроме того, камера оборудована баком для чистой питьевой воды, по требованию выдавалась горячая вода в необходимом количестве, используемая для помывки и стирки белья. Следовательно, доводы истца о том, что он содержался в антисанитарный условиях не обоснованны.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Факт обеспечения истца горячим питанием в период его содержания в ИВС подтверждается показаниями свидетеля Б., пояснившего, что питание подозреваемых, в том числе и Копылова Д.И., обеспечивалось ООО «Регион-сервис», состоящим в договорных отношениях с Асиновским РОВД Томской области.

Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно статье 15 Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Пунктом 2 части первой статьи 17 Федерального закона закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Поскольку в судебном заседании частично нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, требование Копылова Д.И. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нахождения Копылова Д.И. в ИВС Асиновского РОВД Томской области.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца за весь период его содержания в ИВС Асиновского РОВД Томской области в сумме /________/ рублей.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерство финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 №378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Копылова Д.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Копылова Д.И. компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: