И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09.12.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Нагорной Л.Ф., ее представителя Шмакова ЭФ, представителя ответчика Гуль Л.Н. гражданское дело по иску Нагорной Л.Ф. к ООО «Фабрика мебели «ЭССИ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Нагорная Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Фабрика мебели ЭССИ» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор бытового подряда № Э325 от 28.06.2011, по которому ООО «Фабрика мебели ЭССИ» обязалась изготовить столешницу для кухонного гарнитура в срок до 28.09.2011. Цена договора определена в размере /________/, которые ею оплачены 28.06.2011. В указанный в договоре срок ответчик работу не выполнил. Ответчик на претензию от 01.11.2011 ответил отказом с указанием на односторонний отказ от исполнения договора и требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере /________/ рублей в срок до 10.11.2011, со ссылкой на телефонное извещение о выполненной работе от 28.09.2011 в 11 часов 30 минут. Указывает, что ни в указанный срок, ни позже ответчик в известность ее о готовности объекта не ставил. Ссылаясь на ч.1 ст.27, ч.1 ст.28, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору /________/, пени за период с 28.09.2011 по 17.11.2011 в размере /________/., компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, судебные расходы в размере /________/ руб.

Истец Нагорная Л.Ф., представитель истца Шмаков Э.Ф., действующий на основании ордера №89 от 25.11.2011, поддержали иск по доводам, указанным в нем, указали, что 28.09.2011 ответчиком переговоры по договору подряда не велись, столешница в срок, предусмотренный сделкой, не изготовлена, что является основанием для взыскания денежных средств по договору подряда.

Представитель ответчика Гуль Л.Н., действующая на основании доверенности от 01.03.2011, сроком на 1 год, возражала против удовлетворения требований, указала, что просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика не допущено, столешница изготовлена 08.09.2011, т.к. на фабрике имелись все необходимые материалы для ее изготовления. Нагорная Л.Ф. как в начале сентября 2011 года, так и 28.09.2011 по телефону, и в устных беседах извещалась о том, что столешница изготовлена. Однако, истец забрать ее отказалась, т.к. имела намерение в будущем заказать у ответчика кухонный гарнитур, но передумала ввиду возникших у нее материальных затруднений. Кроме того, считала, что истец пытается расторгнуть договор с целью возврата денежных средств, в связи с ее финансовыми трудностями, а не в связи с неисполнением ответчиком в срок своих обязанностей по договору.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 28.06.2011 между Нагорной Л.Ф. и ООО «Фабрика мебели «ЭССИ» заключен договор бытового подряда № Э325, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению корпусной мебели (столешницы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненную работу в размере /________/ рублей (п.п.1.1, 1.2, 2.1 договора бытового подряда № Э325 от 28.06.2011). Пунктом 4.2 Договора бытового подряда № Э325 от 28.06.2011 установлено, что договор заключен на срок до 28.09.2011.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором бытового подряда Э325 от 28.06.2011, в соответствии с которым ООО «Фабрика мебели «Эсси» обязуется выполнить работу по изготовлению корпусной мебели, а заказчик обязуется принять результат работ; приложением к договору № Э325 от 28.06.2011, в котором согласованы особенности товара: столешница Pulcino 947(40мм толщиной), 30008600 (с вырезом под мойку), стоимостью /________/.; кассовым чеком об оплате товара от 28.06.2011 на сумму /________/;

Согласно п.п.1, 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994, с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Частью 1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, предметом данного судебного разбирательства является установление срока изготовления товара указанного в договоре бытового подряда № Э325 от 28.06.2011 и даты уведомления Нагорной Л.Ф. об изготовлении указанного товара.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, сторонами в договоре бытового подряда № Э325 от 28.06.2011 согласован срок окончания работ - 28.09.2011 (п.п.3.2, 4.2), а также порядок оплаты работ заказчиком: 30 000 рублей в момент подписания договора (п.2.3).

Пунктом 6.4 договора бытового подряда № Э325 от 28.06.2011 предусмотрена обязанность заказчика получить товар в порядке определенном настоящим договором.

Из показаний свидетеля Ф следует, что Нагорная Л.Ф. лично извещалась об изготовлении столешницы по телефону /________/ о готовности столешницы 28.09.2011 с целью уточнения времени для доставки, на что истец затруднилась ответить и сообщила, что перезвонит позже, однако, согласия на доставку товара и принятие работ не выразила, время доставки не сообщила.

Свидетель Ш. пояснила, что столешница ООО «Фабрика мебели «ЭССИ» изготовлена 08.09.20011, т.к. на фабрике имелись все необходимые строительные материалы, искусственный камень, о чем 09.09.2011 Нагорная Л.Ф. извещалась заблаговременно. Кроме того, 28.09.2011 Нагорной Л.Ф. дополнительно был произведен дублирующий звонок с уведомлением о готовности товара, однако, ее согласия на доставку получено не было.

Указанные показания свидетелей Ф., Ш. согласуются между собой и с представленным письменным доказательством - книгой телефонограмм ООО «Фабрика мебели «ЭССИ», из которой следует, что 28.09.2011 в 11 часов 30 минут Нагорной Л.Ф. (договор Э325, столешница) было сообщено о готовности столешницы, истец на полученное уведомление ответила, что перезвонит позже, пояснив, что доставка пока не требуется.

Доказательств в опровержение указанных показаний свидетелей истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из выписки детализации звонков ОАО «Вымпел - коммуникации» следует, что 28.09.2011 на телефон /________/, принадлежащий ответчику, имелся звонок в 18 часов 57 минут. Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком велись переговоры относительно работ, выполненных по договору подряда, о чем поясняли в судебном заседании свидетели со стороны ответчика.

Кроме того, согласно ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Выписка, представленная Нагорной Л.Ф., в обоснование доводов об отсутствии телефонных переговоров со стороны ответчика 28.09.2011, не соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст.60,67,71 ГПК РФ к письменным доказательствам, т.к. не содержит наименование должности лица, ее подписавшего, право данного лица скреплять документ подписью не подтверждено, выписка не содержит все другие неотъемлемые реквизиты (дату выдачи, исходящий номер, иные реквизиты юридического лица, выдавшего документ).

Таким образом, ведение переговоров между истцом и ответчиком 29.09.2011 Нагорной Л.Ф. не опровергнуто, неисполнение ответчиком обязательств в срок, предусмотренный договором - 28.09.2011, не подтверждено.

Суд критически оценивает пояснения истца и показания свидетеля А. о том, что ответчик в указанный договором срок обязанность не исполнил, так как свидетель очевидцем данных событий и переговоров между истцом и ответчиком не являлась. Сведения о неисполнении договора ответчиком получены свидетелем А. со слов истца.

Помимо изложенного из заявления истца от 20.09.2011 о возврате денежных средств, следует, что причиной расторжения договорных отношений является не неисполнение ответчиком обязательств в срок, предусмотренный сторонами, а иная - возникшие материальные трудности, что также согласуется с пояснениями представителя ответчика и показаниями свидетеля Ш., которая подтвердила, что причиной отказа истца от исполнения договора явились финансовые трудности. Тот факт, что Нагорная Л.Ф. имела намерение оформить заказ на изготовление кухонного гарнитура ООО «Фабрика мебели «ЭССИ» для монтажа которого требовалась столешница, являющая предметом договора подряда от 28.06.2011, истец в судебном заседании не отрицала, как указала и то, что в настоящее время такая необходимость отпала.

Доводы истца о том, что заявление от 20.09.2011 в возврате денежных средств, содержащее причину отказа - материальные трудности, написано под давлением и под диктовку ответчика согласно ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком в срок, предусмотренный соглашением сторон, исполнены, 28.09.2011 Нагорная Л.Ф. извещалась о готовности товара (столешницы) по договору бытового подряда № Э325 от 28.06.2011, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы уплаченной по договору бытового подряда № Э325 от 28.06.2011. При этом отсутствие акта приема-передачи между сторонами о неисполнении ответчиком обязанности по изготовлению столешницы не свидетельствует, т.к. истец мер для его составления не предприняла. Кроме того, составление акта договором подряда не предусмотрено, согласно обычаям делового оборота указанный акт составляется после монтажа, что подтвердили в судебном заседании свидетели Ф., Ш.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения ООО «Фабрика мебели «ЭССИ» сроков изготовления и передачи товара, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нагорной Л.Ф. к ООО «Фабрика мебели «ЭССИ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в сумме /________/ руб., неустойки в сумме /________/ руб., компенсации морального вреда в размере /________/, судебных расходов в размере /________/ рублей отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

      Судья: