Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи     Г.Ю.Ждановой

при секретаре                                 Е.И. Воробьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Размахниной О.А. к Кошелеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                                УСТАНОВИЛ:

          Размахнина О.А. обратилась в суд с иском к Кошелеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указала, что имела в своей собственности автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, уполномочила нотариальной доверенностью от 31.05.2010, Кошелева М.А. управлять и распоряжаться данным автомобилем, в том числе и с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. 31.05.2010 Кошелев М.А., согласно договора купли-продажи от 31.05.2010 продал ее автомобиль Кулькову М.И. за /________/ рублей, однако денежные средства, полученные от продажи автомобиля ей не передал, несмотря на неоднократные требования. На основании ст. 395 ГК РФ, в размере /________/ руб., за период с 01.06.2010 по 14.09.2011.

         В судебном заседании истец Размахнина О.А., ее представитель Зяблов А.П., действующий на основании от 02.09.2011 сроком на три года, поддержали предъявленные исковые требования. Дополнительно истец пояснила, что в апреле 2010 к ней обратился ее знакомый Кошелев М.А. с просьбой дать в долг /________/ рублей. Ранее она уже занимала Кошелеву М.А. денежные средства под проценты, но в этот раз сумма была слишком большая. Поэтому они договорились, что за эти деньги Кошелев М.А. продаст ей свой автомобиль /________/, а затем Кошелев М.А., державший автоломбард, найдет покупателя на автомобиль и продаст его подороже, возвратив денежные средства с прибылью Размахниной О.А. Сделка купли-продажи автомобиля от Кошелева М.А. к Размахниной О.А. состоялась 21.04.2010, они оформили справку счет в ООО «/________/», зарегистрировали транспортное средство в ГИБДД, оформили ОСАГО, Размахнина О.А. передала Кошелеву М.А. денежные средства в размере /________/ рублей, о чем тот написал расписку. Получив в собственность автомобиль, Размахнина О.А. в течение дня пользовалась им, а на следующий день передала автомобиль Кошелеву М.А. для поиска покупателя.

           31.05.2010 Кошелев М.А. сообщил ей, что нашел покупателя на автомобиль и для продажи и оформления в ГИБДД нужна доверенность. Встретившись у нотариуса, она оформила на Кошелева М.А. доверенность и передала документы на автомобиль. В этот же день автомобиль был продан Кулькову М.И., согласно договору купли-продажи от 31.05.2010 за /________/ рублей. Однако от возврата денежных средств Кошелев М.А. уклонялся, объясняя это временными финансовыми затруднениями. Поскольку отношения были приятельскими, она долгое время требовала деньги устно, затем обратилась в суд.

        Ответчик Кошелев М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приобрел по договору купли-продажи автомобиль /________/ у ФИО5в декабре 2009 года. Однако в ГИБДД на свое имя транспортное средство регистрировать не стал. В апреле 2010 года он решил снять автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД с собственника ФИО5, поскольку боялся обращения взыскания на данный автомобиль по долгам ФИО5 На свое имя регистрировать не хотел, поскольку не желал, чтобы автомобиль стал общим супружеским имуществом, поэтому обратился с просьбой зарегистрировать автомобиль на свое имя к Размахниной О.А. Размахнина О.А. из дружеских побуждений согласилась и 21.04.2010 они оформили мнимую сделку, поставив автомобиль на учет в ГИБДД на собственника Размахнину О.А. От имени ФИО5 в ГИБДД выступал ФИО6, также указанный в доверенности ФИО5 Денег он от Размахниной не получал, автомобиль ей в собственность не передавал. Разрешил покататься на машине один день и затем забрал. Затем в конце мая 2010 его друг Кульков М.И. переезжал в г. Новосибирск и сдавал свои регистрационные номера от машины. Номера были «красивые» - /________/, и чтобы получить данные номера, Кошелев М.А. попросил Кулькова М.И. оформить автомобиль /________/ на себя. Кульков М.И. из дружеских побуждений согласился, они оформили мнимую сделку - договор купли-продажи, согласно которому автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя Кулькова М.И. Однако фактически автомобиль остался во владении Кошелева М.А., оплату за автомобиль Кульков М.И. не производил. Затем в январе 2011 года Кошелев М.А., действуя по доверенности от имени Кулькова М.И., продал данный автомобиль ФИО8 за /________/ рублей. По поводу расписки о получении денежных средств от 21.04.2011 пояснил, что написал ее в августе 2011, по просьбе сестры Размахниной О.А., поскольку Размахниной О.А. нужно было отчитаться за целевой автокредит в банке. Денег по данной расписке не получал, написал ее из дружеских чувств. Просил отказать в иске в полном объеме.

             Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, Кульков М.И. пояснил, что является другом Кошелева М.А., знал, что он оформлял автомобиль на Размахнину О.А., но фактически оставался его владельцем. 31.05. 2010 он согласился оформить мнимую сделку купли-продажи автомобиля, что Кошелев М.А. получил его номера. Машина оставалась во владении Кошелева М.А., денег по сделке он (Кульков М.И.) Кошелеву не платил. До конца декабря 2010 года машина оставалась во владении Кошелева М.А., а в январе 2011 Кошелев М.А. продал данную машину по доверенности от его имени. Считал исковые требования необоснованными.

         Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 21.04.2010 между Кошелевым М.А. и Размахниной О.А. заключен договор купли-продажи автомобиля /________/, /________/ года выпуска, идентификационный номер /________/.

Данные выводы следуют из пояснений сторон и представленных в материалы дела письменных доказательств.

Как следует из договора купли продажи транспортного средства между ФИО5 и Кошелевым М.А., а также пояснений Кошелева М.А., свидетеля ФИО6 Кошелев М.А. приобрел право собственности на данный автомобиль у ФИО5

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Далее, 21.04.2010 собственник автомобиля Кошелев М.А. и Размахнина О.А. заключают устный договор купли продажи указанного автомобиля, по цене /________/ рублей.

Данное обстоятельство подтверждается передачей денежных средств в оплату автомобиля в сумме /________/ рублей от Размахниной О.А. Кошелеву М.А., что подтверждается собственноручно написанной распиской Кошелева М.А. от 21.04.2010, а также передачей автомобиля Кошелевым М.А. Размахниной О.А., которая пользовалась данным автомобилем в этот день. Кроме, того, переход права собственности на автомобиль зарегистрирован и в базе данных ГИБДД, согласно которой автомобиль /________/ года выпуска, идентификационный номер /________/ поставлен на учет собственником Размахниной О.А., и подтверждается документами - справкой - счетом ООО «/________/» от 21.04.2010. То обстоятельство, что автомобиль по учетным данным ГИБДД на момент совершения сделки числился за прежним собственником ФИО5, и от ее имени по доверенности в процедуре снятия с учета действовал ФИО6, не имеет правового значения.

Таким образом, основанием перехода права собственности на имущество, применительно к пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, является уплата покупателем обусловленной сторонами цены товара (в данном случае /________/ руб.), уплата которой влечет возникновение у покупателя (Размахниной О.А.)      права собственности на переданный ему продавцом (Кошелевым М.А.) товар - автомобиль /________/ года выпуска, идентификационный номер /________/. Доводы о безденежности данной расписки судом не принимаются, поскольку при буквальном толковании расписки следует, что Кошелев М.А. получил от Размахниной О.А. денежные средства в размере /________/ рублей в оплату стоимости автомобиля. Собственноручное написание расписки Кошелевым М.А. не оспаривается, ссылки на более позднее написание расписки судом не принимаются, так как в расписке Кошелевым М.А. указана дата 21.04.2010. Доводы о написании расписки для подтверждения целевого использования кредитных средств опровергаются показаниями как истца Размахниной О.А., пояснившей, что не брала автокредитов, так и свидетеля ФИО9, пояснившей, что в августе 2011 в кафе /________/ расписка Кошелевым М.А. была написана совсем по другим их отношениям. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что расписка от Кошелева М.А. нужна была ФИО9 для представления в Банк по ее, ФИО9, кредитам. Саму расписку он не читал. Таким образом, ответчиком не представлено убедительных доказательств, что расписка, написанная в /________/ в августе 2011 года и представленная в материалы дела от 21.04.2010 - одна и та же.

        Ссылки Кошелева М.А. на мнимость данной сделки, судом не принимаются.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Однако при этом свидетельством мнимой сделки является то, что все участвующие стороны на момент ее совершения не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения. В данном же случае Размахнина О.А. действовала добросовестно, имела намерение совершить сделку и исполнила все обязанности покупателя, что свидетельствует о необоснованности доводов Кошелева М.А.

Таким образом, судом установлено, что 21.04.2010 собственником автомобиля /________/ года выпуска, идентификационный номер /________/, стала Размахнина О.А.

В судебном заседании также установлено, что 31.05.2010 собственник автомобиля Размахнина О.А. выдала нотариальную доверенность Кошелеву М.А. с правом продажи данного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению.

В соответствии с положениями ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно представленного в материалы дела договора купли - продажи от 31.05.2010, Кошелев М.А., действуя на основании доверенности от лица Размахниной О.А., продал данный автомобиль Кулькову М.И. по цене /________/ рублей. Согласно данному договору, Покупатель обязан оплатить в момент подписания настоящего договора стоимость автомобиля, путем передачи Продавцу денежной суммы /________/ рублей, а продавец в момент подписания договора обязуется передать автомобиль /________/ года выпуска, идентификационный номер /________/.

Поскольку договор обеими сторонами подписан, в этот же день транспортное средство зарегистрировано на учете в ГИБДД за собственником Кульковым М.И., в дальнейшем стороны не предъявляли каких-либо претензий, суд, буквально толкуя условия договора, приходит к выводу, что договор сторонами исполнен. Следовательно, 31.05.2010 право собственности на автомобиль по данному договору купли-продажи перешло к Кулькову М.И.

     Доводы Кошелева М.А. и Кулькова М.И. о том, что данная сделка мнимая, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказаны.

     Из смысла ст. 170 ГК РФ, следует, что мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. По мнению суда, преследуемая сторонами цель - получить «красивые номера» не может являться основанием для признания сделки недействительной, ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В данном случае одна сторона сделки - Размахнина О.А. имела намерение заключить и исполнить сделку, для чего выдала Кошелеву М.А. доверенность для оформления сделки купли-продажи, передала автомобиль доверенному лицу для передачи покупателю, после заключения не требовала вернуть автомобиль. Кроме того, ссылаясь на данную правовую норму ответчику необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. Неисполнение сделки сторонами не доказано, после регистрации в учетных базах данных ГИБДД Кулькова М.И. как собственника автомобиля, перед всеми участниками дорожного движения - третьими лицами, он стал обладать правами и обязанностями владельца транспортного средства. Кроме того, во исполнение обязанности собственника транспортного средства, Кульковым М.И. был заключен договор ОСАГО, а затем, как владельцем транспортного средства выдана генеральная доверенность на имя Кошелева М.А., в том числе на право управления и продажи автомобиля. Как следует из материалов дела, договор купли продажи автомобиля от 20.01.2011 с ФИО8, заключен между сторонами - Кульковым М.А., как продавцом и собственником транспортного средства и ФИО8 От имени продавца по доверенности действовал Кошелев М.А., таким образом, и Кульков М.И. и Кошелев М.А. в момент подписания договора купли - продажи от 20.01.2011 признавали право собственности на автомобиль Кулькова М.И., считают и в настоящее время эту сделку действительной.

Таким образом, оснований для признания договора купли продажи автомобиля от 31.05.2010 между Размахниной О.А. и Кульковым М.И. мнимой сделкой у суда не имеется.

Поскольку Кошелев М.А. действовал в сделке купли-продажи автомобиля от 31.05.2010 как доверенное лицо Размахниной О.А., все полученное им по сделке купли -продажи, а именно стоимость автомобиля в сумме /________/ рублей должны были быть переданы собственнику транспортного средства Размахниной О.А., однако, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени данные денежные средства Кошелеву М.А. Размахниной О.А. не переданы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исковые требования Размахниной О.А. о взыскании с ответчика суммы /________/ рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

           В силу ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

      Поскольку сделка совершена 31.05.2010, денежные средства в силу договора передавались в день подписания сделки, с 01.06.2010 Кошелев М.А. знал о неосновательности получения им денежных средств в размере /________/ рублей.

    В связи с чем, требования Размахниной О.А. о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на данную сумму за период с 01.06.2010 по 14.09.2011 правомерны. Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Действительно, период просрочки составляет 471 день, ставка рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % (Указание Банка России от 29.04.2011), сумма задолженности /________/ рублей, при расчете сумма процентов составляет /________/ рублей.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст. ст. 182, 1102, 1107 ГК РФ, исковые требования Размахниной О.А. подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194, 195, ч.1 ст.196, 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Размахниной О.А. к Кошелеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

      Взыскать в пользу Размахниной О.А. с Кошелева М.А. неосновательное обогащение в размере /________/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 14.09.2011 в размере /________/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней.

Судья                                              Г.Ю.Жданова