И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой

при секретаре                               Е.И.Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Баймурадова А.Л. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области о возмещении морального вреда причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС, противоправными действиями сотрудников ИВС,

установил:

Баймурадов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области. Указал, что 22.11.2008 был помещен в камеру ИВС Стрежевского ГОВД в условия, унижающие его человеческое достоинство, подвергался пыткам со стороны сотрудников ИВС.

Ссылается на то, что в камере отсутствовали горячая вода, дневной свет, вентиляция; искусственное освещение в камере было недостаточным, имелись сырость, духота, плесень на стенах камеры, слив в туалете не работал, душ ИВС также не соответствовал санитарным условиям. Ссылается также на то, что в период нахождения в ИВС он не получал надлежащей медицинской помощи, приобрел заболевание /________/; подвергался незаконному водворению в карцер, при этом был подвергнут избиению сотрудниками правоохранительных органов. Указывает, что неоднократно обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания его в ИВС, объявлял голодовки. По его заявлению в прокуратуру г.Стрежевого Томской области от 23.05.2010 была проведена проверка, по результатам которой, сотрудники ИВС были привлечены к дисциплинарной и материальной ответственности.

Со ссылками на ст.53 Конституции РФ, ст.ст.1069, 1070 ГК РФ, просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 26.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УМВД России по Томской области.

В судебном заседании истец Баймурадов А.Л. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что во время нахождения его в ИВС в период с 22.11.2008 по декабрь 2010 года ему не оказывалась медицинская помощь, не было обязательных ежедневных медицинских осмотров. В связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС Стрежевского ГОВД им были приобретены заболевания /________/ и /________/». Вместе с тем, не оспаривал, что в 2007 году он был прооперирован по извлечению из желудка инородных предметов- кусков проволоки, которые он проглатывал самостоятельно, а также то, что в июне 2011 года им был проглочен гвоздь, который вышел естественным путем без хирургического вмешательства. Кроме того, не оспаривал, что неоднократно занимался членовредительством, вскрывая себе вены на руках. Пояснил также, что унитаз в камере не был ничем огорожен, в связи с чем, отсутствовали необходимые условия приватности; напор воды в туалете был слабым. Искусственное освещение в камере было слабым; из-за маленького оконного проема и щита, которым было закрыто окно, дневной свет в камеру не попадал; вентиляция отсутствовала, ссылался также на отсутствие в камере телевизора. При этом пояснил, что за указанный период времени он находился в разных камерах ИВС, однако условия содержания были аналогичными во всех камерах. Прогулки осуществлялись три раза в неделю и не в полном объеме, кормили 1 раз в день в обед. Не оспаривал, что ему предоставлялась возможность принимать душ, однако пояснил, что санитарные условия в душе были плохими, уборка там не проводилась, лейки в душе не работали, при этом их водили в душ по несколько человек, в связи с чем, ему приходилось греть в камере воду для помывки. Ссылался на то, что из-за плохих условий содержания (непредоставление телевизора в камеру) им объявлялись голодовки, а также на то, что он неоднократно подвергался избиению со стороны работников ИВС. Вместе с тем, не отрицал, что уголовное дело по факту его избиения не возбуждено.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности от 21.01.2010 сроком по 31.12.2012, исковые требования не признала. Полагала недоказанными доводы истца в порядке ст.56 ГПК РФ о нарушениях условий содержания в ИВС Стрежевского ГОВД.

Представитель третьего лица УМВД России по Томской области Масленникова И.В., действующая на основании доверенности от 04.01.2011 /________/ сроком на один год, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что Баймурадов А.Л. содержался в различных камерах ИВС, где площадь на одного содержащегося была не менее 4 кв.м. Камеры были оборудованы санитарным узлом с соблюдением условий приватности, краном с водопроводной водой, ежедневно осматривались дежурным нарядом ИВС на предмет технической укрепленности и санитарного состояния. Освещенность камер соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, обеспечивается доступ естественного освещения, имеется лампа накаливания, установлена приточно-вытяжная вентиляция. Содержащиеся лица не реже одного раза в неделю проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помыться в душе не менее 15 минут, обеспечиваются трехразовым горячим питанием, ежедневно осматриваются медицинскими работниками, предоставляются средства гигиены. Не оспаривала, что Баймурадов А.Л. помещался в карцер ИВС на 5 суток, однако со стороны сотрудников ИВС в его отношении какого-либо насилия не применялось. Полагала также, что истец не представил доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников ИВС а также именно такую степень его нравственных или физических страданий, размер компенсации которых он оценивает в 1 000 000 руб.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что иск Баймурадова А.Л. удовлетворению не подлежит в полном объеме. Исходит из следующего.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализируя приведенные нормы права, а также разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания, безусловно, подлежат доказыванию факты существования таких не надлежащих условий содержания; причинение лишений и страданий Камышеву СА в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при содержании его под стражей, как подозреваемого (обвиняемого); причинение ненадлежащими условиями содержания морального вреда истцу и степень этого вреда.

В судебном заседании установлено, следует из справки начальника ИВС ПиО МО МВД России «Стрежевской» от 06.12.2011, а также данных ответчика, что Баймурадов А.Л. содержался в ИВСПиО МО УВД в периоды времени: с 22.11.2008 по 12.12.08, с 16.01.09 по 23.01.09, с 03.02.09 по 17.04.09, с 20.02.09 по 17.04.09, с 09.06.09 по 19.06.09, с05.05.09 по 22.05.09, с 26.06.09 по 17.07.09, с 21.08.09 по 28.08.09, с 11.09.09 по 09.10.09, с 20.11.09 09 по 09.10.09, с 20.11.09 по 27.11.09, с 29.01.2010 по 05.02.2010, с 12.02.2010 по 12.03.2010, с 13.04.2010 по 30.04.2010, с 11.05.2010 по 04.06.2010, с 18.06.2010 по 09.07.2010, с 31.08.2010 по 22.10.2010, с 01.11.2010 по 03.11.2010, с 09.11.2010 по 28.12.2010.

На основании ч.1 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995г. N 103-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Статьей 4 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» закреплено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ст.7 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», к числу мест содержания под стражей отнесены изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В силу ст.15 Федерального закона от 15.07.1995г. N 103-ФЗ, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы истца, приведенные им в обоснование исковых требований, об обстоятельствах ненадлежащего содержания его в ИВС Стрежевского ГОВД, о нарушении его прав сотрудниками изолятора в период времени с 22.11.2008 по 28.12.2010 суд находит, что они не подтверждены истцом доказательствами по делу в порядке ст.56 ГПК РФ. Исходит из следующего.

Согласно п.п. 42, 43, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование. Бритвенные принадлежности (безопасные бритвы либо станки одноразового пользования, электрические или механические бритвы) выдаются подозреваемым и обвиняемым по их просьбе с разрешения начальника ИВС в установленное время не реже двух раз в неделю. Пользование этими приборами осуществляется этими лицами под контролем сотрудников ИВС. Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

В обоснование своей позиции Баймурадов А.Л. ссылается на отсутствие достаточного освещения в камерах, в которых он находился, а также на то, что окно в камеру было закрыто металлическим щитом, в связи с чем, дневной свет в камеру не попадал, что суд находит недоказанным.

Так, санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 года № 29. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 8 апреля 2003 г. N 34 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03" (зарегистрировано в Минюсте РФ 23 апреля 2003 г. за регистрационным N 4443) установлены гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий.

Так, из справки начальника ИВС ПиО МО МВД России «Стрежевской» от 06.12.2011 следует, что в камерах ИВС Стрежевского ГОВД оконные стекла защищаются металлической сеткой, обеспечивающей доступ естественного освещения в соответствии с санитарными нормами, что имеет место во всех камерах, запрещается защита стекол металлическими листами с просверленными в них отверстиями. Освещение помещений ИВС соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, в нише камеры имеется лампа накаливания мощностью 200 Ватт, так же имеется реостатный, двухпозиционный выключатель «день-ночь».

Согласно акту комиссионного обследования здания и помещений ИВС Стрежевского ГОВД от 23.02.2010 освещение в камерах расположено в нишах над дверями камер и защищено от доступа. Установлено ночное освещение, которое регулируется в камерах с помощью регуляторов напряжения.

Как следует из актов санитарно-гигиенического обследования ИВС от 09.02.2010 и от 15.06.2010, в камерах имеется естественное освещение, размер окон 60 х 70 см.; 60 х 80 см., искусственное освещение в камерах достаточное.

Из справки и.о. начальника МОБ УВД по Томской области от 19.02.2009 также следует, что на всех оконных проемах камер с наружной стороны установлены распашные металлические решетки, обеспечивающие доступ естественного освещения в соответствии с санитарными нормами и возможностью открывания форточки. С внутренней стороны окна оборудованы металлической сеткой, фальшрешеткой, а также усилены металлической решеткой.

Не нашли свое подтверждение в судебном заседании и доводы истца о том, что в камерах ИВС, в которых он находился, отсутствовала вентиляция.

Напротив, согласно справке начальника ИВС ПиО МО МВД России «Стрежевской» от 06.12.2011 к каждой камере ИВС подведена приточно-вытяжная вентиляция, отвечающая всем требованиям.

Как следует из актов санитарно-гигиенического обследования ИВС от 09.02.2010 и от 15.06.2010, акта комиссионного обследования зданий и помещений ИВС Стрежевского ГОВД от 23.02.2010, в ИВС установлена приточно-вытяжная вентиляция, которая на момент проведения проверок находилась в рабочем состоянии.

В судебном заседании также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что: в камерах, где он находился, отсутствовали условия приватности, поскольку туалет в камере не был отделен перегородками; напор воды для слива был недостаточным; не были предоставлены ежедневные прогулки, трехразовое питание и возможность помыться в душе.

Согласно справке начальника ИВС ПиО МО МВД России «Стрежевской» от 06.12.2011 камеры ИВС оборудованы санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности. Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Как следует из актов санитарно-гигиенического обследования ИВС от 09.02.2010 и от 15.06.2010, акта комиссионного обследования зданий и помещений ИВС Стрежевского ГОВД от 23.02.2010 в ИВС имеется два прогулочных дворика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что являлся дежурным в ИВС Стрежевского ГОВД в период содержания Баймурадова А.Л. Пояснил также, что во всех камерах имелся санузел, огороженный от камеры перегородкой, двери в него не было, однако содержащимся в камерах лицам разрешалось завешивать его тканью или простыней, создавая условия приватности. Не отрицал, что случались технические неисправности сливных бочков в санузле, засоры, однако они незамедлительно устранялись, при этом на время устранения технических неисправностей лица, содержащиеся в камере, переводились в другую камеру. Санитарное состояние душевой комнаты было нормальным, его поддерживали содержащиеся в ИВС лица, а также те, кто изъявил желание работать. Содержащимся в ИВС лицам, в том числе и Баймурадову А.Л., предоставлялась возможность помывки в душе не реже, чем раз в неделю, а именно по субботам не менее 15-20 минут на каждого; в душе имеется две лейки, в связи с чем, одновременно принимало душ два человека. Каждый день Баймурадову А.Л. предоставлялась ежедневная прогула продолжительностью не менее 1 часа. Также пояснил, что в камерах имеется персональное спальное место для каждого лица, содержащегося в камере; кран с холодной водой, стол и лавка, выдавалось постельное белье, на время приема пищи выдавалась столовая посуда и приборы. Баймурадову А.Л., как и всем лицам, содержащимся в ИВС, выдавались предметы личной гигиены; в камерах имелись кипятильники, тазы для стирки белья.

Таким образом, суд считает, что в период нахождения Баймурадова А.Л. требования нормативных документов по оборудованию камер санитарными узлами в учреждении соблюдались, были созданы условия, обеспечивающие изолированность, приватность для отправления физиологических потребностей в камерах, была предоставлена возможность помывки в душе, предоставлялась ежедневная прогулка, что опровергает доводы истца в указанной части.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что в период нахождения в ИВС Стрежевского ГОВД ему была недоступна медицинская помощь, не проводились обязательные ежедневные медицинские осмотры.

В соответствии с п.122, п.123 приказа МВД России от 22.11.2005 г. №950 «Правил внутреннего распорядка ИВС ОВД» лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в ИВС проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан и нормативными правовыми актами МВД России. Администрация ИВС обязана выполнить санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Подозреваемые и обвиняемые могут обращаться за помощью к медицинскому работнику, дежурному и начальнику ИВС во время ежедневного обхода камер и опроса содержащихся лиц, а в случае ухудшения состояния здоровья - к любому сотруднику ИВС, который обязан об этом незамедлительно доложить дежурному либо начальнику ИВС. Результаты обхода и оказания медицинской помощи отражаются в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, и в журнале санитарного состояния ИВС.

В судебном заседании судом были исследованы журналы медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС Стрежевского ГОВД, за 2008-2010 годы, за весь период содержания Баймурадова А.Л., из которых следует, что медицинские осмотры лиц, содержащихся в ИВС, проводились ежедневно фельдшером, о чем имеется его подпись, а также подпись дежурного ИВС. Более того, в журналах имеются записи о результатах обхода, практически ежедневно отражены жалобы на состояние здоровья лиц, содержащихся в ИВС, данные мед.обследования, назначенное лечение, в том числе и Баймурадова А.Л. Кроме того, в отношении Баймурадова А.Л. имелись записи и о доставлении его в медицинские учреждения города. Данные обстоятельства опровергают доводы истца о недоступности ему медицинской помощи в период нахождения в ИВС Стрежевского ГОВД.

Более того, факт ежедневного осмотра лиц, содержащихся в ИВС, медицинским работником подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5

Суд полагает не установленной причинно-следственную связь между имеющимися у истца заболеваниями и его содержанием в ИВС Стрежевского ГОВД в указанный период времени.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач ФИО6 на основании медицинской карты истца пояснила, что Баймурадов А.Л. страдает заболеваниями /________/, /________/ и /________/. В 2007 году он был оперирован по извлечению из желудка инородных предметов- кусков проволоки, которые он проглатывал самостоятельно. В июне 2011 года Баймурадовым А.Л. также был проглочен гвоздь, который вышел естественным путем без хирургического вмешательства. В связи с чем, полагала, что заболевания /________/ и /________/ могли возникнуть из-за неоднократного проглатывания истцом металлических предметов. Также пояснила, что вирус /________/ передается лишь через кровь и половые контакты.

Указанные обстоятельства помимо пояснений специалиста ФИО6 подтверждаются также медицинской картой Баймурадова А.Л., исследованной в судебном заседании.

Доводы истца в иске о плохом санитарном состоянии камер ИВС Стрежевского ГОВД опровергаются представленными в материалы дела техническим паспортом ИВС ПиО МО МВД России «Стрежевской» (ранее ИВС Стрежевского ГОВД), из которого следует, что санитарная площадь 4 кв.м. на человека была соблюдена; журналом № /________/ санитарного содержания ИВС, согласно которому санитарное состояние ИВС в период содержания Баймурадова А.Л. было удовлетворительным, влажная уборка проводилась ежедневно; справкой начальника ИВС ПиО от 06.12.2011, согласно которой ежедневное количество часов работы бактерицидных ламп в ИВС составляет 3 часа; договором № /________/ на оказание услуг по стирке (чистке) спец.одежды (постельных принадлежностей) от 21.07.2009; договором № 400 оказания услуг по дезинфекционной обработке от 01.01.2009; актом комиссионного обследования здания и помещения ИВС Стрежевского ГОВД от 23.02.2010; актом санитарно-гигиенического обследования ИВС от 15.06.2010; актом санитарно-гигиенического обследования ИВС от 09.02.2010; справкой по результатам контрольного комиссионного обследования ИВС Стрежевского ГОВД.

В соответствии с п.42 приказа МВД России от 22.11.2005 г. №950 «Правил внутреннего распорядка ИВС ОВД» подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в период его содержание в ИВС Стрежевского ГОВД ему не было представлено ежедневное трехразовое питание.

Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего что лицам, содержащимся в ИВС, в том числе и Баймурадову А.Л., предоставлялось трехразовое горячее питание. Вместе с тем, Баймурадов А.Л. неоднократно отказывался от предоставленного ему питания, поскольку он получал передачи, содержащие продукты питания, которые он и употреблял.

По заявлению Баймурадова А.Л. от 20.05.2010 прокуратурой г.Стрежевого, однако из надзорного производства /________/ следует, что проверка прокуратурой была проведена в связи с отказом Баймурадова А.Л. от приема пищи, а не в связи с непредоставлением ему ежедневного трехразового горячего питания или причиненными побоями.

Доводы Баймурадова А.Л. о том, что он незаконно выдворялся в карцер и был подвергнут избиению со стороны сотрудников внутренних дел, суд находит недоказанными.

Действительно, согласно справке начальника ИВС ПиО МВД России «Стрежевской» от 06.12.2011 Баймурадов А.Л. в оспариваемый период был помещен в карцер на 5 суток в октябре 2010 года за нарушения внутреннего распорядка в ИВС. Вместе с тем, как пояснил сам истец, постановление о выдворении его в карцер он обжаловал, однако оно не было признано не законным, уголовное дело по факту его избиения возбуждено не было.

Свидетель ФИО5 пояснил, что Баймурадов А.Л. помещался в октябре 2010 года в карцер на 5 суток и в связи с тем, что он отказывался следовать в карцер, был силой выведен из камеры, однако при этом никаких спецсредств к Баймурадову А.Л. не применялось, физическая боль ему не причинялась

По смыслу ст.ст.1064, 1069 ГК РФ, деликтная ответственность государства наступает при наличии незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступлении вреда и причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившим вредом.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о ненадлежащих условиях содержания, оснований для удовлетворения его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется. Более того, состоятельна и позиция стороны ответчика о том, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему морально- нравственных страданий, морального вреда, который он просит компенсировать. Компенсации подлежит моральный вред, если он причинен. Поскольку судом таких обстоятельств не установлено, а истцом причинение ему морального вреда- не доказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований Баймурадова А.Л. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Баймурадова А.Л. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС, противоправными действиями сотрудников ИВС - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Г.Ю.Жданова