Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Н.А.

при секретаре Азаркиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2355/11 по иску Кучерова И.М. к редакции газеты «Томская неделя» обществу с ограниченной ответственностью «Пресса», Томскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кучеров И.М. обратился в суд с иском к редакции газеты «Томская неделя» ООО «Пресса», Томскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в газете «Томская неделя» № 16 (980) от 29.04.2011 года в количестве 10 270 экземпляров вышла статья «В партии раскола нет». Данная газета распространяется, как по подписке, так и в киосках «Роспечать». В данной статье указаны несоответствующие действительности сведения о Кучерове И.М., которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. С учетом последующих уточнений просил сведения о том, что: «Кучеров И.М. систематически целенаправленно не исполнял решения вышестоящего органа, и более того, сознательно организовал саботаж исполнения решения областного комитета и КРК регионального отделения, что является прямым нарушением Устава КПРФ»; «Кучеров И.М. заявляет, что он «неподконтролен» и «оппозиционен». Видимо настолько, что считает себя вправе не соблюдать Устав»; «Кроме того, общеизвестно, что Кучеров И.М., будучи еще членом КПРФ, не ставя в известность областной комитет, занимался агитацией за другую политическую организацию - так называемый Союз коммунистов - с которой КПРФ не сотрудничает. Эта организация была специально создана для диверсии против КПРФ, и сейчас наши политические оппоненты с её помощью ведут работу по развалу партии в нескольких регионах страны»; «Кучеров И.М. является отдельным товарищем, которого использует власть, как недовольного политикой руководства или просто карьеристом, за которым может и не быть реальной силы»; «Кучеров И.М., в том числе, используется для получения закрытой внутрипартийной информации, так и для прямой дискредитации руководящих органов партии в целом» признать несоответствующими действительности. Обязать редакцию газеты «Томская неделя» ООО «Пресса» опубликовать в первом номере, после вступления в силу решения суда, на третьей странице, тем же размером шрифта, тем же общим объемом статьи, что и порочащая его честь и достоинство статья, следующее опровержение:

«По решению Кировского районного суда г. Томска от 2011г. газета публикует опровержение сведений, распространенных газетой Томская неделя в апреле 2011 (с фотографией Кучерова И.М). В газете «Томская неделя» от 29 апреля 2011г. вышла статья «В партии раскола нет», необоснованно компрометирующая Депутата Законодательной Думы Томской области руководителя фракции КПРФ в Законодательной Думе. Данная статья была оплачена Обкомом КПРФ, как рекламный материал, необоснованно содержала сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кучерова И. М. В данной статье необоснованно утверждается, что Кучеров И.М. относится к крайне малочисленной группе лиц, которые объеденены стремлением использовать членство КПРФ в личных целях и меркантильных интересах. Надо отметить, что в действительности Кучеров И.М. порядочный человек и хороший коммунист, который никогда не использовал членство КПРФ в своих личных и меркантильных интересах. В статье утверждается, что Кучеров И.М., выступая от лица своих товарищей коммунистов, со своими товарищами якобы только имитирует противоречия между партийцами и партийном руководством. Но в действительности эти противоречия сегодня превратились в пропасть, что многим видным коммунистам, также как и Кучерову И.М., даже самому ФИО31 сегодня не позволяют молчать. На официальном сайте Совета секретарей московского горкома можно увидеть множество выступлений известных простых коммунистов, связанных с этими противоречиями. В этой же статье также необоснованно утверждается, что областное КРК когда-то выявило в райкоме Томского района, когда Кучеров И.М. был там первым секретарем райкома, массу нарушений, которые впоследствии им не были исправлены. Факт того, что имелись какие-то выявленные нарушения, о которых Кучерову И.М. кто-то когда-либо поведал, и что они не были исправлены, ни газета, ни заказчик подтвердить не могут. В газете также были опубликованы откровенно клеветнические высказывания о том, что Кучеров И.М., не ставя в известность областной комитет, агитировал за другую политическую организацию - так называемый Союз коммунистов. Но на самом деле этого никогда не было. Кучеров     И.М. необоснованно назван в этой статье человеком, который используется как шпион, для получения внутренней закрытой информации и для дискредитации руководящих органов партии. Кучеров И.М. никогда и ни кем не использовался для получения внутренней информации, никогда не дискредитировал руководящие органы партии, он всегда действовал в рамках Устава, который позволял и позволяет ему иметь и высказывать свое мнение, и критиковать некоторых зарвавшихся партийных функционеров. В статье также необоснованно утверждалось, что Кучеров И.М. целенаправленно не исполнял решений вышестоящего органа, и более того сознательно организовал саботаж исполнения решений областного комитета КПРФ и КРК регионального отделения. В этой же газете необоснованно утверждается, что Кучеров И.М. не делал никаких актуальных политических заявлений, не организовывал никаких протестных акций. Если вспомнить, только две из самых нашумевших акций о перекрытии федеральной трассы Томск-Новосибирск в районе с. Кафтанчиково, выступления инвалидов с голодовкой с требованиями обеспечения процедуры выделения земельных участков, в которых Кучеров И.М. был участником и организатором, и большое множество выступлений на заседаниях Законодательной думы Томской области и их комитетов, то об этом высказывании нельзя сказать ничего иного, как - клевета. В связи с выше сказанным и решением суда, вынуждены подчеркнуть, что Кучеров И.М. никогда не был предателем и никогда не агитировал ни за какую иную политическую организацию, что он активный член партии и депутат, законопослушный гражданин, и что вся негативная информация, распространенная газетой «Томска неделя» по заказу первого секретаря регионального отделения КПРФ в Томской области, является информацией несоответствующей действительности».

Просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходов по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Кучеров И.М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 19.09.2011 Кучеров И.М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что прочтение публикации «В партии раскола нет» в газете «Томская неделя» вызвало у него серьезные нравственные переживания, поскольку данная публикация содержала недостоверные, порочащие его сведения и являлась оскорблением в его адрес. Сведения о нем, опубликованные в газете, получили широкое распространение, так как печатное издание для его поколения имеет большое информационное влияние, в связи с этим ему приходилось оправдываться, доказывать, отвечать на многочисленные вопросы. Нравственные переживания сказались на его здоровье, 03.05.2011 по поводу боли в области сердца он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Из-за плохого самочувствия, вызванного данной публикацией, а также из-за того, что было стыдно смотреть в глаза своим товарищам, он пропустил Первомайскую демонстрацию.

Представители истца Ахмедзянова М.И., действующая на основании доверенности от /________/ сроком на три года, и Волков А.Г., действующий на основании доверенности /________/ сроком на три года, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В предыдущих судебных заседаниях настаивали на удовлетворении заявленных требований. Волков А.Г. дополнительно пояснил, что Кучеров И.М. известный, публичный человек, прошел длинный трудовой путь, работал на руководящих должностях, участвовал в избирательной кампании в качестве кандидата на должность мэра г. Томска, является депутатом Законодательной /________/, являлся длительное время секретарем КПРФ /________/, был много лет членом обкома, при этом имел репутацию обязательного человека, который всегда готов помочь. Как к члену партии к нему никогда не было никаких претензий, он всегда болел за дело партии. Сведения, распространенные в газете, являются ложными. Устава КПРФ Кучеров И.М. никогда не нарушал, никогда не был предателем, не занимался агитацией за другую политическую партию, не саботировал решения областного комитета и КРК регионального отделения. О существовании оппозиционного по отношению к КПРФ Союза коммунистов узнал только из настоящей публикации. Распространение сведений привело к его переживаниям, депрессии, ему приходилось отвечать на телефонные звонки по поводу статьи. Все это отразилось на его здоровье, вынужден был обратиться за медицинской помощью, проходить лечение. Считал, что ответчиками по данному делу должны выступать как Томское областное отделение политической партии КПРФ, которое представило для публикации данный материал, оплатив его, так и редакция газеты «Томская неделя», которой является ООО «Пресса», поскольку опубликовала материал в газете, не проверив его на достоверность.

Представитель истца Ахмедзянова М.И. дополнительно указала, что порочность сведений, распространенных в газете «Томская неделя», в отношении Кучерова И.М. заключается в том, что они не соответствуют действительности, признают истца негодным в смысле выполнения своего морального и нравственного служебного долга. Позиционируют Кучерова И.М. не только как предателя, но и как недобросовестного, неблагонадёжного, неисполнительного гражданина, а также работника, находящегося в подчинении руководителя, нарушителя его решений, а также подстрекателя других лиц на неисполнение обязательств. Данные порочащие сведения влекут отрицательную оценку общества и окружающих, зарождают сомнения в личностных характеристиках истца, в его моральных качествах, как личности, так и работника. После выхода публикации общественная оценка истца, как личности, и его деятельности изменилась в худшую сторону.

В судебное заседание ответчики Томское областное отделение политической партии КПРФ и ООО «Пресса», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд своих представителей не направили.

В предыдущих судебных заседаниях при рассмотрении дела представитель ответчика Томского областного отделения политической партии КПРФ Аладышев С.В., действующий на основании доверенности от 17.05.2011, считал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что 23.04.2011. состоялось заседание VI-го совместного Пленума Томского областного комитета и контрольно-ревизионной комиссии Томского областного отделения политической партии КПРФ, на котором было принято обращение Томского областного комитета КПРФ в средства массовой информации, являющееся официальным документом, и было размещено на сайте Томского областного отделения политической партии КПРФ для информирования общественности. Другие средства массовой информации могли использовать с сайта данную информацию для распространения. Для надлежащего размещения указанного обращения в газете «Томская неделя» между ООО «Пресса» и Томским областным отделением политической партии КПРФ был заключен договор, по которому на счет ООО «Пресса» были перечислены денежные средства. Указал, что текст обращения, опубликованный в газете «Томская неделя» 29.04.2011, полностью соответствует тексту обращения, принятому на VI совместном Пленуме Томского Обкома и КРК Томского Областного отделения КПРФ, а также тексту, размещенному на сайте Томского областного отделения политической партии КПРФ. Сведения, содержащиеся в обращении в средства массовой информации, являются достоверными. Агитация Кучеровым И.М. за Союз коммунистов - организации, оппозиционной по отношению к КПРФ, осуществлялась как в отношении него, так и в отношении второго секретаря Томского областного комитета КПРФ ФИО15 для последующего смещения ФИО9 с поста первого секретаря. Неисполнение Кучеровым И.М. Устава КПРФ и решений вышестоящих органов выражалось в том, что, являясь первым секретарем Томского районного отделения КПРФ, он допускал нарушения установленного порядка сбора членских взносов с коммунистов, состоящих на учете в районном отделении КПРФ, не обеспечивал составление и надлежащее хранение документов об уплате членских взносов и отражения движения членских взносов. Моральный вред и возмещение судебных расходов считал необоснованными.

Директор ООО «Пресса» Кротов Е.Г., действующий на основании решения учредителя ООО «Пресса» от 25.11.2011 и Устава ООО «Пресса», в предыдущих судебных заседаниях иск не признал. Указал, что опубликованное в газете «Томская неделя» от 29.04.2011 открытое обращение VI Совместного Пленума Томского Обкома и КРК Томского Областного отделения КПРФ является официальным документом партии. Это обращение было специально принято для средств массовой информации и для распространения размещено на сайте Томского областного отделения политической партии КПРФ. Для размещения данного обращения в газете «Томская неделя» к нему, как главному редактору, обратился первый секретарь Томского областного отделения политической партии КПРФ ФИО9, сказал, что есть официальное обращение для размещения в средствах массовой информации, размещенное на сайте Томского областного отделения политической партии КПРФ. Ознакомившись с данным обращением на сайте и с текстом обращения, представленным пресс-секретарем Томского областного отделения политической партии КПРФ ФИО10, сравнив их и убедившись, что они являются идентичными, обращение было направлено в печать. В данном случае редакция газеты «Томская неделя», которой является ООО «Пресса», не может нести ответственности за достоверность предоставленной информации, поскольку обращение было официальным документом Томского областного отделения политической партии КПРФ и было размещено для распространения на сайте Томского областного отделения политической партии КПРФ. Также полагал, что в размещенном обращении нет сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Определив в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

То есть, при реализации прав и свобод мысли, слова, массовой информации, права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом должен соблюдаться баланс с правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.п. 1, 2, 7 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» закреплено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом установлено, подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, выпуском № 16 (980) от 29.04.2011 газеты «Томская неделя», вышедшего в свет тиражом 10 270 экземпляров (т.1 л.д. 4), что в указанном выпуске газеты «Томская неделя» на третьей полосе размещен материал под заголовком «В партии раскола нет. Открытое обращение VI Совместного Пленума Томского Обкома и КРК Томского Областного отделения КПРФ». В данном материале были размещены сведения, в том числе, о Кучерове И.М. Под данным материалом указано, что данное обращение принято на совместном Пленуме Томского областного комитета и КРК КПРФ 23.04.2011.

Поскольку сведения в отношении истца были опубликованы в газете «Томская неделя» № 16 (980) от 29.04.2011, тиражом 10 270 экземпляров, что не оспаривается ни одним из ответчиков, они стали доступны широкому кругу читателей, суд приходит к выводу, что факт распространения сведений, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его, установлен.

В судебном заседании также установлено, что указанный текст опубликован во исполнение договора на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов /________/ от 25.04.2011, заключенного между исполнителем ООО «Пресса» и заказчиком Томским областным отделением политической партии КПРФ (т. 1 л.д. 110-111). В соответствии с условиями данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по размещению в газете «Томская неделя» рекламных и иных рекламно-информационных материалов о деятельности заказчика, имеющих целью развитие его благоприятного имиджа. Объем и сроки размещения информационно-рекламных материалов стороны согласуют в рабочем порядке. Заказчик или надлежащим образом уполномоченное им лицо предоставляет текст рекламно-информационных материалов и/или оригинал- макет в распоряжение исполнителя не позднее, чем за три дня до выхода номера газеты с данным текстом и/или оригинал-макетом. Всю ответственность за достоверность информации, предоставляемой исполнителю для размещения в газете «Томская неделя», несет заказчик. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 05.05.2011.

Согласно счету /________/ от 29.04.2011 (т.1 л.д.112) и платежному поручению /________/ от 29.04.2011 (т.1 л.д.113) Томское отделение политической партии КПРФ оплатило ООО «Пресса» статью в газете «Томская неделя» от 29.04.2011 на основании договора /________/ от 25.04.2011.

Учитывая, что периодичность выхода газеты «Томская неделя» составляет один раз в неделю, а также срок, на который был заключен договор /________/ от 25.04.2011 с 25.04.2011 по 05.05.2011, суд приходит к выводу, что данный договор был заключен непосредственно для размещения в газете «Томская неделя» материала, который вышел под заголовком «В партии раскола нет. Открытое обращение VI Совместного Пленума Томского Обкома и КРК Томского Областного отделения КПРФ».

Также судом установлено, подтверждается выходными данными газеты «Томская неделя», что периодическое печатное издание (газета) «Томская неделя» является средством массовой информации, издателем и редакцией газеты является ООО «Пресса». Газета зарегистрирована управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области 09.11.2010, регистрационный номер /________/, о чем выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации (т. 1 л.д. 37).

В соответствии с издательским лицензионным договором от 01.02.2011, заключенным между ООО «Независимая пресса» (лицензиар) и ООО «Пресса» (издательство), ООО «Пресса» предоставлено право использования средства массовой информации «Томская неделя» за обусловленное вознаграждение следующими способами: воспроизведения средства массовой информации «Томская неделя», распространения средства массовой информации «Томская неделя» путем продажи полученных экземпляров (т. 1 л.д. 40-41).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Статья 19 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусматривает, что редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности. Редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. Редакция может выступать в качестве учредителя средства массовой информации, издателя, распространителя, собственника имущества редакции. Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Исходя из ст. 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (с последующими изменениями) учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В статье 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" указан исчерпывающий перечень оснований освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений.

Согласно ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", при применении пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.

Применяя пункт 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует выяснять, имеет ли должностное лицо полномочия на выступление от имени представляемого им органа, организации, общественного объединения, и можно ли данное выступление признать официальным с учетом времени, места и темы выступления. К официальным, например, следует относить выступления должностного лица на заранее запланированном заседании, проведенном с участием журналистов в специально выделенном помещении в здании соответствующего органа, организации, общественного объединения и в соответствии с утвержденной повесткой дня. Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство.

С учетом изложенного, для освобождения от ответственности за сведения, распространенные в газете «Томская неделя» за № 16 (980) от 29.04.2011 под заголовком «В партии раскола нет. Открытое обращение VI Совместного Пленума Томского Обкома и КРК Томского Областного отделения КПРФ», редакция газеты «ООО Пресса» должна доказать, что указанные сведения являлись дословным воспроизведением обращения, принятого на совместном Пленуме Томского областного комитета и КРК КПРФ 23.04.2011 и опубликованного на официальном сайте Томского областного отделения политической партии КПРФ.

Однако таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было.

Как следует из протокола /________/ VI совместного Пленума Томского Обкома и КРК Томского областного отделения КПРФ от 23.04.2011, пятым вопросом в повестке дня был вопрос об оценке антикоммунистической компании в средствах массовой информации. Докладчиком по данному вопросу являлся ФИО9 (т. 1 л.д. 222-233), которым был зачитан текст обращения в средства массовой информации. В протоколе /________/ приведен оглашенный ФИО9 текст самого обращения, а также что Совместный Пленум Томского Обкома и КРК Томского областного отделения КПРФ постановил: принять обращение Томского областного комитета КПРФ в СМИ; разместить Обращение на сайте Томского областного комитета КПРФ, в газете «Томская правда» и других СМИ; поручить бюро областного комитета организовать и провести пресс-конференцию об общероссийской акции «Народный референдум», проводимой КПРФ. Результаты голосования по данным вопросам: «за» - 34; «против» - нет; воздержались - 1. При этом в тексте обращения отсутствуют какие-либо упоминания о Кучерове И.М.

Представленный представителем Томского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» текст Постановления VI Совместного Пленума Томского Обкома и КРК Томского областного отделения КПРФ от 23.04.2011 /________/ (т. 1 л.д. 108-109) содержит текст обращения, аналогичный тому, который был зачитан ФИО9 на заседании совместного Пленума и содержащийся в протоколе /________/ VI совместного Пленума Томского областного отделения КПРФ от 23.04.2011.

Анализируя текст обращения, оглашенного и принятого на VI совместном Пленуме Томского областного отделения КПРФ от 23.04.2011, а также текст обращения, опубликованного в газете «Томская неделя» за № 16 (980) от 29.04.2011, суд приходит к выводу, что последний не является дословным воспроизведением текста обращения, принятого на VI Совместном Пленуме Томского Обкома и КРК Томского областного отделения КПРФ 23.04.2011, имеет изменения и комментарии, в том числе, касающиеся оценки деятельности и личности Кучерова И.М. Из содержания текста обращения Томского областного комитета КПРФ, оглашенного на Пленуме Томского обкома КПРФ и КРК ТОО ПП «КПРФ», видно, что никакой оценки личности коммуниста Кучерова И.М. в нем не дается, высказывания, явившиеся предметом настоящего судебного разбирательства, в этом тексте отсутствуют. В то же время в тексте этого обращения, опубликованного в газете «Томская неделя» под заголовком «В партии раскола нет. Открытое обращение VI Совместного Пленума Томского Обкома и КРК Томского Областного отделения КПРФ» уже содержатся как нелестные оценочные суждения, высказанные в адрес Кучерова И.М., так и сведения, которые, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Также ответчиками не было представлено доказательств, что текст обращения, опубликованный в газете «Томская неделя», содержался в материалах пресс-службы Томского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и был размещен на официальном сайте Томского областного отделения политической партии КПРФ.

Не может служить основанием для освобождения от ответственности ООО «Пресса» указание в договоре /________/ от 25.04.2011 между ООО «Пресса» и Томским областным отделением политической партии КПРФ о том, что данная публикация является рекламным или иным рекламно-информационным материалом о деятельности заказчика. В силу статьи 36 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" распространение рекламы в средствах массовой информации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" одной из его целей является предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной причинить вред чести, достоинству или деловой репутации граждан. Исходя из этого, если в рекламном материале содержатся не соответствующие действительности порочащие сведения, то к ответственности на основании статьи 152 ГК РФ могут быть привлечены также граждане и организации, представившие данные сведения, так и редакция средства массовой информации, если они не докажут, что эти сведения соответствуют действительности.

Исходя из приведенных положений закона, а также учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения редакции газеты «Томская неделя» ООО «Пресса» от ответственности за опубликование указанных сведений, предусмотренных ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", ответчиками представлено не было, суд приходит к выводу, что Томское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и ООО «Пресса», являющееся редакцией газеты «Томская неделя», надлежащие ответчики по данному делу.

Истец просит признать несоответствующими действительности следующие сведения, опубликованные в газете «Томская неделя»:

- «Кучеров И.М. систематически целенаправленно не исполнял решения вышестоящего органа, и более того, сознательно организовал саботаж исполнения решения областного комитета и КРК регионального отделения, что является прямым нарушением Устава КПРФ»;

- «Кучеров И.М. заявляет, что он «неподконтролен» и «оппозиционен». Видимо настолько, что считает себя вправе не соблюдать Устав»;

- «Кроме того, общеизвестно, что Кучеров И.М., будучи еще членом КПРФ, не ставя в известность областной комитет, занимался агитацией за другую политическую организацию - так называемый Союз коммунистов - с которой КПРФ не сотрудничает. Эта организация была специально создана для диверсии против КПРФ, и сейчас наши политические оппоненты с ее помощью ведут работу по развалу партии в нескольких регионах страны»;

- «Кучеров И.М. является отдельным товарищем, которого использует власть, как
недовольного политикой руководства или просто карьеристом, за которым может и не быть реальной силы»;

- «Кучеров И.М., в том числе, используется как для получения закрытой внутрипартийной информации, так и для прямой дискредитации руководящих органов партии в целом».

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим остальные сведения, содержащиеся в данной публикации, касающиеся Кучерова И.М., предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что указанные истцом в исковом заявлении некоторые сведения приведены с искажениями, и в тексте публикации дословно изложены следующим образом:

- «Кучеров И.М. систематически целенаправленно не исполнял решения вышестоящего органа, и более того, сознательно организовывал саботаж исполнения решений областного комитета областного комитета и КРК регионального отделения, что является прямым нарушением пункта 4 статьи 2 Устава КПРФ. Кучеров заявляет о том, то он «неподконтролен» и «оппозиционен». Видимо, настолько, что считает себя вправе не соблюдать Устав»;

- «Кроме того, общеизвестно, что Кучеров И.М., будучи еще членом КПРФ, не ставя в известность областной комитет, занимался агитацией за другую политическую организацию - так называемый Союз коммунистов - с которой КПРФ не сотрудничает»;

- «Власть прибегает к проверенным методам: использует отдельных товарищей,
недовольных политикой руководства партии или просто карьеристов (и те и другие есть в том или ином количестве в любой организации - от этого не застрахован никто), за которыми может и не быть реальной силы. Эти люди используются как для получения закрытой внутрипартийной информации, так и для прямой дискредитации руководящих органов и партии в целом».

В связи с этим судебной оценке подлежат сведения в таком виде, в каком они реально были опубликованы в газете «Томская неделя».

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лип" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Принимая решение об отказе в признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в высказывании «Кучеров заявляет о том, что он «неподконтролен» и «оппозиционен». Видимо, настолько, что считает себя вправе не соблюдать Устав», суд приходит к выводу о том, что, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, данное высказывание не может быть проверено на предмет соответствия действительности, поскольку представляет собой оценочное суждение, реализует свободу выражения мнения членов политической партии в отношении другого члена партии, а потому к предмету судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ не относится.

Не могут быть предметом судебной защиты прав и законных интересов Кучерова И.М. в порядке ст. 152 ГК РФ утверждения о том, что «Кучеров И.М. является отдельным товарищем, которого использует власть, как недовольного политикой руководства или просто карьеристом, за которым может и не быть реальной силы»; «Кучеров И.М., в том числе, используется для получения закрытой внутрипартийной информации, так и для прямой дискредитации руководящих органов партии в целом», поскольку в такой редакции они в статье не содержатся.

Суждение, приведенное в статье, конкретно на личность Кучерова И.М. вообще не указывает, и доводы представителя истца о том, что эти фразы касаются непосредственно Кучерова И.М., являются надуманными, т.к. из контекста опубликованного в статье материала указываемый истцом смысл не вытекает. Это также относится к сведениям: «Эта организация была специально создана для диверсии против КПРФ, и сейчас наши политические оппоненты с ее помощью ведут работу по развалу партии в нескольких регионах страны», которые относятся к политической организации Союз коммунистов.

Суд считает, что сведения, содержащиеся в данных высказываниях, не носят порочащий истца характер, поскольку не содержат умаляющих его честь и достоинство утверждений о нарушении им действующего законодательства, о его неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении депутатской деятельности.

Относительно опубликованных в газете «Томская неделя» сведений: «Кучеров И.М. систематически целенаправленно не исполнял решения вышестоящего органа, и более того, сознательно организовывал саботаж исполнения решений областного комитета и КРК регионального отделения, что является прямым нарушением пункта 4 статьи 2 Устава КПРФ»; «Кроме того, общеизвестно, что Кучеров И.М., будучи еще членом КПРФ, не ставя в известность областной комитет, занимался агитацией за другую политическую организацию - так называемый Союз коммунистов - с которой КПРФ не сотрудничает», - суд с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" приходит к выводу о том, что эти сведения являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 2.7 Устава политической партии КПРФ, принятого в 1993 г. с изменениями 2005 г., членство в КПРФ удостоверяется партийным билетом единого образца, утвержденного КПРФ.

В соответствии с партийным билетом /________/ от 22.01.2001 с 2001 по март 2011 Кучеров И.М. являлся членом КПРФ (т.1 л.д. 93-95).

Постановлением бюро Томского областного комитета КПРФ от 16.03.2011 принято решение Б 15-04 «О Кучерове И.М.» об исключении Кучерова И.М. из партии КПРФ (т.1 л.д. 221).

Согласно абз. 3 п.2.12 Устава политической партии КПРФ член КПРФ, в случае принятия решения об исключении его из партии, считается исключенным с момента истечения двухмесячного срока со дня принятия первоначального решения об исключении, если это решение не было обжаловано в ЦК или ЦКРК КПРФ.

Следовательно, на момент выпуска указанной газеты истец являлся членом КПРФ.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Томска от 08.09.2011 Постановление бюро Томского областного комитета КПРФ Б 15-04 «О Кучерове И.М.» признано незаконным.

Указанное свидетельствует о том, что членство в КПРФ для истца имеет существенное значение.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО18 следует, что Кучеров И.М. является убежденным коммунистом, его партийная репутация для него очень важна.

Также истец является депутатом от КПРФ Законодательной (ранее Государственной) Думы Томской области IV созыва, что подтверждается удостоверением № 25 от мая 2007 г. (т. 1 л.д. 92); в 2008 г. - 2009 г. участвовал в выборах на должность Мэра г. Томска, что следует из справки Томской городской муниципальной избирательной комиссии от 17.08.2011 /________/ (т. 1 л.д. 91); в ноябре 2008 года от Департамента социальной защиты населения Томской области как депутат Государственной Думы Томской области получил благодарственное письмо за участие в оказании благотворительной помощи нуждающимся гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации (т. 1 л.д. 131); постановлением Законодательной Думы Томской области /________/ от 03.02.2011 награжден почетной грамотой за многолетний добросовестный труд и активное участие в законотворческой деятельности (т. 1 л.д. 132). Это свидетельствует о том, что Кучеров И.М. ведет активную политическую жизнь, в связи с чем известен среди населения г. Томска и Томской области.

Поскольку областная независимая газета «Томская неделя» распространяется как по подписке, так и в розничной продаже, её читателями являются как члены КПРФ, так и граждане, не входящие в состав данной партии.

В соответствии с п. 2.4 Устава политической партии КПРФ члены КПРФ несут равные обязанности, в том числе, обязаны выполнять решения органов соответствующего первичного партийного отделения, в котором член партии состоит на учете, а также решения всех вышестоящих органов партии; пропагандировать идеи партии, способствовать укреплению авторитета КПРФ.

Таким образом, сведения о том, что «Кучеров И.М. систематически целенаправленно не исполнял решения вышестоящего органа, и более того, сознательно организовывал саботаж исполнения решений областного комитета и КРК регионального отделения, что является прямым нарушением пункта 4 статьи 2 Устава КПРФ», а также, что «...общеизвестно, что Кучеров И.М., будучи еще членом КПРФ, не ставя в известность областной комитет, занимался агитацией за другую политическую организацию - так называемый Союз коммунистов - с которой КПРФ не сотрудничает» носят негативный характер, указывая на неисполнение истцом как членом КПРФ обязанностей, возложенных на него партией, на совершение им нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение в политической жизни, соответственно, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем могут являться предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Положения «О порядке сбора, учета и расходования членских партийных взносов», утвержденного Постановлением Президиума ЦК КПРФ (Протокол /________/ от 24.03.2009) прием членских партийных взносов производится секретарем первичного отделения КПРФ или лицом, уполномоченным на прием членских партийных взносов по ведомости. В ведомости заносится по алфавиту фамилии и инициалы всех членов КПРФ, состоящих на учете в данном первичном партийном отделении, и указываются месяцы, за которые уплачиваются членские партийные взносы. При приеме членских партийных взносов записывается размер дохода и полученная сумма взносов, в подтверждение чего член КПРФ расписывается в ведомости. В партийном билете ставится штамп об уплате и подпись лица, принимающего взносы. При отсутствии штампа в партийном билете делается запись: «Уплачено». При отсутствии у члена КПРФ дохода, с которого исчисляются членские партийные взносы, в его партийном билете и в ведомости делается запись: «Доход отсутствует».

В п. 2.6 Положения указано, что по окончании приема членских партийных взносов секретарь первичного партийного отделения все собранные средства сдает по ведомости в соответствующее местное отделение КПРФ в течение месяца. Вместе с членскими партийными взносами и ведомостью об их уплате первичные партийные отделения сдают также сводный отчет о поступлении членских взносов за месяц. Копии ведомостей и сводного отчета хранятся в первичном отделении как документы строгой финансовой отчетности в течение одного года.

Согласно п. 2.7 данного Положения по окончании приема членских партийных взносов от секретарей первичных партийных отделений секретарь Комитета местного отделения КПРФ ежемесячно передает все собранные средства в региональное отделение КПРФ по ведомости и составляет сводный финансовый отчет о поступлении членских партийных взносов за месяц в целом по местному отделению партии для сдачи в региональное отделение КПРФ. Копии ведомости и сводного отчета хранятся в местном отделении КПРФ как документы строгой финансовой отчетности в течение одного года. Региональное отделение КПРФ принимает взносы по приходному кассовому ордеру установленного образца либо посредством внесения членских партийных взносов местными отделениями на расчетный счет регионального отделений КПРФ.

Пунктом 2.8 Положения предусмотрено, что секретарь первичного партийного отделения, а также секретарь Комитета местного или регионального отделения КПРФ, не сдавший собранные членские партийные взносы в вышестоящее отделение при отсутствии уважительных причин в течение 3-ех месяцев, привлекается к ответственности, предусмотренной Уставом КПРФ (т. 2 л.д. 85-86).

Аналогичные правила были закреплены также в ранее действующем документе, а именно в п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 2.8, 29 Положения «О порядке сбора, учета и расходования членских партийных взносов», утвержденного Постановлением Президиума ЦК КПРФ (Протокол /________/ от 10.10.2006) (т. 2 л.д. 80-83).

Согласно п. 1.1 Положений «О порядке сбора, учета и расходования членских партийных взносов» и п. 10.7 Устава КПРФ размер членских взносов составляет 1 % от месячного дохода.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях", п. 3.6 Устава политической партии КПРФ Президиум ЦК КПРФ является постоянно действующим руководящим органом КПРФ. Положение «О порядке сбора, учета и расходования членских партийных взносов» утверждено Постановлением Президиума ЦК КПРФ, соответственно, является обязательным к исполнению всеми без исключения членами КПРФ.

В соответствии с планом работы Томского обкома КПРФ на 1 полугодие 2010 г., утвержденного 29.01.2010 (т. 1 л.д. 210-213), а также повесткой дня заседания бюро Томского обкома КПРФ от 19.03.2010 (т.1 л.д.216) в повестку дня VI (мартовского) совместного Пленума Томского обкома КПРФ и КРК Томского областного отделения КПРФ 27.03.2010 был включен вопрос о ведении делопроизводства в Томском и Шегарском райкомах КПРФ, докладчики: Кучеров И.М., ФИО12, ФИО13

Согласно выписке из справки КРК Томского областного отделения КПРФ от 18.03.2010 в связи с рассмотрением на заседании Бюро обкома КПРФ вопроса «О ведении делопроизводства в Томском и Шегарском райкомах КПРФ» КРК Областной партийной организации КПРФ провела соответствующие проверки. В ходе проверок выявлены серьезные недостатки в ведении документации в первичных отделениях. В ряде мест не заполняются дневники секретарей первичных отделений, протоколы собраний по приему в члены КПРФ, не приложены рекомендации вступающим к личному делу. В ведомостях по сбору членских взносов не заполняется графа «общий доход за месяц». Отмечено, что при некотором росте как численности коммунистов, так и их доходов (пенсии и зарплата) сбор членских взносов в 2009 году вырос по сравнению с 2008 годом весьма незначительно - менее 1 процента. Сбор взносов в расчете на одного члена партии по областному отделению составил около 52 рублей, что на 2 рубля меньше прошлого года. В Томском районе, например, сданные в обком суммы взносов не подтверждаются отчетами первичек. В январе 2010 г. сдано в обком 10 тыс. рублей, а отчиталось перед райкомом лишь три первичных отделения (Тимирязевское, Моряковское, Богашевское) в сумме 1 628 руб., и те не подтверждены ведомостями. Т.е. секретарь обкома Кучеров И.М. определяет сумму взносов по своему усмотрению и практически нельзя проверить кто, когда и сколько уплатил взносов. В ряде первичных отделений не выполняется требование п. 10.7 Устава КПРФ об уплате членских взносов в размере не менее 1 % от дохода. Например, в Баткатском первичном отделении Шегарского района собирают взносы по 15 руб. с каждого коммуниста, независимо от дохода. Подобные факты есть и в других первичных отделениях Томского районного и Шегарского и других местных отделений (т. 1 л.д. 214-215).

В соответствии с Постановлением Бюро Томского обкома КПРФ «О ведении делопроизводства в Томском и Шегарском райкомах КПРФ» /________/ Б-03 от 19.03.2010 после заслушивания информации секретарей Томского районного и Шегарского местных отделений Кучерова И.М. и ФИО12, председателя КРК областного отделения КПРФ ФИО13 Бюро обкома КПРФ констатировало, что в Томском районном отделении не выполняется требование п. 10.7 Устава КПРФ об уплате членских взносов в размере не менее 1 % от дохода; взносы от секретарей первичных отделений поступают нерегулярно без ведомостей, что не позволяет вести контроль за уплатой членских взносов коммунистами, вовремя выявить неплательщиков; что секретарь Томского районного местного отделения, депутат Государственной Думы Томской области, избранный списками КПРФ, Кучеров И.М. не выполняет постановление бюро Томского обкома от 31.07.2009. В связи с изложенным Бюро обкома КПРФ постановило обязать Томский районный комитет, бюро райкома и первого секретаря Кучерова И.М. устранить отмеченные недостатки в ведении делопроизводства до начала отчетно-выборной компании в местных отделениях, обратить особое внимание на организацию выполнения Устава КПРФ и Положения «О порядке сбора, учета и расходования членских партийных взносов» и устранить выявленные недостатки по сбору и учету членских взносов в течение трех месяцев. При этом из текста самого постановления следует, что истец знал о возложении на него указанной обязанности, поскольку присутствовал на данном заседании Бюро.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 показали, что в 2008 г., 2009 г., 2010 г. КРК Томского обкома КПРФ проводились проверки на предмет того, надлежащим ли образом Томское районное отделение КПРФ, первым секретарем которого являлся истец, проводит работу по сбору членских взносов и ведет отчетную документацию, связанную с учетом поступлений членских взносов. В ходе проверок было установлено, что документация по приему и учету членских взносов ведется с нарушением Положения «О порядке сбора, учета и расходования членских партийных взносов».

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку данные показания подтверждаются также представленными письменными доказательствами.

На заседании шестого совместного Пленума Томского обкома КПРФ и КРК Томского областного отделения политической партии КПРФ, состоявшемся 23.04.2011, ввиду наличия в Томском районном отделении КПРФ серьезных недостатков в работе, в том числе и тех, на которые указывалось ранее, и обязанность по устранению которых возлагалась на Кучерова И.М., было принято решение о ликвидации Томского районного местного отделения КПРФ (т. 1 л.д. 226-231).

Таким образом судом установлено, что обязанности секретаря Комитета местного отделения КПРФ, каковым в Томском районе до мая 2010 года являлся истец, состоящие в том, что по окончании приема членских партийных взносов от секретарей первичных партийных отделений ежемесячно передавать все собранные средства в региональное отделение КПРФ по ведомости и составлять сводный финансовый отчет о поступлении членских партийных взносов за месяц в целом по местному отделению партии для сдачи в региональное отделение КПРФ Кучеровым И.М. в 2007-2010 годах исполнялись ненадлежащим образом, а именно суммы партийных взносов, сданные в обком, не подтверждались отчетами первичных организаций.

Данное неисполнение носило систематический характер. При этом суд исходит из требований Устава КПРФ и Положения «О порядке сбора, учета и расходования членских партийных взносов», устанавливающих, что членские взносы должны собираться, а соответствующая документация по их приему оформляться ежемесячно; результатов проверок КРК и выводов обкома КПРФ о том, что эти требования Кучеровым И.М. должным образом не исполнялись на протяжении нескольких лет, в том числе и после возложения обязанности на истца как на секретаря местной партийной организации, призванного руководить работой первичных организаций и контролировать ее надлежащее выполнение, по устранению выявленных недостатков.

Также в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения истцом Постановления Бюро Томского обкома КПРФ «О ведении делопроизводства в Томском и Шегарском райкомах КПРФ» /________/ Б-ОЗ от 19.03.2010 г.

Как следует из резолютивной части постановления Бюро Томского обкома КПРФ «О ведении делопроизводства в Томском и Шегарском райкомах КПРФ» /________/ Б-03 от 19.03.2010, в пункте 2 буквально постановлено: «Обязать Томский районный и Шегарский комитеты, бюро райкомов и первых секретарей Кучерова И.М. и ФИО12 устранить отмеченные недостатки в ведении делопроизводства до начала отчетно-выборной кампании в местных отделениях»; в пункте 3 буквально записано: «Кучерову И.М. обратить особое внимание на организацию выполнения требований Устава КПРФ и Положения «О порядке сбора, учета и расходования членских партийных взносов» и устранить выявленные недостатки по сбору и учету членских взносов в течение трех месяцев...».

Доказательств тому, что данное постановление было обжаловано Кучеровым И.М. в порядке, установленном Уставом партии, и, как необоснованное, отменено вышестоящим руководящим органом, в деле не имеется.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей ФИО15, ФИО18 подтвердивших, что в 2010 г., пока Кучеров И.М. оставался первым секретарем Томского райкома КПРФ, Положения «О порядке сбора, учета и расходования членских партийных взносов» им в полной мере не соблюдалось, документация в соответствии с требованиями не велась. Ввиду наличия в Томском районном отделении КПРФ серьезных недостатков в работе, в том числе и тех, на которые указывалось ранее, и обязанность по устранению которых возлагалась на Кучерова И.М., было принято решение о ликвидации Томского районного местного отделения КПРФ

Таким образом суд считает, что ответчик доказал соответствие действительности распространенных им сведений в газете «Томская неделя» /________/ (980) от 29.04.2011 о том, что «Кучеров И.М. систематически целенаправленно не исполнял решения вышестоящего органа,.. .что является прямым нарушением Устава КПРФ».

Оценивая на соответствие действительности распространенных сведений о том, что: «Кроме того, общеизвестно, что Кучеров И.М., будучи еще членом КПРФ, не ставя в известность областной комитет, занимался агитацией за другую политическую организацию - так называемый Союз коммунистов - с которой КПРФ не сотрудничает» суд приходит к следующим выводам.

Подтверждая достоверность данных распространенных сведений представитель Томского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» ссылался на показания свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании пояснила, что Кучеров И.М., в середине февраля 2011 года, находясь в её рабочем кабинете, агитировал её вступать в «Союз коммунистов». Данный разговор она не поддержала. Об указанном разговоре руководству партии не сообщала.

По сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы /________/ существует юридическое лицо под названием «Союз коммунистов» - это Красноярская региональная общественная организация (т. 1 л.д. 234).

С точки зрения содержащихся в данном документе сведений, показания свидетеля ФИО15 о существовании общественной организации с таким названием действительно являются достоверными.

В то же время обстоятельства, подтверждающие достоверность показаний данного свидетеля относительно осуществления коммунистом Кучеровым И.М. в отношении нее агитации по поводу вступления в члены этой политической организации, судом по делу не установлены.

Как указывала свидетель ФИО15, агитация Кучеровым И.М. по поводу вступления ее в указанную политическую организацию имела место в ее кабинете один на один, без посторонних лиц. Она расценивала это как агитацию против ФИО9 О состоявшемся с Кучеровым И.М. разговоре она сообщила ФИО9, однако не передавала содержание данного разговора, об агитации ему не рассказывала, на VI Совместном Пленуме Томского Обкома и КРК Томского Областного отделения КПРФ 23.04.2011 факт агитации Кучеровым И.М. в отношении другой оппозиционной политической организации не обсуждался, был принят текст самого обращения в средства массовой информации после его доклада.

Вместе с тем ни одним из множества допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей - членов КПРФ данный факт агитации в интересах другой политической организации со стороны Кучерова И.М. подтвержден не был. Данные свидетели показали, что им ничего неизвестно, и они ничего не слышали о том, чтобы Кучеров И.М. занимался агитацией за другую политическую организацию.

Согласно толковому словарю русского языка под редакцией ФИО19 агитация- это активная деятельность по распространению политических идей средствами массовой информации, устными выступлениями с целью оказать воздействие на широкие массы.

Изложенное, по мнению суда, показывает, что свидетельские показания ФИО15, как достоверное и достаточное доказательство действительности общеизвестного факта осуществления истом агитации за другую политическую организацию приняты быть не могут, а иных доказательств, которыми бы данный факт подтверждался, ответчик в суд не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сведения: «Кроме того, общеизвестно, что Кучеров И.М., будучи еще членом КПРФ, не ставя в известность областной комитет, занимался агитацией за другую политическую организацию - так называемый Союз коммунистов - с которой КПРФ не сотрудничает» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Также ответчиками не было представлено убедительных доказательств того, что «Кучеров И.М... . сознательно организовывал саботаж исполнения решений областного комитета областного комитета и КРК регионального отделения, что является прямым нарушением пункта 4 статьи 2 Устава КПРФ».

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО17, протокола /________/ VI совместного Пленума Томского областного отделения КПРФ от 23.04.2011, справки по итогам проверки первичных организаций Томского районного местного отделения КПРФ, на которые представитель Томского областного отделения Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» ссылался как на доказательства, подтверждающие достоверность указанных сведений, следует только, что первый секретарь Томского районного отделения КПРФ ФИО42 избранный в мае 2010 г. после Кучерова И.М., а также некоторые секретари первичных отделений КПРФ Томского района игнорировали требования членов КРК Томского обкома КПРФ, предъявляемые в ходе проведения проверки, проводимой в начале 2011 году. Однако ни одно из указанных доказательств достоверно не подтверждает, что именно Кучеров И.М. каким-то образом повлиял на такое поведение указанных лиц, намеренно организовав срыв проверки.

При этом показания свидетеля ФИО17 о том, что секретарь первичного отделения д. Кисловка сказала, что никаких документов показывать не будет, т.к. Кучеров И.М. запретил им показывать какие-либо документы, не могут быть приняты судом в качестве единственного достоверного доказательства приведенных обстоятельств, поскольку из показаний данного свидетеля следует, проверка первичного отделения д. Кисловка была поручена ФИО14 Именно ФИО14 общалась с секретарем первичной организации д. Кисловка по поводу представления документов на проверку, о результатах этого общения ФИО17 знает со слов ФИО14 В то же время из показаний самой ФИО14, которая была допрошена в качестве свидетеля по данному делу, не следует, что именно Кучеров И.М. давал указания по непредставлению документов членам КРК в ходе проведения проверки. Таким образом, от самой ФИО14 не исходила информация о том, что Кучеров И.М. организовал срыв проверки первичного отделения д. Кисловка, так и всего Томского районного местного отделения КПРФ.

В ходе рассмотрения дела соответствие действительности указанных опубликованных сведений не нашло своего подтверждения. В связи с чем суд признает сведения о том, что «Кучеров И.М... . сознательно организовывал саботаж исполнения решений областного комитета и КРК регионального отделения, что является прямым нарушением пункта 4 статьи 2 Устава КПРФ» несоответствующими действительности.

Таким образом, из всех сведений, распространенных ответчиками в газете «Томская неделя» за № 16 (980) от 29.04.2011 под заголовком «В партии раскола нет. Открытое обращение VI Совместного Пленума Томского Обкома и КРК Томского Областного отделения КПРФ» и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Кучерова И.М., не соответствуют действительности сведения о том, что: «Кучеров И.М. сознательно организовывал саботаж исполнения решений областного комитета и КРК регионального отделения, что является прямым нарушением пункта 4 статьи 2 Устава КПРФ», а также «Кроме того, общеизвестно, что Кучеров И.М., будучи еще членом КПРФ, не ставя в известность областной комитет, занимался агитацией за другую политическую организацию - так называемый Союз коммунистов - с которой КПРФ не сотрудничает». Следовательно, только эти сведения должны быть опровергнуты ответчиками в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также решением Советского районного суда г. Томска от 13.10.2011 с учетом изменений, внесенных кассационным определением Томского областного суда от 22.11.2011, принятых по иску Кучерова И.М. к Томскому областному отделению Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Редакции газеты «Томская правда» о защите чести, достоинства и деловой репутации, в которых сведения, распространенные в средстве массовой информации - газете «Томская правда» за № 3 (186) от 29.04.2011 под заголовком «В партии раскола нет. Открытое обращение VI Совместного Пленума Томского Обкома и КРК Томского Областного отделения КПРФ» о том, что: «Кучеров И.М. сознательно организовывал саботаж исполнения решений областного комитета и КРК регионального отделения, что является прямым нарушением пункта 4 статьи 2 Устава КПРФ», а также «Кроме того, общеизвестно, что Кучеров И.М., будучи еще членом КПРФ, не ставя в известность областной комитет, занимался агитацией за другую политическую организацию - так называемый Союз коммунистов - с которой КПРФ не сотрудничает», аналогичные оспариваемым в настоящем деле сведениям, получили оценку суда как несоответствующие действительности. Данные судебные акты являются самостоятельными письменными доказательствами, содержащими сведения о фактах, рассматриваемых и в настоящем деле.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 17) при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В соответствии со ст. 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение должно последовать: 1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; 2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 45 Закона в опровержении должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения противоречит вступившему в законную силу решению суда.

Предложенный истцом текст опровержения не может быть принят судом в качестве подлежащего публикации текста опровержения, поскольку содержит множество высказывании и суждений, которые не были предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, предложенный истцом текст опровержения противоречит принятому судом решению и более чем вдвое превышает объем опровергаемого фрагмента публикации.

Учитывая, что в соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения в рамках рассмотрения иска о защите чести и достоинства устанавливается судом, суд считает возможным обязать ответчиков опубликовать в средстве массовой информации - газете «Томская неделя» резолютивную часть настоящего решения, помещенную под заголовком «Опровержение», набранную тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемый материал.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Поскольку газета «Томская неделя», является еженедельным печатным изданием, суд с учетом статьи 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» устанавливает, что опровержение должно быть опубликовано в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая по существу требование Кучерова И.М. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Пунктом 5 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При рассмотрении дела по существу судом часть распространенных ответчиками в областной независимой газете «Томская неделя» за № 16 (980) от 29.04.2011 под заголовком «В партии раскола нет. Открытое обращение VI Совместного Пленума Томского Обкома и КРК Томского Областного отделения КПРФ» сведений признана не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кучерова И.М.

Как следует из пояснений представителей истца, подтверждено показаниями свидетелей ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО18, Кучеров И.М. является убежденным коммунистом, является депутатом от КПРФ Законодательной (ранее Государственной) Думы Томской области IV созыва; в 2008 г. - 2009 г. участвовал в выборах на должность Мэра г. Томска; в ноябре 2008 года от Департамента социальной защиты населения Томской области как депутат Государственной Думы Томской области получил благодарственное письмо за участие в оказании благотворительной помощи нуждающимся гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации; постановлением Законодательной Думы Томской области /________/ от 03.02.2011 награжден почетной грамотой за многолетний добросовестный труд и активное участие в законотворческой деятельности. Это свидетельствует о том, что Кучеров И.М. ведет активную политическую жизнь, в связи с чем известен среди населения г. Томска и Томской области.

Поскольку газета «Томская неделя» распространяется как по подписке, так и в розничной продаже, её читателями являются как члены КПРФ, так и граждане, не входящие в состав данной партии.

Свидетели ФИО20, ФИО18 подтвердили, что материал под заголовком «В партии раскола нет. Открытое обращение VI Совместного Пленума Томского Обкома и КРК Томского Областного отделения КПРФ», опубликованный в газете «Томская неделя», сформировал среди избирателей отрицательную оценку в отношении Кучерова И.М., как депутата, за которого они голосовали, зародил сомнения в личностных характеристиках истца, в его моральных качествах, поэтому приходилось проводить разъяснительную работу. Свидетель ФИО21 также указал, что после данной публикации Кучеров И.М. очень переживал, был подавлен, находился в угнетенном состоянии, что сказалось на его здоровье. Факт обращения Кучерова И.М. за медицинской помощью после выхода газеты подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного, из которой следует, что 03.05.2011 истец обратился к врачу с жалобами на боли в области сердца давящего характера с 29.04.2011, было назначено лечение, которое истец проходил с 03 по 20 мая 2011 г., был выдан лист нетрудоспособности серии /________/ (т. 1 л.д. 68).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень переживаний истца, а также учитывает, что сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутация истца, стали известны значительному количеству лиц, поскольку были распространены массовым и доступным средством информации - периодическим печатным изданием газетой «Томская неделя» тиражом 10 270 экземпляров. При этом, характер и содержание распространенных сведений имели большую степень дискредитации в глазах читателей, поскольку, сведения носили негативный характер, указывали на неисполнение истцом как членом КПРФ обязанностей, возложенных на него партией, на совершение им нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение в политической жизни.

При таких обстоятельствах суд считает, что распространением порочащих и не соответствующих действительности сведений Кучерову И.М. безусловно причинены нравственные страдания путем попрания его чести, достоинства и деловой репутации. При определении размера компенсации, суд также учитывает характер и содержание порочащих недостоверных сведений, степень их распространения, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, а также то, рамки приемлемой критики истца, как политика шире, о чем неоднократно указывалось Европейским судом по правам человека в постановлениях (от 14.10.2008 «дело «Дюндин против РФ»).

Поскольку моральный вред причинен истцу Кучерову И.М. ответчиками совместно, то редакция газеты «Томская неделя» ООО «Пресса», а также Томское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в равной мере ответственны в причинении такого вреда.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные Кучеровым И.М. требования о взыскании компенсации морального вреда с каждого из ответчиков по 100 000 рублей являются завышенными, и полагает разумным, справедливым и соразмерным причиненному вреду взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по ФИО43 рублей с каждого.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц установлена в размере 200 рублей.

Из квитанции /________/ от 03.06.2011 следует, что Кучеровым И.М. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, в связи с чем с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 между истцом и ООО «Лучший трикотаж» (юрслужба) заключен договор на оказание юридических услуг № 2, в соответствии с которым юрслужба приняла на себя обязанности по представлению интересов истца в суде по исковому заявлению о защите чести, достоинства и деловой репутации к редакции газеты «Томская неделя» и Томскому региональному отделению политической партии КПРФ (т. 1 л.д. 126). Платежным поручением /________/ от 18.08.2011 подтверждается, что истцом во исполнение договора на оказание юридических услуг /________/ от 05.05.2011 на счет ООО «Лучший трикотаж» перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 129). Приходный кассовый ордер /________/ от 18.08.2011 свидетельствует о поступлении указанных денежных средств (т. 1 л.д. 130) Приказами /________/ от 05.05.2011 и /________/ от 10.08.2011 исполнителями по договору на оказание юридических услуг /________/ от 05.05.2011 назначены Волков А.Г. и Ахмедзянова М.И. (т. 1 л.д. 127,128).

Представительство интересов истца в суде осуществляли Волков А.Г. и Ахмедзянова М.И. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, сложность дела и объем проведенной представителями работы, суд считает, что с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в сумме 16 000 рублей, по 8 000 рублей с каждого из ответчиков, размер которых суд находит разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194,195, ч.1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кучерова И.М. к редакции газеты «Томская неделя» обществу с ограниченной ответственностью «Пресса», Томскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кучерова И.М. распространенные в средстве массовой информации - областной независимой газете «Томская неделя» за № 16 (980) от 29 апреля 2011 года под заголовком «В партии раскола нет. Открытое обращение VI Совместного Пленума Томского Обкома и КРК Томского Областного отделения КПРФ» следующие сведения:

«Кучеров И.М....сознательно организовывал саботаж исполнения решений областного комитета и КРК регионального отделения, что является прямым нарушением пункта 4 статьи 2 Устава КПРФ», «Кроме того, общеизвестно, что Кучеров И.М., будучи еще членом КПРФ, не ставя в известность областной комитет, занимался агитацией за другую политическую организацию - так называемый Союз коммунистов - с которой КПРФ не сотрудничает».

Обязать редакцию газеты «Томская неделя» общество с ограниченной ответственностью «Пресса» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в средстве массовой информации - областной независимой газете «Томская неделя» резолютивную часть настоящего решения, помещенную под заголовком «Опровержение», набранную тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемый материал.

Взыскать в пользу Кучерова И.М. компенсацию морального вреда в размере 26 000 рублей в равных долях с Томского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и общества с ограниченной ответственностью «Пресса», т.е. по 13 000 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать в пользу Кучерова И.М. судебные расходы в размере 16200 рублей в равных долях с Томского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и общества с ограниченной ответственностью «Пресса», т.е. по 8 100 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кучерову И.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: