Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой при секретаре Е.И.Воробьевой рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» к Анипирову А.В., Войцеховскому Р.А. о возмещении ущерба, и встречному иску Анипирова А.В. к ООО «Сибирская карандашная фабрика г.Томск», третье лицо Войцеховский Р.А. о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности ничтожным и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» (далее по тексту ООО «СКФ г. Томск» или истец), обратилось с иском к Анипирову А.А., Войцеховскому Р.А. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи имущества третьего лица, находящегося у работодателя, в размере /________/ рублей. В обоснование своих требований истец указал, что Анипиров А.А. являлся начальником объединенных складов на предприятии, Войцеховский Р.А. - кладовщиком, с обоими заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Между ООО «СКФ г. Томск» и ООО «/________/» заключен договор хранения № /________/ от 01.10.2006, согласно которому истец хранит у себя на складах передаваемые ему на хранение ООО «/________/» товарно-материальные ценности (ТМЦ), несет материальную ответственность за переданный на хранение товар перед поклажедателем. ООО «/________//________/» в силу данного договора и договора возмездного оказания услуг №/________/ от 01.07.2007, передавал на склады ООО «СКФ г. Томск» ТМЦ, в том числе полипропилен. В результате выборочной инвентаризации на складах за период с 23.03.2011 по 24.06.2011 выявлена недостача полипропилена высшего сорта, принадлежащего ООО «/________/» на общую сумму /________/ рублей. Поскольку недостача произошла, как считает работодатель, по вине ответчиков, просит взыскать с них солидарно сумму ущерба, которую ООО «СКФ г. Томск» должен будет возместить ООО «/________/» в размере /________/ рублей. В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, указав, что по результатам последней инвентаризации от 06.09.2011, недостача полипропилена 21060-16-в/с составила 5 933, 16 кг, на сумму /________/ руб, полипропилена в/с в количестве 2533. 4 руб. на сумму /________/ руб., всего на сумму /________/ рублей /________/ копеек. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере /________/ рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины. Анипиров А.В. обратился со встречным иском к ООО «СКФ г. Томск», третье лицо Войцеховский Р.А., просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и признать договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный им с работодателем 01.04.2011 ничтожным. Указал, что данный договор не соответствует действующему трудовому законодательству, поскольку должен был быть заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В связи с чем считал, что заключенный договор от 01.04.2011 не влечет никаких юридических последствий. В судебном представители ООО «СКФ г. Томск» Олейник И.В., действующий по доверенности от 27.05.2011 сроком на один год, Готюшкин О.Е., действующий по доверенности от 27.05.2011, сроком на один год, первоначальные исковые требования поддержали с учетом их уменьшения, встречные исковые требования не признали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что в ООО «СКФ г. Томск» не имелось локального нормативного акта, регламентирующего ведение складского учета. По поводу встречного искового заявления пояснили, что поскольку как таковой бригады не было создано, каждый из работников складского хозяйства подписывал договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе Анипиров А.В. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Анипиров А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Горелова В.А. В судебном заседании 20.10.2011 исковые требования ООО «СКФ г. Томск» не признал. Пояснил, что 01.04.2011 он трудоустроился в ООО «СКФ г. Томск» на должность начальника объединенных складов. Всего в его ведении находилось 6 складов, 22 работника. Работал в данной должности до 23.06.2011, объединенный склад материалов, сырья и оборудования очень большой, в нем работали 5 человек, в том числе Войцеховский Р.А. Никакого закрепления работников за определенным видом ТМЦ не существовало. Полипропилен принимался и отпускался как Войцеховским Р.А., так и другими кладовщиками. Как правило, делали это несколько кладовщиков в связи с большими объемами. Пояснил, что в ООО «СКФ г. Томск» не было организовано какого-либо складского учета, не было ни локального нормативного акта - Положения о ведении складского учета, ни фактической возможности вести складской учет, поскольку на складах не было даже компьютеров, и ни один документ у кладовщиков не оставался, все передавалось в бухгалтерию, которая и вела весь учет движения ТМЦ. Контролировать бухгалтера ни работники склада, ни он, как начальник складского хозяйства, ни возможности, ни права не имели. У него был компьютер, но не было установлено специальной программы для ведения складского учета и не была разработана система ведения учета. Кроме того, кладовщики работали посменно, любой кладовщик отпускал и принимал любой товар, поэтому и какой-либо личный учет кладовщики вести также не могли. Кроме того, в ООО «СКФ г. Томск» не организовано надлежащим образом и само складское хозяйство. Склад не оборудован надлежащими запорами, сигнализацией, ключ от имеющегося замка хранится у охраны, опечатывается склад пластилиновой печатью. Между производством и складом имеется транспортер, через который в любое время суток можно попасть в склад беспрепятственно. Лифт, на котором поднимается полипропилен на производство, не имеет ограждения, в связи с чем, мешки с полипропиленом часто разрываются, падают в шахту лифта, полипропилен высыпается. Таким образом, считал, что его вины и Войцеховского Р.А. в образовавшейся недостаче не имеется. Указал, что не принимал на свой подотчет ТМЦ и не сдавал их. Просил отказать в иске. Поддержал встречные исковые требования, пояснил, что поскольку фактическое обслуживание ТМЦ производилось многими работниками, выделить зону индивидуальной ответственности каждого работника было невозможно, в связи с чем должен был быть заключен договор о коллективной материальной ответственности. С ним заключен договор индивидуальной материальной ответственности, что не соответствует трудовому законодательству, в связи с чем считал, что договор не влечет юридических последствий. Представитель Анипирова А.В. - Горелов В.А., действующий по доверенности, первоначальные исковые требования в судебном заседании не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что просит признать договор от 01.04.2011 ничтожным, как несоответствующий действующему трудовому законодательству. Поддержал пояснения Анипирова А.В., данные в судебном заседании 20.10.2011. Ответчик Войцеховский Р.А. исковые требования в судебном заседании не признал, поддержал пояснения Анипирова А.В., дополнительно пояснил, что являлся кладовщиком на объединенном складе материалов, сырья и оборудования, кроме него на складе работало еще несколько кладовщиков. Распределения ТМЦ между кладовщиками не было, каждый мог работать с любым видом ТМЦ, в том числе отпускать и принимать полипропилен. Работали посменно, в разных графиках, одно время работали 3 смены через три дня, по 12 часов. Учет кладовщиками не велся, поскольку все документы сдавались в бухгалтерию, и бухгалтер делала проводки. Полагал, что инвентаризацию провели некорректно, поскольку не учли излишки около 7 тонн другой марки полипропилена, тоже высшего сорта, цена у этих марок почти одинаковая, в связи с чем, считал, что налицо пересортица в документах бухгалтерии, никакой недостачи на складе нет. Кроме того, указал, что договор о полной материальной ответственности он с ООО «СКФ г. Томск» не заключал, его подпись на договоре подделана. Просил отказать в иске. Считал встречные исковые требования обоснованными. Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Анипирова А.В., суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования законными и обоснованными. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. К случаям, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника ст. 243 ТК РФ относит, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Статьей 244 ТК РФ предусмотрена письменная форма договора о полной коллективной или индивидуальной материальной ответственности с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные или материальные ценности. Как установлено в судебном заседании, Анипиров А.В. и Войцеховский Р.А. являлись работниками складского хозяйства в ООО «СКФ г. Томск». Анипиров А.В. работал в должности начальника объединенных складов в период с 01.04.2011 по 23.06.2011, Войцеховский Р.А. работал в должности кладовщика склада материалов и оборудования с 18.10.2007 по 12.09.2011. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела - трудовыми договорами, приказами о приеме и увольнении с работы, не оспариваются сторонами. В судебном заседании также установлено, что между ООО «СКФ г. Томск» и ООО «/________/» заключен договор хранения /________/ от 01.10.2006 и договор возмездного оказания услуг №/________/ от 01.07.2007, на основании которого ООО «СКФ г. Томск» оказывает услуги по приему, хранению и отпуску ТМЦ третьему лицу - ООО «/________/». При этом у хранителя предусмотрена обязанность по возмещению ущерба, причиненного поклажедателю в результате недостачи вверенного имущества. Исковые требования о полном возмещении ущерба, причиненного недостачей имущества третьего лица - ООО «/________/», работодатель ООО «СКФ г. Томск» обосновывает заключением с работниками - Анипировым А.В. и Войцеховским Р.А. договоров о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако заключение с ответчиком Войцеховским Р.А. договора о полной материальной ответственности истцом, в нарушение обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, не доказано. Ответчик заявляет, что представленный истцом договор о полной материальной индивидуальной ответственности от 18.10.2007 им не заключался, подпись от его имени выполнена другим лицом. Его доводы подтверждает Заключение эксперта /________/, проводившего почерковедческую экспертизу, назначенную судом по настоящему делу. Эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Войцеховскому Р.А. на договоре о полной материальной индивидуальной ответственности от /________/ в разделе работник, в строке «подпись, дата», исполнена не Войцеховскому Р.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Рукописная цифровая запись «/________/» на договоре в строке после подписи в разделе работники от имени Войцеховского Р.А. исполнена другим лицом. Поскольку Трудовым кодексом РФ предусмотрена только письменная форма договора о полной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ), а в данном случае доказательств его заключения суду не представлено, суд, на основании ст.ст. 244, 243 ТК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Войцеховского Р.А. Иные доводы сторон в данном случае не имеют правового значения. В отношении Анипирова А.В. суд также не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СКФ г. Томск». Как установлено в судебном заседании, между Анипировым А.В. и ООО «СКФ г. Томск» 01.04.2011 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1 договора). Истец, предъявляя исковые требования, мотивирует их недостачей, установленной в результате проведения выборочной инвентаризации за период с 23.03.2011 по 24.06.2011. Однако доказательств, что Анипирову А.В. 23.03.2011 были переданы товарно-материальные ценности, и им были приняты на ответственное хранение, а затем 24.06.2011 приняты от Анипирова А.В. в недостаточном количестве, работодателем не представлено. При этом суд учитывает, что трудовые отношения между Анипировым А.В. и ООО «СКФ г. Томск» возникли только 01.04.2011. Никаких инвентаризаций (как следует из заключения комиссии по результатам проверки от 13.09.2011) за период с 23.03.2011 по 24.06.2011 работодателем не проводилось, а значит точное количество ТМЦ на складах по состоянию на 01.04.2011 неизвестно. Каких-либо документов, подтверждающих принятие Анипировым А.В. 01.04.2011, либо позднее в подотчет имущества работодателя или имущества ООО «Пластик -М» не представлено. При таких обстоятельствах, суд не имеет оснований полагать, что Анипирову А.В. были вверены товарно-материальные ценности, следовательно, невозможно установить и размер недостачи данных ценностей. Кроме того, согласно ст. 239 ТК РФ, к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, относится и неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Как следует из смысла договора о полной индивидуальной материальной ответственности, на работника может быть возложена обязанность по возмещению ущерба только в отношении того имущества, которое он обслуживает индивидуально. Работодатель при этом обязан обеспечить условия полной сохранности имущества (п.2.2.1 договора от 01.04.2011). Однако как следует из пояснений участников процесса, документов, представленных в материалы дела - выписок из штатного расписания ООО «СКФ г. Томск», на данном складе работали 5 работников ООО «СКФ г. Томск». Все они имели доступ к ТМЦ, имели возможность принимать на склад и отпускать со склада полипропилен. При этом Анипиров А.В. непосредственно не принимал полипропилен на склад и не отпускал его. Таким образом, работодатель не обеспечил недоступность товарно-материальных ценностей, вверенных, как он утверждает, Анипирову А.В., а именно полипропилена, иным лицам. При таких обстоятельствах в силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается. Кроме того, суд отклоняет и доводы представителей работодателя о том, что Анипиров А.В. ненадлежаще вел учет и контроль за складскими операциями, в результате чего образовалась недостача. Как установлено в судебном заседании, как таковой складской учет движения ТМЦ на предприятии не предусмотрен. Учет проводится бухгалтерией, которая в подчинении Анипирова А.В., согласно его должностной инструкции, не находилась. Вменяя в обязанности Анипирову А.В. вести контроль за ведением учета складских операций, работодатель не принял локальный нормативный акт, который бы регулировал ведение данного учета, права и обязанности работников. При таких условиях, суд не усматривает вины Анипирова А.В. в отсутствии должного контроля за ведением учета и контроля складских операций. Кроме того, суд считает обоснованными требования Анипирова А.В. о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.04.2011 ничтожным, как несоответствующего действующему трудовому законодательству. ТК РФ не предусмотрена возможность признания договора ничтожным. Однако установление факта несоответствия заключенного договора нормам действующего трудового законодательства возможно. Действительно, в силу ст. 245 ТК, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Как установлено в судебном заседании, работы по обслуживанию ТМЦ на складах ООО «СКФ г. Томск» производились группой работников, зоны ответственности каждого из них определены не были. В связи с чем, в силу ст. 245 ТК РФ, для дальнейшего возложения полной материальной ответственности, работодатель должен был заключить письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с заранее установленной группой лиц - членами коллектива. При этом законом не предусмотрено право работодателя по своему усмотрению вместо договора о коллективной материальной ответственности заключать договор о полной индивидуальной материальной ответственности с каждым из работников, членов коллектива, а затем по своему усмотрению определять конкретного работника, с которого он считает необходимым взыскать полный ущерб. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заключенный между ООО «СКФ г. Томск» и Анипировым А.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.04.2011 не соответствует действующему трудовому законодательству и потому не влечет за собой правовых последствий. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СКФ г. Томск» о взыскании солидарно ущерба с Войцеховского Р.А. и Анипирова А.В. причиненного в результате недостачи вверенного имущества не имеется, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «СКФ г. Томск» отказано, суд, на основании ст. ст. 98, 88, 94 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «СКФ г. Томск» оплату за проведение почерковедческой экспертизы в размере 8 320 рублей, а в возмещении затрат на уплату гос.пошлины - отказать. Руководствуясь ст. 194, 195, ч.1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» к Анипирову А.В., Войцеховскому Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи имущества третьего лица, находящегося у работодателя, в размере /________/ рублей - отказать. Встречные исковые требований Анипирова А.В. к ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности ничтожным и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании ущерба удовлетворить. Признать договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный 01.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» и Анипировым А.В. несоответствующим действующему трудовому законодательству. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России оплату за производство почерковедческой экспертизы в размере /________/ рублей. Решение может быть обжаловано в Томской областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. судья Г.Ю.Жданова