И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 08 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего А.Р.Палковой при секретаре Е.В.Шевелевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя ответчика Лозового ЮВ- адвоката Мельниковой СА, действующей на основании ордера /________/ от /________/, гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) к Лозовому Ю. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Гринтом» о взыскании задолженности по кредитному договору /________/ от /________/, установил: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Лозовому ЮВ, ООО «Гринтом», указав, что /________/ между ОАО «Промышленно-строительный банк» (переименован впоследствии в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад») и Лозовым ЮВ заключен кредитный договор /________/, в соответствии с которым Банк предоставил Лозовому ЮВ кредит в размере 400 000 руб. под /________/% годовых на срок до /________/. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством юридического лица - ООО «Гринтом», что следует из договора поручительства /________/ от /________/. В соответствии с договором об уступке прав (требований) /________/ от /________/ ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» - цедент, уступил Банку ВТБ 24 (ЗАО) - цессионарию, все права по кредитному договору /________/ от /________/ и по договору поручительства /________/ от /________/. В нарушение условий кредитного договора, заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом: систематически, грубо нарушается график погашения кредита. Последний платеж заемщиком был произведен /________/, в связи с чем, банком было направлено в адрес заемщика и поручителя уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до /________/. Однако, от заемщика и поручителя платежей не поступало, каких-либо активных действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринималось. По состоянию на /________/ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 185 077,42 руб., из которых 134 015,52 руб. - остаток ссудной задолженности, 10 258,50 руб. - задолженность по плановым процентам за период с /________/ по /________/, 40 803, 40 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу за период с /________/ по /________/. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 323, 334, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит: взыскать с ответчиков досрочно солидарно задолженность по кредитному договору /________/ от /________/ в размере 185 077,42 руб., из которых 134 015,52 руб. - остаток ссудной задолженности, 10 258,50 руб. - задолженность по плановым процентам за период с /________/ по /________/, 40 803, 40 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу за период с /________/ по /________/, а также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 4901, 55 руб. Истец - Банк ВТБ 24 (ЗАО), будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, уважительность причин неявки представителя- не подтвердил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. В судебное заседание ответчик Лозовой ЮВ не явился, с последнего известного места его жительства в суд поступили сведения о неизвестности места пребывания Лозового ЮВ. Иными сведениями, нежели имеющиеся в деле, о месте жительства и месте пребывания ответчика, суд не располагает, вследствие чего, определением от /________/ ему назначен адвокат в качестве представителя. Представитель ответчика Лозового ЮВ - адвокат Мельникова СА в суде иск не признала, просила снизить размер пени в 5 раз. Указала, что несмотря на совершение последнего платежа заемщиком /________/, Банк лишь в мае 2010 года направил ответчикам уведомление о досрочном истребовании задолженности и лишь в октябре 2011 года обратился с настоящим иском в суд. Считала, что указанное свидетельствует о несущественной значимости для Банка ВТБ 24 (ЗАО) просрочки со стороны Лозового ЮВ и ООО «Гринтом», а также способствовало увеличению размера неустойки ввиду увеличения периода просрочки В судебное заседание ответчик - ООО «Гринтом» представителя не направил. Судебное извещение, направленное по адресу ООО «Гринтом», указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ (/________/), ответчиком не получено по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Иными данными о месте нахождения ООО «Гринтом» суд не располагает. Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3 ст.163, ст.119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Лозового ЮВ, представителя ответчика ООО «Гринтом», суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что /________/ между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Лозовым ЮВ был заключен кредитный договор /________/; последнему /________/ Банком был предоставлен кредит на потребительские цели в согласованном размере /________/ руб., под процентную ставку /________/ % годовых, путем предоставления Лозовому ЮВ наличных денежных средств, что подтверждается кредитным договором /________/ от /________/, и не опровергнуто стороной ответчика. В силу п.3.4 кредитного договора /________/ от /________/, Лозовой ЮВ обязался погашать предоставленный кредит в сроки, установленные срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В силу п.3.3 кредитного договора /________/ от /________/, Лозовой ЮВ обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, начиная с 21 числа, но позднее следующего рабочего дня каждого месяца, начисленные за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Окончательный расчет по процентам осуществляется /________/. В силу срочного обязательства, являющегося приложением /________/ к кредитному договору /________/ от /________/, Лозовой ЮВ обязался погашать кредит в виде равных ежемесячных платежей по 11 111,11 руб. (последний платеж- 11 111,15 руб.); проценты уплачиваются исходя из начисленных за фактическое время пользования кредитом (ежемесячно); последний платеж по кредиту осуществляется /________/. Однако, согласно выпискам по лицевому счету Лозового ЮВ, последний неоднократно несвоевременно и в ненадлежащем размере осуществлял погашение задолженности по кредиту и процентам, после /________/ платежей от Лозового ЮВ не поступало, в результате чего, на/________/ у него образовалась задолженность, заявленная банком ко взысканию. На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как установлено судом, во исполнение обязательств Лозового ЮВ по кредитному договору /________/ от /________/, между ОАО «Промышленно-строительный банк» и ООО «Гринтом» был заключен /________/ договор поручительства /________/, по условиям п.1.4 которого ООО «Гринтом» приняло на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение Лозовым ЮВ обязательств по кредитному договору /________/ от /________/, не ограничив сроком такое обязательство. Установленное следует из договора поручительства /________/ от /________/, из кредитного договора /________/ от /________/. Также суд считает установленным из п.1.1 договора поручительства, что поручителю ООО «Гринтом» были известны условия кредитного договора с Лозовым ЮВ, сумма кредита, процентная ставка, порядок и сроки внесения очередных платежей заемщиком по кредитному договору. С учетом изложенного, ответственность Лозового ЮВ, ООО «Гринтом» за не исполнение Лозовым ЮВ его обязательств по кредитному договору является солидарной, т.е. требования Банка о солидарном взыскании спорной денежной суммы с ответчиков основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договоров. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Таким образом, кредитный договор /________/ от /________/ и договор поручительства /________/ от /________/ являются основанием возникновения у ответчиков обязательств перед кредитором по возврату в установленный срок суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а при нарушении принятых обязательств - и основанием возникновения обязательств по уплате неустойки. Основания прекращения обязательств, предусмотрены главой 26 ГК РФ, на наличие каких-либо указанных в ст.ст. 409-418 ГК РФ оснований стороны не ссылались, не усматривает их и суд. В соответствии со ст.382 ч.1,2 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Судом установлено, следует из договора /________/ об уступке прав (требований) от /________/, приложения /________/ к договору /________/ об уступке прав (требований) от /________/ (л.д. 12-17), что ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (прежнее наименование - ОАО «Промышленно - строительный банк») передал, а Банк ВТБ24 (ЗАО)- возмездно принял все права требования по кредитному договору /________/ от /________/, а также по обеспечению в объеме и на условиях, установленных договором об уступке прав (требований). Из п.3.1 договора /________/ об уступке прав (требований) от /________/ следует, что ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» передает Банку ВТБ 24 (ЗАО) права требования по кредитному соглашению в полном объеме, к Банку ВТБ 24 (ЗАО) переходят права требования в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств (обеспечение), а также право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (кредита) и процентам, пени, и штрафы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) является надлежащим истцом, к которому перешел весь объем прав кредитора по кредитному договору /________/ от /________/ и по договору поручительства /________/ от /________/, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору. Расчет сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика никем не оспорен, его арифметическая верность не отрицалась в суде представителем ответчика. Данный расчет соотносится с выписками по счету Лозового ЮВ, проверен судом с учетом приведенных условий кредитного договора от /________/ и признан верным. Таким образом, имеются основания к удовлетворению требований истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга по договорам от /________/ в размере - 134 015,52 руб., процентов за пользование кредитом - 10 258,50 руб. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невиновности ответчиков в неисполнении принятых на себя обязательств, судом не установлено. Согласно п.1 ст.331 ГК РФ). Заключенный кредитный договор и включенное в него (п.6.2, 6.3) соглашение о неустойке, соответствуют требованиям закона, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату неустойки. При этом, п.1.1 договора поручительства закреплено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату пени (неустоек). Согласно п.6.1, кредитного договора /________/ от /________/, при невыполнении заемщиком обязательств по возврату задолженности по кредиту и уплате процентов за его использование в сроки, установленные кредитным договором и срочным обязательством, а также по истечении сроков, указанных в п.п. 4.3.3, 4.3.4, 4.3.6. кредитного договора, банк относит непогашенную в срок задолженность по кредиту и процентам на счета просроченных ссуд. В день погашения просроченной задолженности заемщик обязался оплачивать банку пени в размере /________/ % от просроченной суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Условие о неустойке в размере 0,0700% за каждый день просрочки содержит и п.1.2 договора поручительства /________/ от /________/. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по пени по просроченному основному долгу за период с /________/ по /________/ составляет 40 803, 40 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков. Решая вопрос о размере пени по просроченному основному долгу, заявленного ко взысканию, суд учитывает, что представитель ответчика мотивированно полагала размер штрафных санкций завышенным и просила об их уменьшении. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Суд учитывает, что сумма основного долга составляет 134 015,42 руб., принимает во внимание, что несмотря на последнее совершение ответчиком платежа в счет погашения кредита в октябре 2008 года, с иском в суд Банк обратился лишь /________/, исчислив неустойку с /________/ по /________/, что указывает на то, насколько значимы для истца нарушения гражданско-правовых обязательств ответчиком. При этом суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости. Кроме того, проценты, предусмотренные договором на основании ст.333 ГК РФ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер пени по просроченному основному долгу, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить её размер в 5 раз, а именно- до 8 150,66 руб. (40803,40 руб. : 5). О несоразмерности такой неустойки последствию нарушения обязательства не заявлялось, доказательств такой несоразмерности в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ не было представлено. В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4901,55 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/. С учетом частичного удовлетворения иска, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 152 424, 58 руб. Размер госпошлины, подлежащей уплате в порядке п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 4 248, 49 руб., исходя из расчета: 3200 руб. + 2% от 52 424, 58 руб. Следовательно, на счет ответчиков суд считает необходимым отнести расходы Банка ВТБ 24 (ЗАО) по уплате госпошлины в сумме 4 248, 49 руб. Суд исходит из требований ст.322 ГК РФ, учитывает, что иск заявлен к субъектам, солидарно отвечающим по обязательству. Суд также принимает во внимание положения п.1.2 договора поручительства, буквальное толкование которого позволяет сделать вывод о том, что ответчики приняли на себя обязательство по солидарному возмещению судебных издержек при взыскании долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств Лозового ЮВ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) к Лозовому Ю. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Гринтом» о взыскании задолженности по кредитному договору /________/ от /________/ удовлетворить частично. Взыскать с Лозового Ю. В., Общества с ограниченной ответственностью «Гринтом» солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору /________/ от /________/, в сумме 152 424 руб. 58 коп., из которых 134 015 руб. 42 коп. - остаток ссудной задолженности, 10 258 руб. 50 коп. - задолженность по плановым процентам за период с /________/ по /________/, 8 150 руб. 66 коп. - задолженность по пени по просроченному основному долгу за период с /________/ по /________/, в остальной части иска отказать. Взыскать с Лозового Ю. В., общества с ограниченной ответственностью «Гринтом» солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 248 руб. 49 коп. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья -подпись- А.Р.Палкова Верно. Судья А.Р.Палкова Секретарь Е.В.Шевелева Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2011. Судья А.Р.Палкова