И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 декабря 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре                    Е.В.Шевелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием:

истца Торгонского ДЛ В и его представителя Касымова ШС, действующего на основании доверенности от /________/ сроком на три года;

гражданское дело по иску Торгонского Д. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Торгонский ДЛ обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 20.10.2010 заключил договор купли-продажи нового автомобиля /________/, VIN /________/, 2009 года выпуска. 21.07.2011 на автомобиле перестали включаться все скорости, что лишило его (Торгонского) возможности пользоваться транспортным средством. 25.07.2011 он обратился в сервисный центр ООО «Автоцентр «Велес-40», и на 25.07.2011 была назначена дата осмотра автомобиля. Также указал, что на день передачи автомобиля, помимо невключения скоростей, имелся ряд недостатков, а именно: имел место стук в рулевом управлении, не работала опора водительского сиденья, отсутствовала индикация включенной скорости на дисплее, не работал круиз-контроль. В результате осмотра деталей сцепления - корзины, выжимного подшипника и диска, было выявлено, что выжимной подшипник и корзина исправны и годны к эксплуатации, ненормативный износ отсутствует, причина невключения скоростей - не в сцеплении. По состоянию на 23.08.2011 - на дату получения автомобиля, у него (Торгонского) отсутствовала возможность пользоваться автомобилем в течение 32 дней, что подтверждено актом осмотра и приемки автомобиля от 23.08.2011, составленном при получении автомобиля в ООО «Автоцентр «Велес-40». Апеллирует к тому, что после получения 23.08.2011 автомобиля, он (Торгонский) неоднократно обращался с требованием об устранении неисправности с индикацией скоростей и круиз - контролем, однако, после устранения неисправности она появляется вновь. Направленная им претензия в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения. Со ссылками на ст.ст.13, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля /________/ от 20.10.2010; взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 360 500 руб. и убытки, возникшие в связи с расходами на техническое обслуживание автомобиля, в сумме 20 605 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В суде истец Торгонский ДЛ исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что 20.10.2010 заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля /________/, VIN /________/, 2009 года выпуска, своевременно оплатил полную его стоимость и после его полного осмотра подписал акт приемки-передачи автомобиля. При этом, из /________/ (место нахождения продавца) в г.Томск он (Торгонский) прибыл на данном автомобиле /________/, VIN /________/ своим ходом. Указал, что после 7000 км пробега стали выявляться различные неисправности автомобиля, а именно- в течение последнего квартала 2010 года - первого квартала 2011 года появился стук в рулевом управлении, впоследствии- не надлежаще работал указатель топлива, не включались скорости, была не исправна и ненадлежаще функционировала система круиз-контроля и индикация скоростей, не работала поясничная опора кресла водителя. В связи с чем, в течение последнего квартала 2010 года - первого квартала 2011 года он (Торгонский) несколько раз обращался в дилерский центр - ООО «Автоцентр «Велес-40», где осуществлялись различные ремонтные работы и работы по техническому осмотру, обслуживанию и диагностике транспортного средства. Указал, что в течение года гарантийного обслуживания автомобиль находился в ремонте не менее 32 дней, в течение которых он не мог пользоваться автомобилем. Указал, что при расчете суммы убытков, заявленных им ко взысканию, допущена ошибка, часть сумм заявлена необоснованно. В действительности в связи с покупкой автомобиля ненадлежащего качества он понес убытки в общей сумме 15 375 руб. в виде расходов на техническое обслуживание, необходимое для поддержания гарантийного обслуживания, в суммах 4 385 руб. и 8880 руб., расходов за услуги эвакуатора- 1200 руб., расходов по диагностике электронных систем автомобиля и регулировке датчика педали сцепления - 910 руб.

20.09.2011 он (Торгонский) лично обращался в ООО «Автограф» с целью внесудебного урегулирования спорной ситуации, возврата автомобиля и получения уплаченной за него суммы, в чем ему продавец отказал, мотивировав тем, что еще не истекло 3 года гарантийного срока, в течение каждого из которых покупатель не мог бы 30 дней и более пользоваться товаром. При этом, ответчик не ссылался на то, что недостатки товара произошли в результате аварий (ДТП) либо ненадлежащей эксплуатации автомобиля им (Торгонским).

Ссылался на то, что ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он (Торгонский) летом 2011 года оказался без автомобиля, что создавало ему бытовые неудобства, невозможность транспортировки троих несовершеннолетних детей. Неисправности автомобиля вызывали необходимость неоднократных обращений в ООО «Автоцентр «Велес -40». Он переживал из-за покупки дорогостоящего автомобиля, который оказался не исправен, ввиду чего около двух месяцев он не мог полноценно работать, не мог сконцентрироваться, и был вынужден приобрести новый автомобиль.

Настаивал на удовлетворении иска и на взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в сумме 500 руб. по составлению акта осмотра транспортного средства ООО «Ц.».

Представитель истца Касымов ШС в суде поддержал позицию Торгонского ДЛ в полном объеме, приведя в её обоснование доводы, аналогичные доводам истца. Указал, что в акте осмотра ООО «Ц.» отражены существенные недостатки товара и возникновение таких недостатков вновь после ремонта, неисправность скоростей и системы круиз-контроля. Актом осмотра и приемки автомобиля от 23.08.2011 подтверждается, что Торгонский ДЛ в течение минимум 32 дней в течение первого года гарантийного обслуживания не мог пользоваться автомобилем вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Указанное, в силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», должно повлечь удовлетворение требований истца.

Ответчик- ООО «Автограф», третье лицо- ООО «Автоцентр «Велес- 40» были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, третье лицо об уважительности причин неявки не сообщило, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. Возражений по существу спора и доказательств в обоснование таких возражений ответчиком и третьим лицом представлено не было.

Суд определил на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч.1 ст.471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что между покупателем Торгонским ДЛ и продавцом ООО «Автограф» 20.10.2010 был заключен договор купли - продажи нового автомобиля /________/, VIN /________/, 2009 года выпуска, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли - продажи автотранспортного средства /________/ от 20.10.2010, пунктом 1 которого согласовано условие договора о товаре.

В силу п.п.2.1, 3.1, 4.1.2 договора /________/ от 20.10.2010, стоимость автомобиля составляет 1 360 500 руб., в том числе НДС, включая стоимость его доставки в /________/; покупатель осуществляет продавцу предоплату за автомобиль в размере полной стоимости не позднее 23.10.2010; продавец в день полной оплаты автомобиля обязуется передать покупателю по акту приема-передачи автомобиль и ряд документов, в числе которых - гарантийная книжка с отметкой продавца о продаже автомобиля, подтверждающая факт наличия гарантийных обязательств завода-изготовителя автомобиля.

Согласно п.6.3.1 указанного договора купли-продажи, общая гарантия на автомобиль составляет 3 года со дня продажи нового автомобиля или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Пунктом 6.4 договора /________/ от 20.10.2010 регламентированы случаи, когда гарантия поддерживается, а пунктом 6.5 этого же договора- случаи, когда гарантия не поддерживается.

Из счета /________/ от 22.10.2010, кассового чека от 22.10.2010 и квитанции к ПКО от 22.10.2010 судом установлено, что Торгонский ДЛ осуществил 22.10.2010, т.е. в согласованный договором срок, продавцу ООО «Автограф» полную оплату за товар - автомобиля /________/, VIN /________/, в сумме 1 360 500 руб.

Согласно акту приемки-передачи автомобиля /________/ от 22.10.2011 к договору /________/ от 20.10.2010, продавец - ООО «Автограф» передал, а покупатель - Торгонский ДЛ принял автомобиль марки /________/, VIN /________/, стоимостью 1 360 500 руб., а также предусмотренные пунктом 4.1 договора документы; стороны не имеют претензий друг к другу относительно условий исполнения договора.

Таким образом, судом установлено, что между ООО «Автограф» и Торгонским ДЛ 20.10.2010 был заключен договор купли-продажи автомобиля, исполненный сторонами в части полной оплаты товара и его приема-передачи.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, как закреплено в его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства (автомобили легковые) включены в Перечень технически сложных товаров, как утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 (действовал на момент предъявления иска), так и утвержденный Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. Вместо предъявления указанного требования, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.     

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, в срок, указанный в ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли продажи автотранспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара и (или) ввиду невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентировано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из объяснений истца, согласующихся с письменными доказательствами по делу, в автомобиле /________/, VIN /________/, был обнаружен ряд недостатков (технических неисправностей), в связи с чем, Торгонский ДЛ с 25.05.2011 по 03.10.2011 для их устранения неоднократно обращался в ООО «Автоцентр «Велес-40» - к официальному дилеру /________/ в России, согласно записи о том в гарантийной книжке. Указанное подтверждается записями в гарантийной книжке №/________/, соглашением об установлении срока ремонта автомобиля от 21.07.2011, заявкой на ремонт №/________/ от 14.07.2011, заявкой на ремонт №/________/ от 25.07.2011, актом осмотра и приемки автомобиля от 23.08.2011, заявкой на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля от 29.09.2011 /________/, заказами - нарядами №/________/ от 25.05.2011, №/________/ от 25.07.2011, №/________/ от 20.08.2011, №/________/ от 09.09.2011, №/________/ от 30.09.2011, №/________/ от 30.09.2011, актами выполненных работ №/________/ от 25.05.2011, №/________/ от 20.08.2011, №/________/ от 30.09.2011, №/________/ от 30.09.2011, №/________/ от 30.09.2011, а также претензиями Торгонского ДЛ в ООО «Автоцентр «Велес-40» от 26.07.2011, от 19.08.2011, от 29.09.2011, от 03.10.2011.

Анализ указанных письменных доказательств и претензий Торгонского ДЛ, адресованных ООО «Автоцентру «Велес-40», позволяет прийти к выводу, что недостатки автомобиля марки /________/, VIN /________/, в полном объеме официальным дилером /________/ в России не устранены, т.к. после устранения проявляются вновь такие недостатки, как неисправность системы круиз-контроль и индикатора скоростей.

Так, акт осмотра и приемки автомобиля от 23.08.2011 содержит сведения о приемке автомобиля истца в ремонт ООО «Автоцентром «Велес -40» 25.07.2011 в связи с наличием неисправностей, которые, как значится в акте, были устранены: отсутствие индикации включенной скорости на дисплее, не работает круиз-контроль.

Однако, из акта осмотра транспортного средства от 19.10.2011, составленного ООО «Ц.», следует, что в ходе проведения дорожных испытаний в процессе разгона автомобиля /________/, VIN /________/, 2009 года выпуска, путем переключения передач, установлено, что индикатор выбранной передачи на щитке панели приборов не загорается, и тем самым не включается система круиз-контроль. Следовательно, неисправности (недостатки), устраненные 25.07.2011, согласно акту осмотра и приемки автомобиля от 23.08.2011, проявились в товаре вновь.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приобретенный Торгонским ДЛ автомобиль /________/, VIN /________/, 2009 года выпуска, имеет недостатки, которые после их устранения проявляется вновь, т.е. в силу буквального толкования Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, являются существенными.

Кроме того, из пояснений истца, выше приведенных письменных доказательств, в том числе, из акта осмотра и приемки автомобиля от 23.08.2011, пописанного истцом и управляющим директором ООО «Автоцентр «Велес-40», судом установлено, что по состоянию на 23.08.2011 у потребителя отсутствовала возможность пользоваться автомобилем в течение 32 дней. Таким образом, в судебном заседании установлено, что на протяжении более тридцати дней одного года гарантийного обслуживания вследствие неоднократного устранения различных недостатков автомобиля /________/, VIN /________/, Торгонский ДЛ не имел возможности использовать этот автомобиль.

В связи с чем, обоснованны требования истца о возврате уплаченной им за автомобиль /________/, VIN /________/, суммы- 1 360 500 руб. Требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля /________/ от 20.10.2010 суд также находит обоснованными. Так, согласно ч.3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В настоящем случае в силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Торгонский ДЛ вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи /________/ от 20.10.2010, а потому этот договор следует расторгнуть.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, которые в силу прямого указания закона (ст.18 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1) указывают на обоснованность требований истца о расторжении договора и о возврате уплаченной им за товар суммы, то нельзя признать состоятельным отзыв ООО «Автограф» исх./________/ от 29.09.2011 на претензию Торгонского ДЛ. Так, требования истца основаны не на нарушении срока устранения недостатков товара, на что сделан акцент в отзыве на претензию, а на иных обстоятельствах, оговоренных в ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ, не приведено доводов и не представлено доказательств, которые ставили бы под сомнение обоснованность требований Торгонского ДЛ, а также указывали бы на наличие обстоятельств, которые могли бы повлечь отказ в иске последнего.

Истцом заявлено о взыскании убытков, возникших в связи с техническим обслуживанием и ремонтом автомобиля.

Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796,902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков.

Согласно п.6.5 договора купли-продажи от 20.10.2010, гарантия не поддерживается в следующих случаях- пропуск или несвоевременное прохождение периодического технического обслуживания автомобиля. Таким образом, только при условии своевременного периодического технического обслуживания автомобиля гарантийное обслуживание этого транспортного средства поддерживалось, что презюмировало обязанность истца проводить таковое в отношении автомобиля /________/, VIN /________/. Обязательная периодичность технического обслуживания автомобиля истца зафиксирована гарантийной книжкой /________/.

Согласно объяснений Торгонского ДЛ, отметок в гарантийной книжке, заказов-нарядов №/________/ от /________/, №/________/ от /________/, акта приемки-сдачи выполненных работ от /________/, акта выполненных работ №/________/ от /________/, кассовых чеков от /________/, от /________/, Торгонский ДЛ в связи с прохождением технического обслуживания автомобиля, необходимого для поддержания гарантии, понес расходы в сумме 4 385 руб. и 8880 руб. Данные расходы суд полагает возможным отнести к убыткам Торгонского ДЛ, как потребителя, т.к. он был вынужден нести такие расходы по условиям договора купли-продажи /________/ от /________/ (для поддержания гарантии), к выводу о расторжении которого и о возврате уплаченной суммы по которому пришел суд. Следовательно, эти убытки надлежит взыскать с ООО «Автограф».

Истцом понесены расходы в сумме 910 руб. в связи с выполнением работ по диагностике электронных систем автомобиля и регулировке датчика педали сцепления, согласно заказу-наряду №/________/ от /________/ и акту выполненных работ №/________/ от /________/. Поскольку данные расходы Торгонский ДЛ понес в связи с обеспечением возможности надлежащей эксплуатации автомобиля /________/, VIN /________/, то суд считает необходимым отнести их к убыткам истца. Так, они понесены Торгонским ДЛ, как потребителем, в связи с эксплуатацией товара, договор в отношении которого подлежит расторжению, а уплаченная за него сумма- возврату, следовательно, убытки в размере 910 руб. следует отнести на ответчика.

Вместе с тем, во взыскании с ООО «Автограф» расходов Торгонского ДЛ на оплату услуг эвакуатора в сумме 1200 руб. суд полагает необходимым отказать. Так, истец пояснил, что несение этих расходов было вызвано необходимостью доставки 25.07.2011 в мастерскую ООО «Автоцентра «Велес-40» автомобиля /________/, VIN /________/, у которого перестали включаться все скорости. Однако, доказательств невозможности прибытия в данную мастеркую транспортного средства своим ходом суду в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ не представлено. Напротив, из акта выполненных работ №/________/ от /________/ и объяснений истца следует, что после погрузки на эвакуатор скорости автомобиля стали включаться, т.е. транспортное средство могло двигаться самостоятельно, обратное суду не доказано. В связи с чем, в части взыскания убытков в сумме 1200 руб. требования удовлетворению не подлежат.

Истец ставил вопрос о компенсации ему морального вреда в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, презюмируя компенсацию морального вреда потребителю, закон не освобождает его от обязанности доказывания (ст.56 ГПК РФ) тех обстоятельств, которые могут повлиять на размер компенсации морального вреда.

Истец пояснил, что из-за выявленных недостатков автомобиля, за который он уплатил 1 360 500 руб., он не мог летом эксплуатировать автомобиль и осуществлять транспортировку трех своих несовершеннолетних детей, а также около двух месяцев не мог сконцентрироваться на работе, и был вынужден приобрести новый автомобиль. Изложенное подтверждается паспортом на имя Торгонского ДЛ с отметками о наличии у него несовершеннолетних детей, свидетельством о рождении от /________/, из которых видно, что Торгонский ДЛ является отцом трех несовершеннолетних детей. Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства /________/, Торгонский ДЛ является собственником транспортного средства «/________/» с 27.07.2011, т.е. с этого времени устранен дискомфорт Торгонского ДЛ в связи отсутствием у него транспортного средства, обеспечивающего возможность передвижения его и его детей. Однако, суд принимает во внимание неоднократные обращения истца к официальному дилеру с претензиями по поводу различных недостатков товара и факт неисполнения добровольно его требований ответчиком, а также размер уплаченной за товар суммы.

Поскольку закон предполагает компенсацию морального вреда истцу, суд, с учетом малой степени доказанности морально-нравственных страданий Торгонского ДЛ, находит разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Доказательств несоразмерности такой суммы компенсации степени морально-нравственных страданий истца суду в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ не представлено.

В ч.1 ст.88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Торгонским ДЛ, согласно квитанции к ПКО /________/ от 19.10.2011 и кассовому чеку от 19.10.2011, понесены расходы в сумме 500 руб. на оплату услуг специалиста ООО «Ц.» по составлению акта осмотра транспортного средства. Поскольку такой акт принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, то расходы истца в сумме 500 руб. были связаны со сбором доказательств по настоящему делу, а потому они признаются необходимыми и подлежат отнесению на ООО «Автограф».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика пропорционального удовлетворенной части требований. Расчет государственной пошлины в порядке ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ: 200 руб. (по требованиям не имущественного характера) + 13 200 руб. + 0,5% от 374 675 руб. (по требованиям имущественного характера) = 15 273, 37 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в местный бюджет следует взыскать с ответчика штраф в размере 50% от 1 374 675 руб., т.е. 687 337,5 руб.