И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой

при секретаре                               Е.И.Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Олейника А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо - Генеральная прокуратура РФ, УМВД по ТО, о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

установил:

Олейник А.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда за счет казны РФ.

В обоснование исковых требований указала, что постановлением от 17.01.2003 следователя СО при Верхнекетском РОВД в отношении него было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении двух эпизодов п. /________/ УК РФ, и он был взят под стражу. Постановлением Верхнекетского районного суда Томской области от 29.07.2003 уголовное дело и уголовное преследование в отношении него было прекращено. Постановлением Верхнекетского районного суда Томской области от 19.07.2011 за ним признано право на реабилитацию.

Ссылается на то, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу он испытал сильное душевное волнение, психическое расстройство, физиологические неудобства. Он с 17.01.2003 по 29.07.2003 содержался в камерах ИВС в подвальном помещении, где было холодно и сыро, отсутствовали окна, санузел, душевая комната, не предоставлялись прогулки, отсутствовали постельные принадлежности, не было дежурного врача, не предоставлялось трехразовое питание. Незаконным привлечением его к уголовной ответственности он был опозорен и унижен перед знакомыми и соседями; незаконный и длительный арест негативно повлиял на его семейную жизнь, продолжение рода. Из-за незаконного обвинения он потерял веру в справедливость, честность, законность, в связи с чем, отчаявшись, нанес на свое тело множество татуировок, о чем сразу сильно пожалел.

Со ссылками на ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, ст.ст.53, 42, 45, 46 Конституции РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере /________/ руб. /________/ коп.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 11.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УМВД России по Томской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Истец Олейник А.А., на момент рассмотрения дела находящийся в г. Колпашево Томской области в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области, заблаговременно надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, права и обязанности ему, как истцу, были разъяснены судом. Несмотря на это, Олейник А.А. представителя в суд не направил. Поскольку возможность этапирования для участия в судебном заседании участника гражданского процесса, отбывающего наказание в местах лишения свободы, действующим законодательством не предусмотрена, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика- Министерства финансов РФ Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности от 21.01.2010 сроком на 31.12.2012, исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. Ссылалась на то, что Олейник А.А. до возбуждения в отношении него данного уголовного дела неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе по /________/ УК РФ, наказание отбывал в местах лишения свободы. Освободившись из мест лишения свободы 16.05.2002, нигде не работал, по месту жительства характеризовался отрицательно, были жалобы от соседей на его поведение, имел приводы в милицию. Считала недоказанными доводы истца о том, что данное привлечение его к уголовной ответственности повлияло на продолжение рода, на отношения с сожительницей, на необходимость нанесения татуировки на тело. Вместе с тем, не оспаривала доводы истца о том, что в период нахождения в 2003 году в камерах ИВС, в силу конструктивных особенностей здания не имелось окон, прогулочного дворика, в камерах не было унитазов в связи с отсутствием в здании коммуникационной системы, однако указала, что содержащиеся в камерах лица дважды в день выводились в общий туалет, а ночью пользовались бачком; в камерах имелось достаточное освещение; в ИВС в 2003 году имелся душ, где производилась помывка лиц, содержащихся в ИВС с установленными требованиями, а наличие душа в камере не предусмотрено. Отдельным спальным местом, постельным бельем и горячим питанием три раза в день Олейник А.А. обеспечивался; медицинское обслуживание лиц, находящихся в ИВС производилось фельдшером районной больницы. Просила также учесть давность незаконного привлечения к уголовной ответственности, индивидуальные особенности Олейника А.А. как личности, и просила снизить сумму заявленной компенсации морального вреда до минимальных пределов.

Представители третьих лиц - УМВД России по Томской области Масленников П.В., действующий на основании доверенности /________/ от 04.01.2011 сроком на один год, Генеральной прокуратуры РФ Игловская Е.И., действующая на основании доверенности /________/ от 09.12.2011, полагали исковые требования в заявленном размере не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. Привели доводы аналогичные довадам представителя ответчика, в связи с чем, полагали сумму компенсации морального вреда несоразмерной причиненным нравственным страданиям в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, просили ее снизить до минимальных пределов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований и исходя из основания иска, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Согласно статье 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено в судебном заседании, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.01.2003 следователя СО при Верхнекетском РОВД возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного /________/ УК РФ в отношении Олейник А.А.; постановлением Верхнекетского районного суда Томской области от 22.01.2003 в отношении Олейника А.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; определением Верхнекетского районного суда Томской области от 29.07.2003 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Олейника А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ- прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, мера пресечения Олейнику А.А. отменена.

Постановлением Верхнекетского районного суда Томской области от 19.07.2011 за Олейником А.А. признано право на реабилитацию в связи с прекращением определением Верхнекетского районного суда Томской области от 29.07.2003 в отношении него уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела /________/, а именно постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.01.2003; постановлением Верхнекетского районного суда Томской области от 22.01.2003 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; определением Верхнекетского районного суда Томской области от 29.07.2003 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, а также имеющемся в материалах настоящего дела постановлением Верхнекетского районного суда Томской области от 19.07.2011.

При применении ч.1 ст. 1070 ГК РФ, суд учитывает, что данная норма права предусматривает возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

           Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Корреспондирующая приведенным конституционным положениям о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы.

Согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом; e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг; f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.

Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Европейский Суд по правам человека, любое лишение свободы должно не только осуществляться в соответствии с основными процессуальными нормами национального права, но и отвечать предписаниям статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчерпывающим образом определяющей обстоятельства, при которых человек может быть лишен свободы на законных основаниях (пункт 42 Постановления от 22 марта 1995 года по делу "Кинн (Quinn) против Франции", пункты 57 и 61 Постановления от 27 ноября 1997 года по делу "K.-F. против Германии", пункт 122 Постановления от 25 мая 1998 года по делу "Курт (Kurt) против Турции").

Понятие "лишение свободы" в его конституционно-правовом смысле имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы (будь то санкция за правонарушение или принудительные меры, обеспечивающие производство по делу), должны отвечать критериям правомерности именно в контексте статьи 22 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу и содержания под стражей в сфере преследования за совершение уголовных и административных правонарушений в качестве мер допустимого лишения свободы.

Задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути есть лишение свободы. В связи с этим Европейский Суд по правам человека, отмечая при толковании соответствующих положений Конвенции, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц (пункт 14 Постановления от 1 июля 1961 года по делу "Лоулесс (Lawless) против Ирландии" (N 3), пункты 92 и 102 Постановления от 6 ноября 1980 года по делу "Гуццарди (Guzzardi) против Италии", пункты 55 и 68 Постановления от 28 октября 1994 года по делу "Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства"), пункт 42 Постановления от 24 ноября 1994 года по делу "Кеммаш (Kemmache) против Франции" (N 3)).

Европейский Суд по правам человека считает, что статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право на свободу и личную неприкосновенность, говорит о физической свободе лица; ее цель - гарантировать, чтобы никто не мог быть произвольно лишен свободы в смысле данной статьи, для чего следует исходить из конкретной ситуации и учитывать такие критерии, как характер, продолжительность, последствия и условия исполнения рассматриваемой меры; лишение свободы и ограничение свободы отличаются друг от друга лишь степенью или интенсивностью, а не природой или сущностью (пункт 42 Постановления от 25 июня 1996 года по делу "Амюур (Amuur) против Франции").

Таким образом, пункт 1 ст. 1070 ГК РФ, по его конституционно-правовому смыслу, означает, что подлежит возмещению за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в том числе и в случае незаконного задержания, содержания под стражей, а также ограничение свободы в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования Олейник А.А. о возмещении морального вреда, вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности, и связанным с ним незаконным лишением свободы- содержанием под стражей, законны и обоснованны и имеется правовое основание для возмещения ему морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд учитывает, что уголовное дело в отношении Олейника АА. было возбуждено 20.01.2003, что подтверждается указанным выше постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.01.2003, в этот же день он был задержан в качестве подозреваемого, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от 20.01.2003; 22.01.2003 по данному уголовному делу в отношении Олейника А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается указанным выше постановлением Верхнекетского районного суда Томской области от 22.01.2003 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Также суд учитывает, что указанная мера пресечения Олейнику А.А. была отменена определением Верхнекетского районного суда Томской области от 29.07.2003.

Таким образом, Олейник А.А. незаконно содержался под стражей с 20.01.2003 по 29.07.2003, а именно 6 месяцев и 8 дней.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, он был опозорен и унижен перед соседями, а также на то, что незаконный и длительный арест негативно повлиял на его семейную жизнь и продолжение рода.

Как следует из требования ИЦ УМВД России по Томской области, определения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 29.07.2011 Олейник А.А. до привлечения его к уголовной ответственности по /________/ УК РФ был неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы.

Как следует из справки /________/, Олейник А.А. отбывал наказание в местах лишения свободы с 17.05.2000 по 16.05.2002.

Из сведений АБД на Олейника А.А. следует, что он неоднократно привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения, штрафа, а также административного ареста.

Из имеющейся в материалах уголовного дела характеристики на Олейника А.А., выданной зам.Мэра п.Белый Яр 22.01.2003, Олейник А.А. проживал в п.Белый Яр с рождения, за время проживания в поселке характеризовался только с отрицательной стороны, ранее неоднократно судим, неоднократно привлекался к административной ответственности. Психически неуравновешен, имеются постоянные жалобы от соседей. Олейник А.А. злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, имеет постоянные приводы в милицию, имеет сына, воспитанием которого занимается сожительница.

Таким образом, указанные выше доводы Олейника А.А. не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и не доказаны им в порядке ст.56 ГПК РФ, напротив, опровергаются исследованными выше доказательствами. В связи с чем, суд не принимает доводы истца о том, что именно в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по /________/ УК РФ он был опозорен и унижен перед соседями, поскольку был на тот момент неоднократно судим, в том числе, и за совершение аналогичных преступлений, привлекался к административной ответственности, характеризовался только с отрицательной стороны, имел постоянные жалобы от соседей. По этой же причине суд не принимает доводы истца в иске о том, что незаконный и длительный арест повлиял на его семейную жизнь.

Также суд не принимает доводы истца о том, что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по /________/ УК РФ он был лишен возможности продолжения своего рода, поскольку, как уже было указано выше, из характеристики от 22.01.2003 следует, что Олейник А.А. в данный период времени имел сына, воспитанием которого занималась сожительница Олейника А.А.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, он нанес на свое тело множество татуировок, поскольку нанесение на тело татуировок личное дело каждого человека, татуировки наносились Олейником А.А. самостоятельно и без принуждения, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между указанными действиями истца и его привлечением к уголовной ответственности по /________/ УК РФ.

В обоснование своей позиции Олейник А.А. в иске ссылается также на ненадлежащие условия содержания в ИВС, в котором он находился в связи с привлечением его к уголовной ответственности по п/________/ УК РФ, а именно на то, что камеры ИВС находились в подвальном помещении, где было холодно и сыро; отсутствовали окна, санузел, душевая комната; не предоставлялись прогулки; отсутствовали постельные принадлежности; не было дежурного врача; не предоставлялось трехразовое питание.

Согласно справке начальника ОП № 5 (по обслуживанию Верхнекетского района) МО МВД «Колпашевский» от 07.12.2011 /________/, Олейник А.А. содержался в ИВС Верхнекетского РОВД в 2003 году в периоды с 20.01.2003 по 07.03.2003, с 07.07.2003 по 28.07.2003.

Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, гарантии их прав и законных интересов.

Согласно ст.15 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Статьей 24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Администрация и сотрудники мест содержания под стражей несут установленную Законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно ст. 42, 45, 130 Приказа МВД РФ от 22.11.2005 N 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 года № 29. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 8 апреля 2003 г. N 34 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03" (зарегистрировано в Минюсте РФ 23 апреля 2003 г. за регистрационным N 4443) установлены гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий.

Как следует из справки начальника ОП № 5 (по обслуживанию Верхнекетского района) МО МВД «Колпашевский» от 07.12.2011 № /________/, в ИВС прогулочный дворик отсутствует, в связи с чем Олейнику А.А. не предоставлялась ежедневная прогулка; окна в камерах также отсутствуют, поскольку ИВС находится в подвальном помещении, таким образом, доводы истца в этой части нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд также принимает доводы истца о том, что в период его содержания в ИВС Верхнекетского РОВД в 2003 году камеры ИВС не были оборудованы туалетами, поскольку данные обстоятельства также подтверждены справкой начальника ОП № 5 (по обслуживанию Верхнекетского района) МО МВД «Колпашевский» от 07.12.2011 /________/. Вместе с тем, из указанной справки также следует, что в ИВС был общий туалет, которым обеспечивалось пользование два раза в сутки утром и вечером.

Вместе с тем, суд не принимает доводы истца относительно отсутствия в камерах ИВС душа, поскольку Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 26.01.2996 /________/, наличие в камерах душа не предусмотрено. Как следует из справки начальника ОП /________/ от 07.12.2011, в ИВС в 2003 году имелся душ, где производилась помывка лиц, находящихся в ИВС в соответствии с установленными требованиями

Из указанной справки также следует, что камеры ИВС оборудованы отдельными спальными местами, Олейника А.А. постельные принадлежности предоставлялись, в связи с чем, суд считает недоказанными доводы истца в порядке ст.56 ГПК РФ в части не предоставления ему спального места и постельных принадлежностей.

В судебном заседании также не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что в период нахождения его в ИВС ему не было предоставлено трехразовое питание, а также отсутствовал дежурный врач, поскольку согласно справке начальника ОП № 5 от 07.12.2011 № 43-16/4148 в ИВС информации о предоставлении Олейнику А.А. трехразового питания, информация о том, обращался ли он за медицинской помощью, а также о том, каким образом проводился медицинский осмотр лиц- не сохранилось, в связи с уничтожением документации по срокам хранения, вместе с тем, Олейником А.А. доказательств указанным обстоятельствам также не представлено.

Принимая во внимание вышеперечисленные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, его неоднократные судимости как до незаконного привлечения его к уголовной ответственности по /________/ УК РФ, так и после такового, принимая во внимание и значительный период времени, прошедший со времени незаконного привлечения Олейника А.А. к уголовной ответственности - свыше 8 лет, что свидетельствует о снижении остроты переживаний, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, включая Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994№ 10, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/ рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск Олейника А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо - Генеральная прокуратура РФ, о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием/________/

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Олейника А.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме /________/ рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    Г.Ю. Жданова