Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     А.Р.Палковой

при секретаре                          Е.В.Шевелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием:

представителя заявителя ЗАО «РегионМарт-Томск» - Самойловой ЗВ, действующей по доверенности от /________/ сроком до /________/, должностного лица- Государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору Мащицкого АО,

гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества «РегионМарт-Томск» об оспаривании предписания №70/1/1 от 03.08.2011 по устранению нарушений требований пожарной безопасности,

установил

ЗАО «РегионМарт-Томск» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания №70/1/1 от 03.08.2011 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указав в качестве должностного лица, предписание которого оспаривается - Государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору Мащицкого АО, а в качестве такового государственного органа- Главное управление МЧС России по Томской области.

В заявлении указано, что 02.08.2011 Государственным инспектором Кировского района г.Томска по пожарному надзору Мащицким АО была проведена проверка в помещениях магазина «П.» ЗАО «РегионМарт-Томск», расположенных по адресу: /________/, по результатам которой вынесено предписание №70/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 03.08.2011. С данным предписанием заявитель не согласен, считает, что оно не соответствует действующему законодательству, незаконно возлагает на заявителя обязанности, так как принято с существенным нарушением норм действующего законодательства, регламентирующих процедуру вынесения предписания юридическому лицу по результатам внеплановой проверки. Со ссылками на ст.ст.10,17,20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», апеллирует к тому, что о проведении внеплановой проверки Общество не было уведомлено, приказ о проведении проверки на объекте, принадлежащем Обществу, не был направлен ни юридическому лицу, ни его представителю. В связи с чем, Общество было лишено возможности своевременно направить представителя, уполномоченного присутствовать при проведении проверок, и подписывать акты и иные документы, а также было лишено возможности защищать свои интересы и права при проведении проверки. Также апеллирует к тому, что предписание от 03.08.2011 не было направлено в адрес заявителя либо вручено уполномоченному лицу. И., присутствовавший во время проведения проверки, не является ни законным представителем ЗАО «РегионМарт-Томск», ни иным должностным лицом, на которое приказом руководителя Общества возложены обязанности по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности. В силу приказа /________/ от /________/, ответственным за соблюдением правил пожарной безопасности назначен руководитель службы контроля Г.. Ссылается на то, что у И. на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания имелись полномочия по доверенности б/н от /________/ на представление интересов Общества в правоохранительных органах РФ без указания на полномочия по присутствию при проведении проверок, на подписание акта по результатам проверок. В связи с чем, полагает, что нельзя считать Общество надлежаще извещенным о времени и месте проведения внеплановой проверки и имевшем возможность ознакомиться с распоряжением о проведении проверки заблаговременно.

Со ссылками на ст.ст.254-256 ГПК РФ, ст.ст.9, 10, 14, 16, 17, 20 Федерального закона от 26.10.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», ст.6.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», заявитель просит: предписание №70/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 03.08.2011 Государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору Мащицкого АО в отношении ЗАО «РегионМарт-Томск» признать незаконным и отменить.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя Самойлова ЗВ, которой были разъяснены и понятны последствия отказа от требований (ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ), отказалась от требований ЗАО «РегионМарт-Томск» об оспаривании предписания №70/1/1 от 03.08.2011 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, адресованных ГУ МЧС России по Томской области, о чем суду представлено письменное заявление. Определением Кировского районного суда г.Томска от 09.12.2011 отказ ЗАО «РегионМарт-Томск» от требований об оспаривании предписания №70/1/1 от 03.08.2011 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, адресованных ГУ МЧС России по Томской области, принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель заявителя Самойлова ЗВ в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, дала пояснения в рамках заявления. Просила восстановить срок на обжалование предписания №70/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 03.08.2011 Государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору Мащицкого АО в отношении ЗАО «РегионМарт-Томск». При этом, такое ходатайство не мотивировала, доказательства уважительности причин пропуска срока - не представила. Указала, что при предъявлении настоящего заявления в суд Общество полагало, что копия оспариваемого предписания была получена 03.08.2011 не уполномоченным лицом И., и лишь в ходе производства по настоящему делу заявителю стало известно, что копию предписания №70/1/1 от 03.08.2011 в день его вынесения получил уполномоченный представитель ЗАО «РегионМарт-Томск».

Должностное лицо- Государственный инспектор Кировского района г.Томска по пожарному надзору Мащицкий АО в суде считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование позиции по делу привел доводы, аналогичные изложенным им (Мащицким) в письменном отзыве. Полагал пропущенным без уважительной причины срок на обжалование предписания №70/1/1 от 03.08.2011 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, поскольку копия предписания №70/1/1 от 03.08.2011 и соответствующие документы были 03.08.2011 вручены уполномоченному представителю ЗАО «РегионМарт-Томск» Ф.. Также указал, что уведомление о предстоящей проверке было направлено юридическому лицу посредством факсимильной связи 29.07.2011, в момент же проведения проверки присутствовал уполномоченный представитель юридического лица, а также собственник помещений и управляющий магазином. С распоряжением на проведение проверки уполномоченное лицо было ознакомлено, о чем свидетельствует отметка на распоряжении. Акт проверки был составлен непосредственно по окончании проверки на месте, и подписан должностными лицами юридического лица, им же была вручена копия данного акта. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Статьей 46 ч.2 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.254 ч.1 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности», федеральный государственный пожарный надзор - деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, проведения мероприятий по контролю на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности

В силу п.п.1,2 Положения о государственном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2004 N 820, в целях обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы (далее - органы государственного пожарного надзора), являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляют деятельность по проверке соблюдения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - организации), гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства (далее - граждане), а также должностными лицами требований пожарной безопасности. Основной задачей государственного пожарного надзора является осуществление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельности по проведению проверки соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам этой проверки.

Таким образом, действия и решения должностных лиц, осуществляющих государственный пожарный надзор, могут быть обжалованы в суд по правилам и в сроки, установленные главой 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено следующее: 02.08.2011 государственным инспектором Кировского района г.Томска по пожарному надзору Мащицким АО с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, на основании распоряжения главного государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору от 28.07.2011 №70, была проведена проверка в помещениях магазина «П.» ЗАО «РегионМарт-Томск», расположенных по адресу: /________/, по результатам которой вынесено предписание №70/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 03.08.2011, в соответствии с которым ЗАО ««РегионМарт-Томск» необходимо выполнить ряд мероприятий. При проведении проверки присутствовали представитель собственника - Р., представитель ЗАО ««РегионМарт-Томск» - И.. В день проведения проверки - 02.08.2011, представитель ЗАО ««РегионМарт-Томск» с актом проверки был ознакомлен и его копию получил. При этом, судом установлено, что предписание №70/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 03.08.2011 было получено 03.08.2011 уполномоченным представителем ЗАО ««РегионМарт-Томск» Ф., действующим на основании доверенности от 28.07.2011 сроком до 31.12.2011.     

Установленное следует из пояснений представителя заявителя и должностного лица, подтверждается доказательствами по делу в их совокупности, а именно: распоряжением главного государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору от 28.07.2011 №70, актом проверки от 02.08.2011, предписанием №70/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 03.08.2011, доверенностью, выданной генеральным директором ЗАО «РегионМарт-Томск» /________/ Ф. на представительство интересов Общества.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердила, что 03.08.2011 уполномоченный представитель ЗАО «РегионМарт-Томск» Ф. получил оспариваемое предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 03.08.2011.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что юридическое лицо - ЗАО «РегионМарт-Томск» 03.08.2011 узнало о вынесении в отношении него оспариваемого предписании №70/1/1 от 03.08.2011, т.е. 03.08.2011 заявителю стало известно о предполагаемом нарушении его прав и свобод вследствие вынесения оспариваемого предписания.

Как следует из пояснений представителя заявителя, штампа почтового отделения на почтовом конверте, в котором юридическим лицом в суд направлено настоящее заявление об оспаривании предписания №70/1/1 от 03.08.2011, ЗАО «РегионМарт-Томск» обратилось в суд с данным заявлением 16.11.2011, т.е. за пределами трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Таким образом, заявителем пропущен установленный ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Ссылки представителя Общества на то, что ранее (до ознакомления с материалами настоящего дела) юридическое лицо не знало о получении 03.08.2011 оспариваемого предписания уполномоченным представителем ЗАО «РегионМарт-Томск», не влияют на уважительность причин пропуска процессуального срока. Более того, такая позиция не состоятельна с учетом пояснений участников судопроизводства и приведенного анализа доказательств по делу, из которых следует факт получения 03.08.2011 предписания №70/1/1 от 03.08.2011 уполномоченным представителем Общества.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, установленный ст.256 ч.1 ГПК РФ, пропущен ЗАО «РегионМарт-Томск» без уважительных причин, что должно повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «РегионМарт-Томск» об оспаривании предписания №70/1/1 от 03.08.2011 по устранению нарушений требований пожарной безопасности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                      А.Р.Палкова