ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» декабря 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л. Аплиной,

при секретаре      Е.А. Казанцевой,

с участием

заявителя      О.Н. Кифа,

заинтересованных лиц А.С. Колегова,

      М.Н. Зимина,

представителя заинтересованного лица О.Н. Чикашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске, в установленном ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по /________/ Кифа О. Н. об обращении взыскания на имущество должника Колегова А. С., находящееся у третьего лица Зимина М. Н.,

установил:

судебный пристав-исполнитель Кифа О.Н. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица.

В заявлении указано, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство № /________/, предмет исполнения - долг Колегова А.С. в общей сумме /________/ руб. в пользу взыскателей ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО Сбербанк России, ИФНС России по г. Томску.

Требования исполнительных документов должником Колеговым А.С. не исполнены, частично взыскана сумма /________/ руб., денежные средства, необходимые для погашения остальной части задолженности у должника отсутствуют.

По данным ГИБДД на имя Колегова А.С.зарегистрирован автомобиль «/________/» с гос. рег. знаком /________/.

В материалах исполнительного производства имеется нотариально удостоверенный договор купли-продажи от /________/, в соответствии с которым данный автомобиль продан Колеговым А.С. Зимину М.Н.

Вместе с тем, по данным ГИБДД Колегов А.С. совершает на данном автомобиле административные правонарушения, продолжает пользоваться спорным автомобилем.

В связи с тем, что имущество, принадлежащее должнику Колегову А.С., автомобиль «/________/» с гос. рег. знаком /________/, находится у третьего лица, согласно требованиям ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на данное имущество, может быть обращено только по определению суда.

По данным мотивам, ссылаясь на ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах», ст. 33, 68, 69, 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по /________/ Кифа О.Н. просит разрешить обращение взыскания на имущество Колегова А.С. - легковой автомобиль «/________/» с гос. рег. знаком /________/, /________/ года выпуска, № двигателя /________/, № шасси /________/, находящийся у третьего лица Зимина М.Н.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кифа О.Н. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Должник Колегов А.С. не согласился с заявлением, указав на то, что спорный автомобиль является собственностью Зимина М.Н. на основании договора купли-продажи от /________/. Пояснил, что автомобиль, документы на него, были переданы Зимину М.Н. до подписания договора купли-продажи, при этом акт приема - передачи транспортного средства не составлялся, расписки о получении от Зимина М.Н. платы за автомобиль им (Колеговым) не выдавались.

Пояснил, что после заключения сделки купли-продажи он иногда пользовался автомобилем. Не отрицал факта заключения им /________/ договора страхования гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля.

Заинтересованное лицо Зимин М.Н. заявление не признал, поддержал позицию Колегова А.С.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» Чикашова О.Н., действующая на основании доверенности от /________/, заявление не признала по основаниям, приведенным в отзыве на заявлении. Утверждала, что договор купли-продажи от /________/ является мнимой сделкой, так как подписан сторонами Колеговым А.С. и Зиминым М.Н. без намерения создать соответствующие правовые последствия - переход права собственности на автомобиль, единственной целью сделки является недопущение обращения взыскания на принадлежащий Колегову А.С. автомобиль, сокрытие данного имущества от взыскания, уклонение от исполнения обязательств по договорам поручительства.

В обоснование своей позиции указала на то, что Колегов А.С. на время заключения сделки был осведомлен о своей ответственности по договорам поручительства, о перспективе взыскания долга в судебном порядке и обращения взыскания на имущество в связи с этим. Зная о требованиях банка о погашении долгов по кредитным договорам, надлежащее исполнение по которым обеспечено его поручительством, зная об убыточности деятельности заемщика /________/, руководителем которого он является, Колегов А.С. совершил действия по целенаправленному выводу своего личного имущества (автомобиля) от обращения на него взыскания. Указанная осведомленность подтверждается тем, что Колегов А.С., как поручитель, /________/ лично под подпись получил письмо банка от /________/ /________/ с требованием погасить всю сумму задолженности по кредитным договорам в срок до /________/., а так же /________/ как руководитель /________/ (заемщик по кредитным договорам) лично под подпись получил письмо банка от /________/ /________/ с требованием погасить всю сумму задолженности по кредитным договорам до /________/. Сделка купли-продажи автомобиля совершена Колеговым А.С. /________/, то есть сразу же после получения писем банка с требованием погасить задолженность.

Кроме того, договор купли-продажи от /________/ является мнимой сделкой, поскольку отсутствуют соответствующие правовые последствия, а именно права владения, пользования, распоряжения автомобилем со стороны Колегова А.С. не прекратились, Колегов А.С. совершил административные правонарушения в области дорожного движения /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, то есть продолжает пользоваться, владеть и распоряжаться транспортным средством, из его фактического владения автомобиль не выбывал. Колегов А.С. с даты продажи автомобиля до настоящего времени не предпринял мер по снятию с регистрационного учета транспортного средства в УГИБДД по ТО, паспорт транспортного средства содержит информацию о собственнике Колегове А.С.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «РОСБАНК» Тайлашев Ю.В., действующий на основании доверенности от /________/, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

При рассмотрении вопроса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие представителя ОАО АКБ «РОСБАНК», заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы, суд установил следующие обстоятельства.

В межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство № /________/, предмет исполнения - долг Колегова А.С. в общей сумме /________/ руб. в пользу взыскателей ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО Сбербанк России, ИФНС России по г. Томску.

По состоянию на /________/ размер задолженности Колегова А.С. составил /________/ руб., что следует из реестра удовлетворения требований взыскателей и никем из участников процесса не оспорено.

На основании ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На настоящий момент Колегов А.С. является собственником транспортного средства - легкового автомобиля «/________/» с гос. рег. знаком /________/, /________/ года выпуска, № двигателя /________/, № шасси /________/.

Данный вывод суда основан на совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Так, по данным ГИБДД ТО автомобиль «/________/» с гос. рег. знаком /________/, /________/ года выпуска, № двигателя /________/, № шасси /________/ зарегистрирован на имя Колегова А.С.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от /________/ вышеуказанное транспортное средство Колегов А.С. продал Зимину М.Н. за /________/ рублей.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль по договору купли-продажи возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку законом и договором от /________/ не установлено иное, право собственности на спорный автомобиль по сделке купли-продажи могло возникнуть с момента его передачи покупателю.

Вместе с тем, в судебное заседание не было представлено допустимых доказательств передачи Колеговым А.С. спорного автомобиля Зимину М.Н., в частности, акт приема-передачи, следовательно, не представлено суду доказательств перехода права собственности на автомобиль от Колегова А.С. к Зимину М.Н.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, пояснения должника и Зимина М.Н. о том, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства после заключения договора купли-продажи автомобиля заключался Колеговым А.С., факт внесения в полис ОСАГО работников должника, нахождение автомобиля во владении последнего, свидетельствуют о том, что спорный автомобиль фактически Зимину М.Н. в собственность не передавался, в связи с чем, право собственности Зимина М.Н. на него не возникло.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Поскольку в судебном заседании Зиминым М.Н. не было представлено доказательств наличия у него права собственности на указанный автомобиль, имеются все законные основания для обращения на него взыскания.

Оснований для отказа в обращении взыскания на указанное имущество, предусмотренных ч.4 ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

определил:

заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Кифа О. Н. об обращении взыскания на имущество должника Колегова А. С., находящееся у третьего лица Зимина М. Н., - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее должнику Колегову А. С., имущество - легковой автомобиль «/________/» с гос. рег. знаком /________/, /________/ года выпуска, № двигателя /________/, № шасси /________/, находящийся у третьего лица Зимина М. Н..

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти суток.

Судья:      Л.Л.Аплина