РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «12» декабря 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Л.Л. Аплиной, при секретаре Т.Н. Чемерзовой, с участием истца А.Е. Бакланова, представителя ответчиков М.Г. Короткова, рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г. Томске установил: Бакланов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Берило Д.Ю., Сумину В.Г., ООО «УРМАН - СЕРВИС», ООО «Комп - Трейд», в котором указал, что ему (Бакланову), Берило Д.Ю. и Сумину В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежат в равных долях (по 1/3) нежилые помещения № /________/ по адресу: г. Томск, /________/. Данные нежилые помещения являются местом нахождения ООО «УРМАН - СЕРВИС», ООО «Комп - Трейд», учредителями которых являются Берило Д.Ю. и Сумин В.Г. ООО «УРМАН - СЕРВИС», ООО «Комп - Трейд» пользуются спорными нежилыми помещениями при отсутствии правовых оснований. Его (Бакланова) письменные требования об освобождении помещений оставлены без удовлетворения. С /________/ г. Берило Д.Ю. и Сумин В.Г. препятствуют осуществлению его (Бакланова) права пользования принадлежащими ему нежилыми помещениями, а именно препятствуют его доступу в помещения путем установки двери с замком и организации охраны. В распределении прибыли от использования помещений ему (Бакланову) со стороны Берило Д.Ю. и Сумина В.Г. отказано. С учетом изменения иска, ссылаясь на ст. 12, 247, 248, 301, 303, 304, 395, 1107 ГК РФ Бакланов А.Е. просит: В судебном заседании истец Бакланов А.Е. иск поддержал по приведенным основаниям, дополнительно пояснил, что между ним и Берило Д.Ю., Суминым В.Г. была достигнута устная договоренность о том, что последние будут пользоваться помещением и выплачивать ему компенсацию в размере 1/3 арендной платы. Однако данная договоренность была нарушена ответчиками. С /________/ года Берило Д.Ю. и Сумин В.Г. пользуются причитающейся ему долей в праве на имущество незаконно, без его согласия, передав помещение в безвозмездное пользование ООО «УРМАН - СЕРВИС», ООО «Комп - Трейд». Пояснил, что с требованием о выделении доли в натуре, определении порядка пользования помещением, а также предоставлении ему части нежилого помещения, соответствующей его доле, он не обращался. Указал, что требовать последнего не было необходимости. Кроме того, заниматься своей основной деятельностью на части помещения, соразмерной его доле, невыгодно для него, поскольку он торгует с ответчиками одинаковыми товарами. Указал на необходимость его беспрепятственного доступа в помещение в любое время суток, полагая, что данное обстоятельство понудит других сособственников помещения исполнять ранее достигнутую договоренность о выплате ему /________/ арендной платы за использование помещений. Утверждал, что имеет право на компенсацию в соответствии со ст. 247 ГК РФ, поскольку нарушено его право собственности и он не имеет возможности владеть и пользоваться помещениями. Ответчики Берило Д.Ю., Сумин В.Г., представители ответчиков ООО «Комп-Трейд», ООО «УРМАН-СЕРВИС», извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились. Представитель ответчиков Берило Д.Ю., Сумина В.Г. - Коротков М.Г., действующий на основании нотариальных доверенностей от /________/ и от /________/, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что истцом Баклановым А.Е. не сформулированы конкретные исковые требования применительно к каждому из ответчиков, являющихся самостоятельными физическими и юридическими лицами, не обосновано требование об их солидарной ответственности. В иске не указан период, за который предъявлены исковые требования о взыскании компенсации за пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом Баклановым А.Е. не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора между участниками долевой собственности. На соответствующее предложение Берило Д.Ю., Сумина В.Г. о проведении собрания по вопросу о порядке использования общего имущества от Бакланова А.Е. ответа не поступило, Бакланов А.Е. участия в собрании не принял. Истец Бакланов А.Е. уклоняется от бремени содержания общего имущества - не участвует в оплате коммунальных платежей, уклонился от владения и пользования имуществом, что свидетельствует о его отказе от права собственности. Препятствия использованию истцом Баклановым А.Е. своего имущества доказательствами не подтверждены и в действительности отсутствуют. Сумин В.Г. своей долей в нежилом помещении не пользуется, передал в безвозмездное пользование ООО «УРМАН-СЕРВИС» /________/ кв. м в нежилом помещении /________/, поскольку данная площадь меньше причитающейся Сумину В.Г. доли, права истца Бакланова А.Е. не нарушены. ООО «Комп-Трейд» пользуется /________/ кв. м в нежилых помещениях /________/ и /________/ на основании договора безвозмездного пользования от /________/, заключенного с Берило Д.Ю., Суминым В.Г. и Баклановым А.Е. Утверждал, что заявленная Баклановым А.Е. рыночная стоимость аренды спорного объекта не соответствует реальности, в действительности средняя арендная стоимость такого помещения /________/ руб. за кВ.м. Полагал, что целью подачи иска является захват общего помещения и создание препятствий для собственников помещений в пользовании спорным недвижимым имуществом. При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителей ответчиков, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения истца и представителя ответчиков, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части по следующим мотивам. В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства. Бакланову А.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в размере 1/3 в праве собственности на нежилые помещения общей площадью /________/ кв. м, № /________/, расположенные по адресу: г. Томск, /________/. Иными участниками долевой собственности являются Берило Д.Ю. и Сумин В.Г., которым принадлежат доли в праве в размере по 1/3. Данные обстоятельства установлены судом на основании свидетельства о государственной регистрации права серии /________/, выданного УФРС по Томской области /________/. Доказательств определения порядка пользования помещением между всеми его сособственниками суду не представлено. 13.12.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску произведена государственная регистрация ООО «УРМАН-СЕРВИС», ОГРН /________/. Местом нахождения ООО «УРМАН-СЕРВИС» является адрес: г. Томск, /________/. Указанные обстоятельства установлены судом на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от /________/ /________/. 20.12.2001 Муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» произведена государственная регистрация ООО «Комп-Трейд», ОГРН /________/. Место нахождения ООО «Комп-Трейд» расположено по адресу: г. Томск, /________/. Указанные обстоятельства установлены судом на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от /________/ /________/. Факт использования нежилых помещений по /________/, ООО «УРМАН-СЕРВИС» и ООО «Комп-Трейд», стороной ответчиков не оспаривается, подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от /________/. Представителем Коротковым М.Г. указано на то, что ООО «УРМАН-СЕРВИС» используется /________/ кв. м площади помещения № /________/, а ООО «Комп-Трейд» используется /________/ кв. м в помещениях № /________/. Как пояснил Бакланов А.Е. в судебном заседании, предъявляя исковое требование о возврате из чужого незаконного владения ответчиками нежилого помещения, т.е. освобождении его от арендаторов, он фактически требует устранить препятствия во владении и пользовании помещением ООО «Комп-Трейд» и ООО «УРМАН-СЕРВИС» путем возложения на них обязанности по освобождению помещения, поскольку их нахождение нарушает его право собственности на долю в нежилых помещениях. При проверке данных доводов Бакланова А.Е. суд приходит к следующим выводам. Согласно п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу п.1, 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.2 ст. 247 ГК РФ). Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из договора безвозмездного пользования от /________/, заключенного между Берило Д.Ю., Суминым В.Г. и Баклановым А.Е. с одной стороны и ООО «Комп-Трейд» с другой стороны, следует, что ссудодателями Берило Д.Ю., Суминым В.Г. и Баклановым А.Е. в безвозмездное временное пользование ссудополучателю ООО «Комп-Трейд» передана часть нежилого помещения № /________/, расположенная в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Томск, /________/, площадью /________/ кв. м на неопределенный срок. Бакланов А.Е. факт заключения данного договора в суде не оспаривал, указал, что действительно был согласен на размещение в спорном жилом помещении ООО «Комп-Трейд», однако потом передумал в связи с возникшей ссорой с Суминым В.Г. и Берило Д.Ю. При этом пояснил, что требований о расторжении данного договора и освобождении его данной организацией не предъявлял. Полагал, что данный договор не может приниматься во внимание, поскольку был заключен до государственной регистрации права на спорный объект недвижимости. Суд не может согласиться с данным утверждением истца, поскольку данная сделка никем не оспорена, в настоящем процессе требований о признании ее недействительной не заявлено, а оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не установлено. Следовательно, положения данного договора и порождаемые им правовые последствия должны учитываться судом при вынесении решения. Наличие данного договора свидетельствует о реализации Баклановым А.Е. своих правомочий собственника и опровергает его утверждение о неправомерном владении и пользовании помещением по адресу /________/, со стороны ООО «Комп-Трейд». Поскольку ООО «Комп-Трейд» пользуется помещением на законном основании по договору ссуды, который до настоящего времени не расторгнут, суд приходит к выводу о том, что требования истца к данному юридическому лицу об освобождении спорного помещения не основаны на законе, что исключает их удовлетворение. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Какие-либо установленные п. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. Не оспорен ответчиками факт предоставления указанному юридическому лицу в пользование части нежилого помещения без согласия Бакланова А.Е., что влечет нарушение его права собственника и свидетельствует о правомерности требования истца к данному юридическому лицу. С учетом установленного факта незаконного владения и пользования со стороны ООО «УРМАН-СЕРВИС» спорным объектом недвижимости исковое требование Бакланова А.Е. об освобождении ООО «УРМАН-СЕРВИС» нежилых помещений по адресу: г. Томск, Истец Бакланов А.Е. утверждает, что с /________/ г. Берило Д.Ю. и Сумин В.Г. препятствуют осуществлению его (Бакланова) права пользования принадлежащим ему нежилым помещением, а именно препятствуют его доступу в помещения путем установки двери с замком и организации охраны. Доводы истца Бакланова А.Е. об отсутствии свободного доступа в нежилое помещение по /________/, в связи с установкой Берило Д.Ю. и Суминым В.Г. двери с запорным устройством и отсутствием у него (Бакланова) ключа от замка суд признает достоверными, поскольку оснований полагать об их надуманности и заявлении собственником помещения искового требования об устранении нарушений права собственности при отсутствии оснований не имеется. Ответчиками Берило Д.Ю. и Суминым В.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение возражений о том, что Бакланову А.Е. препятствий в праве пользования помещением не чинится и он обладает свободным доступом в данное помещение в любое время, не представлено. Поскольку в суде установлено, что Берило Д.Ю. и Сумин В.Г. препятствуют свободному доступу Бакланова А.Е. в принадлежащие ему на праве общей долевой собственности помещения, на основании приведенных норм права исковое требование Бакланова А.Е. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями подлежит удовлетворению путем обязания Берило Д.Ю., Сумина В.Г. обеспечить Бакланову А.Е. свободный доступ в нежилые помещения за № /________/, по адресу: г. Томск, /________/, и передать ключи от данных нежилых помещений. Из ответа /________/ /________/ от /________/ следует, что в результате обращения Бакланова А.Е, по вопросу о расторжении договора охраны помещения по /________/, с /________/ со стороны /________/ в адрес заказчиков были направлены письма о расторжении договоров в одностороннем порядке с /________/. Вместе с тем наличие препятствий в праве пользования принадлежащим помещением в связи с организацией Берило Д.Ю. и Суминым В.Г. охраны спорного нежилого помещения в настоящее время Баклановым А.Е. не доказано. Следовательно, исковое требование об устранении нарушений права собственности в части возложения на ответчиков обязанности убрать охрану удовлетворению не подлежит. Утверждая о неправомерности пользования со стороны ответчиков Берило Д.Ю., Сумина В.Г., ООО «УРМАН - СЕРВИС», ООО «Комп - Трейд» его (Бакланова) долей в праве на спорный объект недвижимости истцом Баклановым А.Е. со ссылкой на ст. 247 ГПК РФ заявлено требование о взыскании компенсации за пользование имуществом в сумме /________/ руб. В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Толкование данной нормы в совокупности с вышеуказанным нормами ГК РФ свидетельствует о том, что участник долевой собственности имеет право на получение компенсации только при наличии объективной невозможности владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле (конструктивная особенность помещения, его небольшая площадь и т.д.). Вместе с тем, утверждение истца о невозможности использования им части общего имущества - спорных нежилых помещений, соразмерно его доле, доказательствами не подтверждена. В суде Бакланов А.Е. не оспаривал, что требования о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества - нежилых помещений № /________/ по адресу: Изложенное свидетельствует о необоснованности требования Бакланова А.Е. о взыскании в его пользу компенсации, предусмотренной п.2 ст. 247 ГК РФ. Поскольку исковое требование Бакланова А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от искового требования о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, в удовлетворении его также следует отказать. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как иск удовлетворен частично, суд присуждает возместить стороне истца Бакланову А.Е., в пользу которого состоялось решение суда, со стороны ответчиков Берило Д.Ю., Сумина В.Г. понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по удовлетворенным судом исковым требованиям неимущественного характера в размере /________/ руб. Согласно ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Судебные расходы Берило Д.Ю., Сумина В.Г. в виде расходов на оплату услуг представителя в размере по /________/ руб. каждого подтверждаются расписками Короткова М.Г. Согласно сложившейся практике судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ). Суд считает разумным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме по /________/ руб. в пользу каждого из ответчиков с учетом требования о пропорциональности присуждаемых расходов той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. При этом суд исходит из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Бакланова А. Е. удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УРМАН СЕРВИС» освободить нежилые помещения за № /________/, расположенные по адресу: г. Томск, /________/. Устранить препятствия Бакланова А. Е. в пользовании нежилыми помещениями за № /________/, расположенными по адресу: г. Томск, /________/. Обязать Берило Д. Ю., Сумина В. Г. обеспечить Бакланову А. Е. свободный доступ в нежилые помещения за № /________/, расположенные по адресу: г. Томск, /________/. Обязать Берило Д. Ю., Сумина В. Г. передать Бакланову А. Е. ключи от нежилых помещений за № /________/, расположенных по адресу: г. Томск, /________/. В удовлетворении остальных исковых требований Бакланову А. Е. отказать. Взыскать с Берило Д. Ю., Сумина В. Г. в пользу Бакланова А. Е. в равных долях (по 1/2 ) расходы по оплате госпошлины в размере /________/ руб. Взыскать с Бакланова А. Ю. в пользу Берило Д. Ю., Сумина В. Г. расходы на оплату услуг представителя по /________/ руб. в пользу каждого. Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Л.Л.Аплина ВЕРНО. Судья: Л.Л.Аплина Секретарь: Т.Н.Чемерзова
гражданское дело № 2-2846/2011 по иску Бакланова А. Е. к Берило Д. Ю., Сумину В. Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Комп-Трейд», Обществу с ограниченной ответственностью «УРМАН-СЕРВИС» об устранении нарушений прав собственника и взыскании компенсации,
г. Томск, /________/, т.е. освободить от арендаторов,
/________/, суд признает обоснованным.
г. Томск, /________/, им ответчикам не предъявлялось. Кроме того, как следует из пояснений истца, его требование о взыскании компенсации фактически вытекает из устного соглашения о порядке пользования нежилым помещением, которое, по утверждению истца, состоялось между ним, Берило Д.Ю. и Суминым В.Г. до произошедшего между ним конфликта в /________/ году.