Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 14 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой при секретаре Е.И.Воробьевой рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Пермякова Б.С. к обществу с ограниченной ответственностью «КварталЪ» в лице участников учредителей общества - ООО «Лидер Прогресс», Федосова Д.Б., ООО «Архитектурное Бюро», Городилова М.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате и выходного пособия УСТАНОВИЛ: Пермяков Б.С. обратился в суд к указанному ответчику. В исковом заявлении пояснил, что 06.01.2007 протоколом общего собрания участников (учредителей) ООО «КварталЪ» было принято решение о назначении истца директором общества. Заключить контракт с новым директором поручалось Городилову М.Ю., который должен был согласовать условия контракта и подписать его от имени общества. Однако контракт не был заключен. Несмотря на это, истец исполнял обязанности директора - решал задачи по получению разрешений и согласований на строительство многофункционального комплекса по адресу /________/. На требования истца о заключении контракта и выплате заработной платы со стороны учредителей были обещания выплатить ее, когда он найдет инвестора для строительства. Однако наступил кризис и инвестора найти не удалось. 16.06.2011 истцу пришло на дом сообщение из ИФНС по г. Томску о начале добровольной ликвидации общества. Однако ни заработная плата, ни выходное пособие при увольнении в связи с ликвидацией так и не были начислены и выплачены. При расчете заработной платы он руководствовался трудовым контрактом с бывшим директором данного общества ФИО5, заработная плата которого составляла /________/ рублей. Исходя из периода времени с 06.01.2007 по 06.10.2011 (57 месяцев) просит взыскать с ответчика долг по заработной плате и выходному пособию в размере /________/ рублей. В судебное заседание Пермяков Б.С., надлежаще извещенный о времени и месте его проведения не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором пояснил, что как директор ООО «КварталЪ» занимался оформлением исходно-разрешительной документации, сопровождением проектных работ, получением законодательно установленных согласований, в том числе согласование и экспертиза проектно-сметной документации, комплекс работ для получения заключений, технических условий на присоединение инженерных сетей и как итог - получение положительного заключения государственной экспертизы проекта для строительства в исторической части города. При этом указал, что положительное заключение государственной экспертизы было получено им 20.02.20008 года. Указал, что представлял все необходимые отчетности за ООО «КварталЪ», 4 раза привлекался к налоговой ответственности и был оштрафован. Считал, что ответственность общества «КварталЪ» и его участников - учредителей - ООО «Лидер Прогресс», Федосова Д.Б., ООО «Архитектурное Бюро», Городилова М.Ю. по выплате задолженности по заработной плате и выходного пособия является субсидиарной и солидарной. Ответчик ООО «КварталЪ» в лице ликвидатора общества Шишкова Д.А. исковые требования не признал. Пояснил, что Пермяков Б.С. никаких работ как директор ООО «КварталЪ» не выполнял, общество было создано для строительства многофункционального комплекса, однако инвестора найти не удалось, в связи с чем и работы никакие не производились. С 2008 года учредители утратили интерес к строительству из-за кризиса, общество так и не функционировало, все отчеты сдавались с нулевыми балансами. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Просил отказать в иске. Ответчик ООО «Архитектурное бюро» в лице представителя Довбун А.А., действующего по доверенности, исковые требования не признал. Заявил о пропуске срока обращения в суд, указал, что Пермяков Б.С. не состоял в трудовых отношениях с ООО «КварталЪ», не выполнял должностные обязанности директора. Считал некорректным ссылку истца на размер заработной платы, установленный контрактом с предыдущим директором. Просил отказать в иске. Ответчик Городилов М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно принималось решение о назначении Пермякова Б.С. директором, но фактически к исполнению функций директора он не приступил, контракт заключен с ним не был. При решении вопроса о назначении Пермякова Б.С. директором имелось ввиду, что общество будет осуществлять работу по строительству комплекса. Все документы на строительство были согласованы и получены ООО«Архитектурным бюро», где он (Городилов М.Ю.) является директором, но не нашлось инвестора для строительства. С 2008 года проект не реализовывался. Пермяков Б.С. работал в Пенсионном фонде и с претензиями по заработной плате лично к нему ни разу не обращался. Заявил о пропуске срока обращения в суд, просил отказать в иске. Ответчик ООО «Лидер -Прогресс» в лице представителя Шишкова Д.А., действующего по доверенности, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, просил отказать в иске. Указал, что Пермяков Б.С. не выполнял функций директора, оснований для взыскания заработной платы и выходного пособия не имеется. Ответчик Федосов Д.Б. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд, поскольку еще в 2008 году Пермяков Б.С. требовал заработную плату в размере 250 000 рублей, получил однозначный ответ, что заработная плата ему выплачена не будет. По существу пояснил, что ООО «Лидер -Прогресс» и ООО «Архитектурное бюро» реализовывали проект по строительству комплекса на /________/ взвоз в г. Томске. Документы все были ими подготовлены и оформлены, планировалось, что самим строительством будет заниматься ООО «КварталЪ». Было решено назначить директором Пермякова Б.С., который являлся специалистом по кап. строительству. Пермяков Б.С. выполнял какие-то разовые поручения по согласованию документов, но в качестве зам. директора ООО «Лидер-Инвест», или по его личной просьбе и за его счет. Поскольку инвестор для строительства не был найден, проект потерял свою актуальность. В 2008 году Пермяков Б.С. ушел в Пенсионный фонд, больше никакими делами ООО «КварталЪ» не занимался. Однажды явился, потребовал деньги в размере /________/ рублей, после отказа сообщил, что не отдаст документы общества и печать. С этого времени больше никаких требований не выдвигал. Суд, выслушав участников процесса, определив рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив и оценив письменные доказательства, считает исковые требования необоснованными и потому не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. В силу ст. 274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 275 ТК РФ, регулирующей вопросы заключения трудового договора с руководителем организации, трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое). В силу п.п. 4.1, 4.3. 4.4 Устава ООО «КварталЪ», руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором Общества, который избирается Общим собранием Участников общества. Договор между Обществом и Директором общества подписывается от имени Общества лицом, председательствовавшим на Общем собрании участников Общества, уполномоченных решением Общего собрания Участников Общества. Как установлено в судебном заседании, следует из протокола общего собрания участников ООО «Кварталъ» от 06.01.2007, собрание решило: освободить от занимаемой должности директора ФИО5 и назначить директором общества Пермякова Б.С., обществу заключить контракт с новым директором на срок 3 года. Поручить Городилову М.Ю. согласовать условия контракта и подписать его от имени общества. Таким образом, доводы Пермякова Б.С. о назначении его директором ООО «КварталЪ» подтверждены материалами дела - протоколом общего собрания от 06.01.2007, учредительными документами - внесением изменений, связанных с регистрацией юр.лица по домашнему адресу Пермякова Б.С., внесением записи о назначении Пермякова Б.С. в ЕГЮРЛ. Кроме того, установлено, не оспаривается сторонами, что условия контракта с Пермяковым Б.С. не согласовывались и контракт (трудовой договор) не заключался. Данное обстоятельство участники общества объясняют тем, что общество не осуществляло какой-либо деятельности, и директор общества не выполнял какой-либо работы, в связи с чем и выплачивать заработную плату директору было нечем и не за что. Доводы истца о выполнении с 06.01.2007 по 06.10.2011 должностных обязанностей директора никак не подтверждены. Доказательств исполнения трудовой функции истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Его письменные пояснения носят общий характер, без указания на какие-либо даты и перечисления непосредственно им (истцом) выполненных работ, в связи с чем, не могут быть приняты судом как основание для удовлетворения исковых требований. Кроме того, последним и итоговым достижением истец указывает получение Положительного заключения государственной экспертизы от 20.02.2008. О выполнении трудовых функций в течение периода с 20.02.2008 по 06.10.2011 не упоминает, никаких доказательств не представляет. Ссылки на представление обязательной отчетности в ИФНС и другие органы, а также привлечение к ответственности за непредоставление этой отчетности не свидетельствуют о ежедневном выполнении трудовой функции директора. Поскольку заработная плата, в силу ст. 129 ТК РФ - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты, сам по себе факт назначения директором общества без подтверждения факта исполнения трудовой функции не может являться основанием для взыскания заработной платы. Кроме того, истцом не подтвержден и размер заработной платы, который он просит взыскать - /________/ рублей в месяц. Согласно ч.2 ст. 145 ТК РФ, размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора. Поскольку трудовой договор (контракт) с Пермяковым Б.С. заключен не был, стороны не определили размер заработной платы работника. При этом суд согласен с доводами стороны ответчиков о том, что использование в качестве аналогии контракта с бывшим директором общества ФИО5 некорректно, поскольку Пермяков Б.С. не доказал, что он выполнял тот же объем работы, что и ФИО5 Иных оснований для взыскания заработной платы именно в таком размере истец не привел. Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания задолженности по заработной плате с 06.01.2007 по 06.10.2011 и компенсационных выплат при увольнении не имеется, поскольку истцом не подтверждено исполнение трудовых функций директора общества. Кроме того, стороной ответчиков заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из искового заявления, Пермяков Б.С. просит взыскать заработную плату с 06.01.2007 по 06.10.2011 и выходное пособие при увольнении. Исходя из установленных в судебном заседании отношений сторон и обстоятельств дела, суд считает, что обратился истец в суд с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ в три месяца. При этом суд полагает, что нарушение прав истца не может быть признано длящимся. Исходя из ст. 392 ТК РФ, а также п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, суд пришел к выводу о том, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В данном же случае трудовой договор не был заключен, размер заработной платы не был установлен, заработная плата не была начислена. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, в том числе следует из искового заявления. В связи с чем, учитывая что о нарушении своего права Пермяков Б.С. должен был узнавать ежемесячно, не начисляя себе и не получая заработную плату, суд считает срок обращения в суд пропущенным за весь период до 28.07.2011, а последнее упоминание об исполнении трудовых обязанностей датируется 20.02.2008. Кроме того, Пермяков Б.С. указывает в исковом заявлении, что получил 16.06.2011 сведения из ИФНС о ликвидации общества. Указывая в исковом заявлении, что при ликвидации он не получил выходное пособие, истец подтверждает, что знал о нарушении своего права на выходное пособие, с 16.06.2011. Однако в суд обратился только 28.10.2011, т.е. и по данному требованию срок обращения в суд также пропущен. Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлялось. Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 ТК РФ, то на основании ст. 199 ГК РФ. В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Пермякова Б.С. о взыскании с ООО «КварталЪ» задолженности по заработной плате и выходному пособию не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Пермякова Б.С. к обществу с ограниченной ответственностью «КварталЪ» в лице участников учредителей общества - ООО «Лидер Прогресс», Федосова Д.Б., ООО «Архитектурное Бюро», Городилова М.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате и выходного пособия - отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Г.Ю.Жданова