РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «19» декабря 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Бондаревой Н.А. при секретаре: Ребус А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-2349/11 по иску Белецкой Н.А. к Князевой М.В. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права, с участием: представителя истца Быстровой И.Ю., действующей на основании доверенности от 08.09.2011 сроком на три года, ответчика Князевой М.В., представителя ответчика адвоката Гуль Л.Н., действующей на основании ордера № 1015 от 16.08.2011, у с т а н о в и л: Белецкая Н.А. обратилась в суд с иском к Князевой М.В. о признании завещания недействительным. В обоснование требований указала, что /________/ умерла её мать ФИО3. После её смерти осталось наследственное имущество: квартира № /________/, принадлежащая ей и истцу на праве общей совместной собственности, а так же два земельных участка для ведения личного подсобного хозяйства: земельный участок площадью 0,6 га по адресу: /________/», земельный участок площадью 0,6 га по адресу: /________/». Все имущество ФИО3 завещала своей дочери, Князевой М.В. в соответствии с завещанием от 24.05.2010. О содержании завещания ей стало известно в июне 2011 года при подаче её отцом, ФИО9, заявления о вступлении в право наследования нотариусу ФИО4 Указывает, что ФИО3 перед смертью тяжело болела: /________/, который был прооперирован в январе 2010 г. в Клинике госпитальной хирургии «Госпитальной клиники имени А.Г. Савиных СибГМУ» (с 25.01.2010 по 11.02.2010); /________/, в связи с чем с 24.05.2010 по 03.06.2010 она была госпитализирована в отделение нейрохирургии МЛПМУ ГБСМП, и повторно в отделение нейрохирургии МЛПМУ ГБСМП с 07.06.2010 по 05.07.2010, где 18.06.2010 ей была сделана операция /________/. Перед госпитализацией в отделение нейрохирургии МЛПМУ ГБСМП с l4.05.2010 по 03.06.2010 ФИО11 испытывала сильнейшие головные боли, которые купировались инъекциями /________/. При госпитализации был установлен неврологический статус: /________/. Данное обстоятельство позволяет поставить под сомнение завещание, составленное 24.05.2010, поскольку в силу имевшихся на тот момент у ФИО3 заболеваний и её состояния, она не могла в полной мере сознавать свои действия и поступки, а так же руководить ими. Просила с учетом уточнений признать завещание от 24.05.2010, составленное ФИО3 в пользу Князевой М.В., недействительным; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 07.07.2011, выданное нотариусом г. Томска ФИО4; признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права, выданные Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.07.2011. В судебное заседание истец Белецкая Н.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях указала, что после того, как её матери ФИО3 была проведена первая операция и поставлен диагноз /________/ она 10.02.2010 переехала жить к ней по адресу: /________/. После проведенного лечения ФИО3 стало лучше, однако во второй половине мая 2010 г. она стала жаловаться на тошноту и очень сильные головные боли. 22.05.2010 результаты томографии показали, что /________/ распространились в головной мозг. 24.05.2010 приехав утром домой, Князева М.В. ей сообщила, что матери становится хуже и необходимо ехать за нотариусом. Вместе с Князевой М.В. они съездили к нотариусу, привезли домой, он остался с матерью наедине в комнате за закрытой дверью. Какие совершались нотариальные действия, ей не известно. Полагала, что составленное завещание не отражало истинной воли наследодателя, так как при жизни ФИО3 всегда говорила, что квартира по адресу: /________/ полностью достанется ей - Белецкой Н.А. Считала, что ФИО3 в момент составления завещания 24.05.2010 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку имевшееся у неё заболевание сопровождалось сильными головными болями, из-за которых она не могла сосредоточить взгляд, пошевелить руками, прочитать и понять написанное. После составления завещания и до момента смерти ФИО3, последовавшей 26.12.2010, она с матерью о содержании завещания не разговаривала. Представитель истца Быстрова И.Ю. настаивала на удовлетворении требований Белецкой Н.А., по обстоятельствам дела суду пояснила, что в момент составления оспариваемого завещания, имевшиеся у ФИО3 заболевания, сопровождающиеся /________/, не позволяли последней понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик Князева М.В. заявленные исковые требования не признала, указала, что, несмотря на имеющееся у ФИО3 /________/ заболевание, на момент составления завещания 24.05.2010 она была адекватна, способна понимать значение своих действий и руководить ими. Сама попросила привезти к ней нотариуса, при этом озвучила, что будет составлять завещание и что должно быть в завещании. Во время разговора между нотариусом Петюкевичем П.С. и ФИО14 они с сестрой находились в соседней комнате, вместе с тем данный разговор был слышен, так как дверь неплотно закрывалась, и содержание завещания проговаривалось. Представитель ответчика адвокат Гуль Л.Н. считала требования Белецкой Н.А. не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения ФИО3 в момент составления завещания в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика нотариус Петюкевич П.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 22.09.2011 пояснил, что 24.05.2010 к нему обратились сестры Князева М.В. и Белецкая Н.А. с просьбой выехать на дом, чтобы их мать ФИО3, больная /________/ и находящаяся в тяжелом состоянии, смогла составить завещание. Со слов сестер был подготовлен проект завещания. В квартире, оставшись один на один, был составлен разговор с ФИО3, она его узнала, называла по имени-отчеству, говорила отчетливо, понятно, объяснила сложившуюся ситуацию. После прочтения проекта завещания она задала ряд вопросов, ей было разъяснено содержание совершаемых нотариальных действий и их последствия. Она со всем согласилась, расписалась в бланке завещания и написала свою фамилию. Бланк завещания был передан лично в руки ФИО3, которая сама рассчиталась за вызов и оформление завещания. Никаких препятствий для составления завещания не было. Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, письменных пояснений не представило. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, определив в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц, изучив представленные доказательства в их совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению. Судом установлено, подтверждается свидетельствами о рождении /________/, /________/, справками о заключении брака /________/ от /________/ и /________/ от /________/, что Белецкая Н.А. и Князева М.В. приходятся дочерьми ФИО3 ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок для садоводства общей площадью 1136 кв.м., расположенный по адресу: /________/, участки /________/, что подтверждается договором купли-продажи земельных участков от 24.02.1997, свидетельством на право собственности на землю с регистрационной записью /________/ от 14.03.1997, кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 14.01.2011 /________/; а также на праве общей совместной собственности вместе с Белецкой Н.А. квартира по адресу: /________/, что подтверждается договором купли-продажи от 28.10.1994, свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2010 /________/, сведениями из реестра объектов капитального строительства от 04.02.2011 /________/. ФИО3 24.05.2010 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Томска Петюкевичем П.С. и зарегистрированное в реестре за /________/, согласно которому ФИО3 завещала все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: /________/, земельные участки, расположенные в /________/», любые денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсацией, своей дочери Князевой М.В. Согласно свидетельству о смерти /________/ от /________/, ФИО3 умерла /________/. Князева М.В. 10.02.2011 обратилась к нотариусу г. Томска ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на основании завещания, подтвердив, что настоящим заявлением наследство принимает. 07.07.2011 нотариусом г. Томска ФИО4 в рамках наследственного дела /________/ Князевой М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за /________/, в соответствии с которым наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из земельного участка площадью 1136 кв.м. с кадастровым номером /________/, находящегося по адресу: /________/, предоставленного для садоводства. На основании данного свидетельства о праве на наследство по завещанию за Князевой М.В. была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью 1136 кв.м. с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: /________/, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2011 сделана запись регистрации /________/ и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 01.08.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации права /________/. Как следует из справки нотариуса г. Томска ФИО4 от 02.08.2011, Князева М.В. обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: /________/. Вышеуказанная квартира находится в совместной собственности ФИО3 и Белецкой Н.А. Закон предусматривает возможность прекращения права совместной собственности путем установления долевой собственности по соглашению всех собственников или по решению суда. Соглашением сторон иной размер долей не определен. Наследнице предложено обратиться в суд с заявлением о включении в наследственную массу 1/2 доли вышеуказанной квартиры. По состоянию на 02.08.2011 Князева М.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. В пункте 2 статьи 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, в соответствии с которым, субъекты гражданских прав свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Как следует из представленных медицинских документов в декабре 2009 года ФИО3 стала обращаться за медицинской помощью с жалобами на боли в животе, давящие боли в правом подреберье. В связи с указанными выше жалобами, с 21 по 28 декабря 2009 года она находилась на обследовании в Городской больнице № 3 г. Томска, и была выписана с диагнозом /________/ минимальной степени активности, /________/ обострение» (выписка из медицинской карты стационарного больного Городской больницы /________/ /________/). В январе 2010 года у ФИО3 был диагностирован /________/ С 25 января по 11 февраля 2010 года она находилась на лечении в хирургическом отделении клиник СГМУ. Как видно из записей в медицинской карте стационарного больного /________/, 28.01.2010 ей была проведена операция /________/. В ходе подготовки к операции в первые 2 дня после оперативного вмешательства ей вводились обезболивающие средства опийного ряда - /________/. Послеоперационный период осложнился острой правосторонней пневмонией, которая была излечена. Нарушений функций психической деятельности у ФИО3 в период лечения в хирургическом отделении не отмечалось, психиатром она не осматривалась. Была выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендацией наблюдаться у онколога. В медицинской карте амбулаторного больного ЗАО «Центр семейной медицины» указаний на то, что ФИО3 назначались /________/ и обезболивающие средства нет. До апреля 2010 года она жаловалась на /________/. В дальнейшем в медицинской карте отмечено некоторое улучшение ее физического состояния. Несмотря на слабость и утомляемость, она выполняла домашнюю работу, выходила на улицу. В медицинской карте амбулаторного больного ОГБУЗ Томский областной онкологический диспансер /________/ указаний на то, что ФИО3 назначалось обезболивающее в виде препаратов опийного ряда, нет. Как следует из пояснений сторон, нотариуса Петюкевича П.С., оспариваемое завещание было составлено ФИО14 на дому по адресу: /________/ 24.05.2010 в период времени с 10.30 до 11.30 часов. Согласно ст. 1125 ГК РФ завещатель должен собственноручно подписать завещание, тем самым подтвердив, что текст завещания соответствует его воле. Завещание подписывается в присутствии нотариуса (ст. 44 Основ законодательства о нотариате). Из текста завещания следует, что текст завещания записан со слов ФИО3 нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано завещателем и собственноручно ФИО3 подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Нотариус Петюкевич П.С. в судебном заседании подтвердил, что при совершении нотариальных действий ФИО3 находилась в кровати, была ослаблена, вместе с тем сознание у неё было ясным, она последовательно рассказала ему об имеющемся у неё заболевании и о своей воле по распоряжению имуществом на случай своей смерти, внимательно прочитала текст составленного завещания, задала интересующие её вопросы, после чего самостоятельно в бланке завещания поставила свою подпись, в скобках указала свою фамилию, также самостоятельно произвела с ним расчет. У дочерей он также выяснил, что наркотических препаратов их мать не принимает. Таким образом, предусмотренные ст. 1124 ГК РФ правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, были полностью соблюдены. Требования закона при составлении завещания нарушены не были. Из медицинской карты стационарного больного /________/ МЛПМУ ГБ СМП следует, что 24.05.2010 в 12 часов 40 минут ФИО3 была госпитализирована в нейрохирургическое отделение МЛПМУ ГБ СМП. При поступлении в неврологическом статусе отмечено, что сознание ее умерено оглушенное, в поведении адекватна, она высказывала жалобы на головные боли, головокружение, слабость, шаткость в походке, тошноту, рвоту. На фоне лечения, в течение суток, физическое состояние ее улучшилось, от планируемой операции ФИО3 отказалась, была выписана с диагнозом /________/». Как видно из записей в истории болезни, психиатром она не осматривалась, находилась в ясном сознании, была адекватна. В ходе консультации терапевта 28.05.2010 года жалоб не предъявляла, считала свое самочувствие - «прекрасным». Вскоре после выписки состояние ФИО3 вновь ухудшилось, возобновились головные боли, тошнота, шаткость в походке. 07.06.2010 она была вновь госпитализирована в МЛПМУ ГБ СМП, что подтверждается медицинской картой стационарного больного /________/ МЛПМУ ГБ СМП. 18.06.2010 ей была проведена /________/. 05.07.2010 ФИО3 была выписана с рекомендацией лечения у онколога. Ей была установлена 1 группа инвалидности. Как следует из записей в медицинских картах стационарного больного /________/ хирургического отделения клиник СГМУ, /________/ и /________/ МЛПМУ ГБ СМП, медицинской карты амбулаторного больного ЗАО «Центр семейной медицины», ОГБУЗ «/________/ онкологический диспансер» /________/ в поле зрения психиатров ФИО3 не попадала. В записях врачей указаний на наличие /________/ отсутствуют. Для проверки доводов истца Белецкой Н.А. о неспособности ФИО3 в момент подписания завещания от 24.05.2010 понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истца определением суда по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза. Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 29.11.2011 /________/ ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» следует, что в период времени, относящийся к сделке - 24 мая 2010 года, ФИО3 предположительно могла обнаруживать признаки /________/ На это указывают представленная медицинская документация и свидетельские показания, о диагностированном у нее с января 2010 года /________/, сопровождающиеся выраженной слабостью, истощаемостью, стойким болевым синдромом, сохранностью критических и прогностических возможностей. Вместе с тем, анализ материалов гражданского дела и медицинской документации указывает на то, что в период времени, относящийся к данной сделке, предположительно у нее могло наблюдаться /________/, которое развилось в связи с /________/ и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. На этот факт указывают явления нарастающего /________/ у испытуемой, записи в медицинской документации о наличии у нее в момент госпитализации - 24 мая 2010 года, спустя непродолжительное время после сделки - /________/. Данный факт подтвержден и ее лечащим врачом ФИО27, вместе с тем, как в медицинской документации, так и в его показаниях, имеются взаимоисключающие суждения о наличии у ФИО3 нарушения сознания - /________/ Вместе с тем, оглушение является одной из форм нарушения сознания, для которой характерны глубокие психические расстройства в виде отрешенности, расстройства непосредственного отражения реальных объектов и явлений, фрагментарности или искажения чувственного познания, нарушений понимания связей и отношений между объектами и явлениями из-за обеднения, выключения или дезорганизации мышления, нарушения способности суждения. Также для нарушения сознания характерны дезориентировка в месте, времени, окружающих лицах, а иногда - в собственной личности. По выходе из нарушения сознания часто наблюдается неполные, неотчетливые воспоминания о данном периоде. Таким образом, установить окончательный диагноз психического расстройства, которое предположительно могло иметься у ФИО3, разрешить поставленные экспертные вопросы не представляется возможным, так как экспертам не предоставлены исчерпывающие (детальные) сведения о ее психическом состоянии на момент данной сделки. Согласно заключению психолога, в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации исчерпывающих сведений, характеризующих уровень интеллектуальных, критических, прогностических особенностей ФИО3 на период подписания завещания от 24 мая 2010 года, а также с учетом противоречивости свидетельских показании, дать оценку ее интеллектуальным, индивидуальным, критическим и прогностическим особенностям, которые могли повлиять на ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные пояснения в указанный период времени не представляется возможным. В судебном заседании по инициативе истца были допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Из показаний свидетеля ФИО17, матери ФИО3, следует, что о наличии завещания ей стало известно только после смерти ФИО3, видела и общалась с ФИО3 последний раз зимой перед первой операцией, затем несколько раз разговаривала по телефону, ФИО3 говорила, что болеет. Свидетель ФИО18, племянница ФИО3, показала, что ФИО3, по ее мнению, не могла составить завещание, так как не собиралась умирать. До последнего момента она была уверена, что будет жить, считала, что все равно поправится. 09.04.2010 она приезжала к ФИО3 на день рождения, которая была в нормальном состоянии, приготовила угощение. В начале мая 2010 в её очередной визит ФИО3 также была в нормальном состоянии, самостоятельно передвигалась, около 2 часов разговаривала с ней. Во второй половине мая 2010 года ее состояние резко ухудшилось. Из телефонного разговора с Князевой М.В. ей стало известно, что ФИО3 был рекомендован препарат /________/. 19.05.2010 она приехала к ФИО3, привезла данный препарат и с 19.05.2010 стала производить ей инъекции /________/ 19 и 20 мая она сделала 6 инъекций /________/. Однако он не оказал сильного обезболивающего действия, снимал боль лишь на непродолжительное время. Когда она приехала, она застала ФИО3, которая лежала, стонала от сильной головной боли, практически не разговаривала, была заторможена, отказывалась от еды, ее ничего не радовало, вместе с тем она была в сознании, понимала происходящее, узнала свидетеля. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 показала, что с Согласно показаниям свидетеля ФИО20, подруги Белецкой Н.А., она давно поддерживала отношения с ФИО3, консультировалась по вопросам введения бухгалтерии. 19-20 мая 2010 года, говоря по телефону с Белецкой Н.А., она услышала странные непонятные стоны, та сказала, что матери стало совсем плохо, она стонет от боли. Спустя некоторое время она зашла к ним в квартиру, намеривалась пообщаться с ФИО3, однако та ее не узнала, была в очень плохом состоянии, на приветствие не ответила. 22.05.2010 видела ФИО3 в полубессознательном состоянии. Из показаний свидетеля ФИО21, соседа ФИО3, следует, что последний раз он видел ФИО3 осенью прошлого года, при этом она в сопровождении и с поддержкой родственников направлялась к автомобилю. В мае 2010 он слышал стоны, крики, предположил, что они доносились из квартиры, расположенной этажом выше, в которой проживала ФИО3 В начале 2011 года узнал от соседки, что ФИО3 умерла. Свидетель ФИО22, врач ЗАО «Центр семейной медицины», показала, что знала ФИО3 с декабря 2009 года в качестве пациентки, ей был установлен диагноз /________/ выдавался листок нетрудоспособности, стоял вопрос об оформлении группы инвалидности. 07.04.2010 ФИО3 самостоятельно приходила на прием, в апреле 2010 года она передвигалась по квартире, выходила на улицу, но быстро утомлялась, передвигалась, придерживаясь за стены, но дверь ей открывала самостоятельно. Свидетель выразила свое мнение, что ФИО3 в этот период не могла управлять автомобилем, так как была ослаблена, при передвижении ей нужна была опора, у нее были признаки истощения. Пояснила, что /________/ ФИО3 не назначала, о наличии у нее головных болей информация у неё отсутствует. Судом также были допрошены в качестве свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27, заявленные ответчиком Князевой М.В. Согласно показаниям свидетеля ФИО25, она работала с ФИО3 вместе до 2007 года, потом поддерживали отношения. После первой операции ФИО3 воспряла духом, однако не давала согласие, чтобы к ней приезжали, стеснялась встречаться, говорила, что плохо выглядит. После операции с ней раз в месяц созванивались, в мае 2010 года ФИО3 сказала, что у нее проблемы со здоровьем, беспокоят сильные головные боли, что ее повезут на операцию. Не называя даты свидетель сообщила о состоявшемся телефонном разговоре, при котором ФИО3 сказала, что хочет попрощаться, ситуация тяжелая, она плохо чувствует себя, даже завещание девочкам составила, она находится дома, у нее кружится голова при повороте на бок. Указала, что не может привести фактов, указывающих, что ФИО3 была не в себе и невпопад отвечала на вопросы. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 показал, что работает анестезиологом-реаниматологом, по просьбе Князевой М.В. осматривал несколько раз её мать ФИО3 20-23 мая 2010 Князева М.В. обратилась к нему с просьбой осмотреть ФИО3 в связи с ухудшением состояния здоровья последней. По приезду к ней он общался, осматривал ее, задавал сугубо медицинские вопросы, в тот момент она была в сознании, доступна продуктивному контакту, адекватно и четко формулировала фразы, была логична, не испытывала затруднений в расспросах о ее жалобах. У нее диагностировался /________/, она была прооперирована, после этого пошла на поправку, но незадолго до осмотра у нее появились тошнота, рвота, головная боль, она считала это осложнением от траволечения, однако свидетель предположил, что это было следствием /________/. Он сказал Князевой М.В. и ФИО3, что ее нужно детально обследовать. В связи с головными болями он назначил ей /________/. Свидетель ФИО24 показала, что ставила системы ФИО3 с антибиотиками в ноябре 2010 года, при этом общалась, разговаривала с ней, та была абсолютно нормальной. Из показаний свидетеля ФИО26, супруга Князевой М.В., следует, что примерно за 2-3 дня до 24.05.2010 ФИО3 приехала на дачу на машине, управляя ей. В один из последующих дней она позвонила Князевой М.В., сказала, что плохо себя чувствует, управлять автомобилем не может и просила её забрать. Он вместе с женой и сыном приехали на дачу, ФИО3 была адекватна в приемлемом состоянии, но боялась сесть за руль, т.к. чувствовала недомогание. При этом она не объясняла ему особенностей своего самочувствия, самостоятельно передвигалась, разговаривала. На обратной дороге домой они заехали на центральный рынок за продуктами, при этом ФИО3 самостоятельно совершала покупки, затем отвезли ФИО3 домой. В судебном заседании свидетель ФИО27, заведующий отделением нейрохирургии Городской больницы СМП, показал, что ФИО3 в порядке скорой помощи поступила в стационар 24.05.2010 в 12 часов 40 минут. Он оказывал ей медицинскую помощь, лечил и оперировал, самостоятельно осматривал. Указал, что в момент поступления ФИО3 была в сознании, адекватна, т.е. отвечала на вопросы, ориентировалась в пространстве и во времени, была в памяти, состояние ее было средней тяжести. У нее наблюдалось умеренное оглушение - т.е. сонливость. В стационаре она отказалась от операции и была выписана в связи с улучшением состояния здоровья, а в последующем вновь поступила в стационар. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рассматривая заявленные требования, суд, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных медицинских документов, установил, что истцом Белецкой Н.А. не представлено, а судом не добыто достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого завещания от 24.05.2010 ФИО3 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Белецкой Н.А. не имеется. Приходя к данным выводам суд учитывает, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ. Однако истцом достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что на момент составления и подписания завещания от 24.05.2010 ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было. В судебном заседании по ходатайству истца в качестве специалиста был допрошен ФИО28, заведующий кафедрой судебной медицины СГМУ, который на основании запроса представителя истца совместно с заведующим кафедрой психиатрии, наркологии и психотерапии ФИО29, используя выписки из медицинских карт стационарного больного /________/ МЛПМУ ГБ СМП и результаты магнитно-резонансной томографии от 15.06.2010 составили письменное заключение специалистов, из которого следует, что при наличии указанных поражений головного мозга ФИО3, которые формируются в течение относительно длительного промежутка времени (недели, месяца) наблюдается /________/, что, безусловно, существенно влияет на Однако данное заключение специалистов не может быть принято судом в качестве доказательства того, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО3 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В соответствии с ч. 3 ст.188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Вместе с тем, ни ФИО28, ни ФИО29 не являются специалистами в Согласно ч. 1 ст. 188 ГК РФ специалист привлекается судом в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Таким образом, консультация специалиста представляет собой способ исследования доказательств, а потому консультация специалиста не может подтверждать или опровергать значимые для дела обстоятельства и не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (абз. 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ). Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд также учитывает, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, носят противоречивый характер, а потому не позволили комиссии компетентных экспертов дать заключение о психическом состоянии ФИО3 в юридически значимый период, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. Поскольку представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах настоящего гражданского дела, а также на первичной медицинской документации ФИО3, то суд исходит из того, что сомнений в правильности и обоснованности заключение экспертной комиссии не вызывает. Для удовлетворения заявленных требований о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица психического заболевания и факта того, что имеющееся у лица психическое заболевание лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В процессе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что на дату составления завещания ФИО3 был поставлен диагноз /________/», однако доказательств того, что в силу имеющегося у неё заболевания и принимаемого лечения, ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, и судом не добыто. Кроме того, как следует из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 29.11.2011 /________/ ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» диагностируемое у ФИО3 /________/ сопровождалось выраженной слабостью, истощаемостью, стойким болевым синдромом, с сохранностью критических и прогностических возможностей. При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья ФИО3 в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, то добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период ФИО3 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем в удовлетворении требований о признании недействительными завещания, а также выданных на его основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о праве собственности, должно быть отказано. Руководствуясь ст.194,195, ч.1 ст.196,197,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Белецкой Н.А. к Князевой М.В. о признании недействительными завещания, составленного ФИО3 24 мая 2010 года в пользу Князевой М.В., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07 июля 2011 года, выданное нотариусом города Томска ФИО4, свидетельства о государственной регистрации права от 01 августа 2011 года отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись ВЕРНО: Судья: Секретарь:
2003-2005 года знала семью ФИО31 и оказывала им знахарские услуги.
21.05.2010 её к ФИО3 пригласила её дочь Белецкая Н.А., ФИО3 лежала, стонала и не разговаривала, как будто она её не знала, не желала видеть. У нее создалось впечатление, что ФИО3 после инсульта, так как ранее она работала на скорой помощи, и видела больных, которые отходят после инсульта. На её вопрос, почему ФИО3 в таком состоянии, Белецкая Н.А. ответила, что ей ставят инъекции. Ознакомившись с инструкцией, она порекомендовала воздержаться от данного препарата из-за множества побочных действий. После 21.05.2010 она ФИО3 не видела.
возможность правильно и полноценно воспринимать обстоятельства, имеющие
значение для дела и давать о них правильные пояснения (подписание завещания).
Специалисты пришли к выводу, что в представленных материалах имеются указания на
то, что ФИО3 страдала /________/, что приводит к выраженному нарушению психики по типу /________/, что, безусловно, существенно влияет на возможность правильно и полноценно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные пояснения (подписание завещания).
области судебно-психиатрической экспертизы. ФИО30, подтверждая в судебном заседании свое письменное заключение, давал по нему пояснения, превышая свою профессиональную компетенцию.