И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой

при секретаре                               Е.И.Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Курочкина В.В. к Министерству финансов РФ, третье лицо УМВД России по Томской области о возмещении морального вреда,

установил:

Курочкин В.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда. В обоснование требований указал, что 27.07.2011 в МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области поступило его заявление по факту причинения ему телесных повреждений ФИО5

Постановлением от 05.08.2011 УУП МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако постановление от 05.08.2011 было признано незаконным и отменено, а материал проверки был вновь направлен в МО МВД «Асиновский» УМВД России по Томской области для производства дополнительной проверки.

Постановлением от 25.08.2011 УУП МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области в возбуждении уголовного дела вновь было отказано. Однако постановление от 25.08.2011 было признано незаконным и отменено, а материал вновь был возвращен для производства дополнительной проверки.

Указывает на то, что в связи с принятием незаконных решений, начиная с 27.07.2011 по 25.08.2011, ему был причинен моральный вред, связанный с нарушением его конституционных прав, а именно, ему был создан доступ к правосудию; появилось недоверие к органам государственной власти и должностным лицам; приходится переживать, будет ли принято законное и обоснованное решение по его обращению по факту преступных действий в отношении него; приходиться самостоятельно обращаться в суд за защитой своих конституционных прав, присутствовать в судебных заседаниях. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УМВД России по Томской области.

В судебном заседании истец Курочкин В.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что первоначально в мае 2011 года обратился к мировому судье Асиновского судебного района с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по факту причинения ему телесных повреждений ФИО5 08.04.2011 в раздевалке швейного участка УПУ № 1 ЦТАУ при ФКУ ИК-2. В связи с тем, что он отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, он не смог явиться лично к мировому судье, и его заявление было направлено в МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области, куда поступило 27.07.2011. Должностными лицами МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области несколько раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, однако впоследствии отменялись и материал проверки вновь направлялся в МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России для проведения дополнительной проверки и принятия решения, в связи с чем, были нарушены сроки рассмотрения его заявления. Не оспаривал, что постановлением от 15.10.2011 УУП МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в возбуждении уголовного дела вновь было отказано. Пояснил также, что указанное постановление на настоящий момент не отменено. Кроме того пояснил, что по факту телесных повреждений с жалобами либо с заявлениями в МСЧ ФКУ ИК-2, к начальнику отряда либо к каким-либо иным лицам, осуществляющим контроль, он не обращался, его телесные повреждения нигде зафиксированы не были. Пояснил также, что его моральные и нравственные страдания заключались в том, что ему приходилось постоянно писать жалобы в суд и прокурору, участвовать в судебных заседаниях, на что у него ушло много времени, однако должностные лица не принимали никаких мер для расследования обстоятельств причинения ему телесных повреждений.

Представитель ответчика- Министерства финансов РФ Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности от 21.01.2010 сроком по 31.12.212, исковые требования не признала. Полагала, что нарушений со стороны должностных лиц МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области не имеется, сроки рассмотрения заявления Курочкина В.В. нарушены не были.

Представитель третьего лица УМВД России по Томской области Масленникова И.В., действующая на основании доверенности № 61/4 от 04.01.2011 сроком на один год, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. Полагала, что истцом не представлено доказательств противоправности действий сотрудников МО МВД России «Асиновский» при рассмотрении материала проверки по его заявлению, то есть действий должностных лиц, связанных с исполнением государственно-властных функций, а также наличия причинно-следственной связи между какими-либо противоправными действиями сотрудников МО ИВД России «Асиновский» и причинением Курочкину В.В. морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из смысла нормы следует, что причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 318 ч. 1 УПК РФ уголовные по делам частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд.

В соответствии с ст. 20 УПК РФ и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, либо, когда преступление совершено лицом, данные о котором не известны.

Судом установлено, что 27.07.2011 в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области поступило заявление от осужденного Курочкина В.В., о том, что осужденный ФИО5 08.04.2011, в ночное время, в подсобном помещении швейной мастерской ФКУ ИК-2 по адресу г.Асино, ул.Мичурина, д.7, причинил ему побои. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № 3736 от 27.07.2011.

Постановлением от 02.08.2011 дознавателя ОД МО МВД «Асиновский» УМВД России по Томской области по результатам доследственной проверки, проведенной по заявлению Курочкина В.В. о причинении ему 08.04.2011 в ночное время телесных повреждений возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК ПФ.

Постановлением Асиновского городского прокурора от 02.08.2011 отменено как незаконное (необоснованное) постановление о возбуждении уголовного дела от 02.08.2011, вынесенное дознавателем ОД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области; материал проверки направлен начальнику МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области для организации проверки и принятия законного и обоснованного решения.

Постановлением от 05.08.2011 УУП МО МВД РФ «Асиновский» по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении по заявлению Курочкина В.В. отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст.24, 144, 145, 148 УПК РФ.

Постановлением Асиновского городского прокурора от 10.08.2011 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2011, вынесенное УУП МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области отменено; материал проверки направлен в МО МВД «Асиновский» УМВД России по Томской области для производства дополнительной проверки, и устранения выявленных недостатков; установлен срок дополнительной проверки 10 суток.

Постановлением от 25.08.2011 УУП МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении по заявлению Курочкина В.В. отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст.24, 144, 145, 148 УПК РФ.

Постановлением заместителя Асиновского городского прокурора от 28.09.2011 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2011, вынесенное УУП МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области отменено; материал проверки направлен в МО МВД «Асиновский» УМВД России по Томской области для производства дополнительной проверки, и устранения выявленных недостатков; установлен срок дополнительной проверки 10 суток.

Постановлением от 15.10.2011 УУП МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении по заявлению Курочкина В.В. отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст.24, 144, 145, 148 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, подтверждено в судебном заседании истцом Курочкиным В.В., он обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ст. 20 ч. 2 УПК РФ относится к делам частного обвинения. Обязанность по сбору доказательств и представления их суду лежит на стороне частного обвинителя или его представителя.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании истец, он не обращался с жалобами к лицам, осуществляющим за ним контроль, о нанесении ему 08.04.2011 телесных повреждений в швейной мастерской при ФБУ ИК-2 в г.Асино ФИО5 ни 08.04.2011, ни в другой день, какие-либо телесные повреждения истца зафиксированы не были. Таким образом, каких-либо доказательств подтверждающих нанесение ему телесных повреждений 08.04.2011 Курочкиным В.В. мировому судье представлено не было.

При проведении проверки участковым-уполномоченным полиции по заявлению Курочкина В.В., каких-либо оснований для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ установлено не было, поскольку факт причинения телесных повреждений не нашел своего подтверждения, что следует также из постановления УУП МО МВД России «Асиновский» по Томской области от 15.10.2011, которое отменено не было.

Суд также не принимает доводы заявителя о том, что был нарушен предусмотренный законом срок рассмотрения его заявления о причинении ему телесных повреждений.

Согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ, руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить этот срок до 10 суток.

В соответствии с ч.6 ст.148 УПК РФ признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Как усматривается из материалов дела, заявление Курочкина В.В. поступило в МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области 27.07.2011; 30.08.2011 УУП МО МВД РФ «Асиновский» был продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток; 05.08.2011 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением прокурора от 10.08.2011, и установлен срок дополнительной проверки 10 суток; постановлением прокурора от 28.09.2011 также был установлен срок дополнительной проверки 10 суток.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка по заявлению Курочкина В.В. проводилась на основании и в соответствии со ст.144-145 УПК РФ, срок проведения проверки был продлен, в связи с чем, каких-либо нарушений прав истца в этой части суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции, истец ссылается на то, что ему приходилось самостоятельно обращаться в суд за защитой своих конституционных прав, участвовать в судебных заседаниях. Вместе с тем, как следует из постановления Асиновского городского суда Томской области от 11.10.2011 в принятии жалобы Курочкина В.В. на постановление от 25.08.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела - отказано, поскольку постановлением Асиновского городского прокурора от 28.09.2011, постановление от 25.08.2011 отменено, как незаконное и необоснованное.

Кроме того, обязательное участие заявителя при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ законом не предусмотрено. Такое право может быть предоставлено осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы и заявившему ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе. Кроме того, и обращение с жалобами также является правом гражданина, но не его обязанностью. Поскольку гражданин использует права по своему усмотрению, данные доводы не могут являться основанием для возмещения морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГКРФ.

В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о нарушении его прав в результате вынесения постановлений от 05.08.2011 и 25.08.2011, оснований для удовлетворения его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

           Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Курочкина В.В. к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Г.Ю.Жданова