Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.,

при секретаре      Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя ответчика Акимовой Г.И., ее представителя Копейкиной Ю.И. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Демос» к Акимовой Г.И. о взыскании материального ущерба,

                                                   у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Демос» (далее - ООО «Демос») обратилось в суд с иском к Акимовой Г.И. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указало, что ответчик Акимова Г.И. в период с /________/ по /________/ состояла в трудовых отношениях с ООО «Демос» в должности /________/, уволилась /________/. После увольнения за Акимовой Г.И. сохранилась задолженность по выданным подотчетным суммам, а именно: по расходному кассовому ордеру № 398 от 28.04.2010 в размере /________/ руб., по расходному кассовому ордеру № 553 от 02.06.2010 в размере /________/ руб., по расходному кассовому ордеру № 562 от 04.06.2010 в размере 149 /________/ руб., по расходному кассовому ордеру № 754 от 21.07.2010 в размере /________/ руб., по расходному кассовому ордеру № 1091 от 28.09.2010 в размере /________/ руб., по расходному кассовому ордеру № 1197 от 08.11.2010 в размере /________/ руб. Общая сумма задолженности составила /________/ руб. Авансовые отчеты ответчиком не представлены. В связи с невозвратом подотчетных денежных средств (непредставлением авансового отчета) ООО «Демос» причинен значительный материальный ущерб. На основании ст.ст. 137, 238, 243, 248 ТК РФ просит взыскать с ответчика задолженность в размере /________/., а именно по расходному кассовому ордеру № 398 от 28.04.2010 в размере /________/ руб., по расходному кассовому ордеру № 553 от 02.06.2010 в размере /________/ руб., по расходному кассовому ордеру № 562 от 04.06.2010 в размере /________/ руб., по расходному кассовому ордеру № 754 от 21.07.2010 в размере /________/ руб., по расходному кассовому ордеру № 1091 от 28.09.2010 в размере /________/ руб., по расходному кассовому ордеру № 1197 от 08.11.2010 в размере /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил, учитывая средний размер заработной платы Акимовой Г.И. /________/ руб., со ссылкой на ст. 241 ТК РФ просил взыскать задолженность в сумме /________/ руб., включающую задолженность: по расходному кассовому ордеру № 398 от 28.04.2010 в размере /________/ руб., по расходному кассовому ордеру № 553 от 02.06.2010 в размере /________/ руб., по расходному кассовому ордеру № 562 от 04.06.2010 в размере /________/ руб., по расходному кассовому ордеру № 754 от 21.07.2010 в размере /________/ руб., по расходному кассовому ордеру № 1091 от 28.09.2010 в размере /________/ руб., по расходному кассовому ордеру № 1197 от 08.11.2010 в размере /________/ руб. Представитель ООО «Демос» Струкова О.Ю. пояснила, что договор о полной материальной ответственности с Акимовой Г.И. не заключался, документально недостача не фиксировалась, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, проверка в организации не проводилась, объяснения от ответчика по факту выявленной недостачи не отбирались. Считала, что из представленных стороной ответчика приходных кассовых ордеров, товарных чеков не усматривается, что товарно-материальные ценности приобретены ответчиком за счет денежных средств, выданных ей под отчет по расходным кассовым ордерам № 398 от 28.04.2010, № 553 от 02.06.2010, № 562 от 04.06.2010, № 754 от 21.07.2010, № 1091 от 28.09.2010, № 1197 от 08.11.2010, поскольку ответчику за период апрель-ноябрь 2010 года выдавались под отчет и иные денежные средства. Кроме того, в представленных ответчиком приходных кассовых ордерах и товарных чеках от ООО «Компания Лес Сибири», ООО «ЗКПД «ТДСК» не указано лицо, через которое передавались денежные средства и получались товарно-материальные ценности. Утверждала, что истец не уполномочивал Акимову Г.И. на передачу денежных средств и получение товарно-материальных ценностей от поставщиков. Полагала, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств при опровержении доводов истца относительно причиненного организации ущерба.

Истец ООО «Демос», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд 19.12.2011 не направил, об уважительности причин неявки представителя не сообщил.

Ответчик Акимова Г.И. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве указано, что исполняя обязанности /________/ ООО «Демос» она, (Акимова Г.И.) осуществляла /________/. В ее обязанности входило /________/. В целях снижения стоимости приобретаемых материалов, производился наличный расчет, экономия составляла порядка 30%. Для /________/ ей предоставлялся реестр материалов и поставщиков. После поступления от поставщиков в адрес ООО «Демос» счета на оплату, из кассы ей (Акимовой Г.И.) под отчет выдавались денежные средства на общую сумму по реестру. В связи с законодательно установленным лимитом на расчет наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора, отчет по израсходованным суммам предоставлялся ею за определенный календарный день оправдательными документами, не превышающими сто тысяч рублей. Приобретаемые за наличный расчет материалы передавались непосредственно под отчет прорабам стройки, являющимся материально-ответственными лицами. Авансовые отчеты передавались ею в бухгалтерию. Поскольку форма авансового отчета составляется в единственном экземпляре, вторые экземпляры у нее отсутствуют. Кроме того, выдача наличных средств подотчетному лицу, имеющему задолженность по предыдущему авансу не допускается, а ей денежные средства выдавались и позднее, в связи с чем, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии задолженности перед организацией.

Представитель ответчика Копейкина Ю.И. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, дополнительно пояснив, что действующим трудовым законодательством закреплен определенный порядок привлечения работника к материальной ответственности за вред, причиненный работодателю. Истцом как работодателем указанная процедура не соблюдена.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Демос» удовлетворению не подлежат.

Трудовой кодекс РФ (далее - ТК РФ) в ст. 232 устанавливает обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Согласно положениям указанной статьи материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В ст. 238 ТК РФ конкретизирована материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Согласно положениям данной статьи работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьями 247 и 248 ТК РФ регламентирована обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения и установлен порядок взыскания ущерба.

Судом установлено, что Акимова Г.И., являлась /________/ ООО «Демос» с исполнением /________/, что подтверждается приказом директора ООО «Демос» /________/ от /________/.

Приказом /________/ от /________/ ООО «Демос» трудовой договор с Акимовой Г.И. расторгнут /________/.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором, если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10).

Из пояснений сторон установлено, что договор о полной материальной ответственности с Акимовой Г.И. не заключался, трудовым договором полная материальная ответственность на ответчика не возлагалась, в связи с чем ответственность Акимовой Г.И. ограничена размером ее среднего месячного заработка. Средний размер заработной платы Акимовой Г.И. составлял /________/ руб., что подтверждается справкой о доходах ответчика за 2010 год /________/ от /________/.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет.

Кроме того, ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (с изменениями от 28.09.2010) определяет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В связи с чем, согласно ст. 12 приведенного закона, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

При этом п. 2 ст. 12 названного закона предусмотрены случаи, когда проведение инвентаризации обязательно, среди которых: смена материально ответственных лиц; выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества и др.

Порядок проведения инвентаризации определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ ОТ 13.06.1995 № 49(с изменениями от 08.11.2010).

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм закона, при увольнении Акимовой Г.И. с должности /________/ - материально ответственного лица, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, работодатель обязан выплатить ей причитающуюся за отработанное время заработную плату и обязан провести инвентаризацию вверенного в ее распоряжение имущества и обязательств, по итогам которой установить размер причиненного Акимовой Г.И. ущерба при наличии такового.

Для решения вопроса о возмещении ущерба, работодатель обязан совершить ряд действий строго регламентированных законом (ст. 247 ТК РФ), а именно до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При этом на работодателя возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств создания специальной комиссии и проведения проверки по вопросу установления размера ущерба, причиненного Акимовой Г.И., а также истребования у последней объяснения для установления причин возникновения ущерба.

При этом в материалах дела имеется представленные обществом с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» (далее ООО «ЗКПД ТДСК»), обществом с ограниченной ответственностью «Компания Лес Сибири» (далее ООО «Компания Лес Сибири»), обществом с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» (далее ООО «ЖБК-40»), обществом с ограниченной ответственностью «ЖБК-40» (далее ООО «ЖБК-40»), закрытым акционерным обществом «ТоМаг» (далее ЗАО «ТоМаг») по запросу суда оправдательные документы (приходные кассовые ордера и товарные чеки), подтверждающие отсутствие задолженности Акимовой Г.И. перед ООО «Демос».

Так, по расходному кассовому ордеру № 398 от 28.04.2010 Акимовой Г.И. получена под отчет сумма в размере /________/ руб. Оправдательные документы представлены на сумму /________/ руб., из которых: приходный кассовый ордер № 307 от 28.04.2010 на сумму /________/ руб. (л.д.70), приходный кассовый ордер № 314 от 29.04.2010 на сумму /________/ руб. (л.д.70), приходный кассовый ордер № 316 от 29.04.2010 на сумму /________/ руб. (л.д.71) о приобретении в ООО «ЗКПД ТДСК» железобетона, а также товарный чек от 28.04.2010 (л.д.107-110), подтверждающий приобретение ответчиком у ООО «Компания Лес Сибири» обрезной плахи, бруса, гвоздей на сумму /________/ руб. Перерасход составил /________/ руб.

По расходному кассовому ордеру № 555 от 02.06.2010 Акимовой Г.И. получена под отчет сумма в размере /________/ руб. Оправдательные документы представлены на сумму /________/ руб., из которых: приходный кассовый ордер № 480 от 02.06.2010 на сумму /________/ руб. (л.д. 71), приходный кассовый ордер № 484 от 03.06.2010 на сумму /________/ руб. (л.д. 72), подтверждающие приобретение железобетона у ООО «ЗКПД ТДСК», а также товарный чек от 02.06.2010 (л.д. 94), подтверждающий приобретение пены монтажной у ООО «Компания Лес Сибири». Перерасход составил /________/ руб.

По расходному кассовому ордеру № 562 от 04.06.2010 Акимовой Г.И. получена под отчет сумма в размере /________/ руб. Оправдательные документы представлены на сумму /________/ руб., из которых: приходный кассовый ордер № 495 от 04.06.2010 на сумму /________/ руб. (л.д. 72), приходный кассовый ордер № 504 от 07.06.2010 на сумму /________/ руб.(л.д. 73), подтверждающие приобретение железобетона у ООО «ЗКПД ТДСК», товарный чек от 04.06.2010 на сумму /________/ руб.( л.д. 93), подтверждающий приобретение гвоздей у ООО «Компания Лес Сибири». Перерасход составил /________/ руб.

По расходному кассовому ордеру № 754 от 21.07.2010 Акимовой Г.И. получена под отчет сумма в размере /________/ руб. Оправдательные документы представлены на сумму /________/ руб., из которых: приходный кассовый ордер № 720 от 21.07.2010 на сумму /________/ руб.(л.д. 75), подтверждающий приобретение железобетона у ООО «ЗКПД ТДСК», приходный кассовый ордер № 743 от 21.07.2010 на сумму /________/ руб. (л.д. 82), приходный кассовый ордер № 744 от 22.07.2010 на сумму /________/ руб. (л.д. 83), подтверждающие приобретение железобетона у ООО «ЖБК-40», товарный чек от 21.07.2010 на сумму /________/ руб. (л.д. 96) подтверждающий приобретение лопат штыковых, лопат совковых, черенков, саморезов у ООО «Компания Лес Сибири». Задолженность Акимовой Г.И. перед истцом составила /________/ руб.

По расходному кассовому ордеру № 1091 от 28.09.2010 Акимовой Г.И. получена под отчет сумма в размере /________/ руб. Оправдательные документы представлены на сумму /________/ руб., из которых: приходный кассовый ордер № 1205 от 28.09.2010 на сумму /________/ руб. (л.д. 84), приходный кассовый ордер № 1210 от 29.09.2010 на сумму /________/ руб. (л.д. 85), подтверждающие приобретение железобетона у ООО «ЖБК-40», товарный чек от 28.09.2010 на сумму /________/ руб.(л.д. 97) подтверждающий приобретение гвоздей у ООО «Компания Лес Сибири». Задолженность Акимовой Г.И. перед истцом составила /________/ руб.

По расходному кассовому ордеру № 1197 от 08.11.2010 Акимовой Г.И. получена под отчет сумма в размере /________/ руб. Оправдательные документы представлены на сумму /________/ руб., из которых: приходный кассовый ордер № 202 от 08.11.2010 на сумму /________/. (л.д. 79), подтверждающий приобретение железобетона у ООО «Завод ЖБК-40», приходный кассовый ордер № 2204 от 08.11.2010 на сумму /________/ руб. (л.д. 113), приходный кассовый ордер №2240 от 12.11.2010 на сумму /________/ руб. (л.д.114), приходный кассовый ордер № 2269 от 16.11.2010 на сумму /________/ руб. (л.д. 112), подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей у ЗАО «ТоМаг», товарный чек от 08.11.2010 на сумму /________/ руб. (л.д. 98), подтверждающий приобретение бруса у ООО «Компания Лес Сибири». Задолженность Акимовой Г.И. перед истцом составила /________/ руб.

Справка № 10-2857, выданная главным бухгалтером ООО «ЗКПД Томской домостроительной компании» 19.12.2011, подтверждает, что денежные средства в кассу ООО «ЗКПД ТДСК» в течение 2010 года от ООО «Демос» вносились работником истца - Акимовой Г.И.

Справка, выданная заместителем директора ООО «Компания Лес Сибири», также подтверждает приобретение истцом товарно-материальных ценностей за наличный расчет через Акимову Г.И.

Аналогичные сведения, подтверждающие приобретение ООО «Демос» через Акимову Г.И. товарно-материальных ценностей содержатся в ответе на запрос суда директора ЗАО «ТоМаг» № 460 от 05.12.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Доказательств вынесения подобного распоряжения, в том числе в пределах установленного законом срока, со стороны истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из анализа приведенных норм действующего законодательства, принимая во внимание установленные судом обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца как работодателя наличие прямого действительного ущерба, под которым в соответствии со ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, являющегося обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба.

Следовательно, доводы истца о непредоставлении со стороны ответчика надлежащих доказательств в опровержение доводов истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, возложена законом на работодателя, который указанную обязанность не исполнил, помимо этого нарушив порядок установления размера причиненного ему ущерба, причины его возникновения и взыскания ущерба, регламентированный законом в ст.ст. 247, 248 ТК РФ.

Таким образом, требования истца не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

Предъявленные стороной истца в качестве доказательств причинения ущерба расходные кассовые ордера, в том числе № 398 от 28.04.2010, № 553 от 02.06.2010, № 562 от 04.06.2010, № 754 от 21.07.2010, № 1091 от 28.09.2010, № 1197 от 08.11.2010, наличие прямого действительного ущерба не подтверждают, а свидетельствуют лишь о факте получения Акимовой Г.И. денежных средств под отчет.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО, «Демос» к Акимовой Г.И.о взыскании материального ущерба в сумме /________/ рублей, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Демос» к Акимовой Г.И. о взыскании материального ущерба в сумме /________/ рублей, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья