РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Н.А.Шороховецкой при секретаре И.А.Пузяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-3161/11 по иску Мининой Л.М. к Рогожкину В.П. об изменении размера долей, выплате денежной компенсации, раздела дома в натуре, УСТАНОВИЛ: Минина Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением о разделе дома в натуре. В обоснование требований указала, что ей и Рогожкину В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: /________/. Жилой дом представляет собой одноэтажное основное кирпичное строение, общей площадью 127,9 кв.м, полезной площадью 89,2 кв.м, в том числе жилой площадью 55,1кв.м и служебные постройки, сооружения. Фактически каждый из них занимает и использует помещения, которые не закреплены за ними юридически: она фактически занимает: кухню-11,8 кв.м, ванную комнату -4,1 кв.м, комнату -9,1 кв.м, комнату- 14,4 кв.м, холодную пристройку- 16,1 кв.м, итого 55,5 кв.м. Ответчик фактически занимает: ванную комнату-4,6 кв.м, кухню-13,6 кв.м, комнату-14,8 кв.м, комнату- 8,7 кв.м, комнату- 8,1 кв.м, холодную пристройку-6,2 кв.м, холодную пристройку-16,4 кв.м, итого 72,4 кв.м. Рогожкин В.П. использует часть жилого дома, превышающую его долю в общей собственности, в связи с чем, последнее время участились споры о порядке пользования домом и земельным участком. Технически дом и земельный участок возможно разделить на две изолированные друг от друга части. Со ссылкой ст.252 ГК РФ просит суд разделить жилой дом, расположенный по адресу: /________/ в натуре в соответствии с планом переустройства и перепланировки и соглашением о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от 21.12.2010; предоставить ей во владение и пользование часть жилого дома пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности общей площадью 55,5 кв.м, а именно: кухню-11,8 кв.м, ванную комнату-4,1 кв.м, комнату-9,1 кв.м, комнату-14,4 кв.м, холодную пристройку- 16,1 кв.м, Рогожкину В.П. предоставить во владение и пользование часть дома, пропорциональную его доле в праве общей долевой собственности общей площадью 72,4 кв.м, а именно: ванную комнату-4,6 кв.м, кухню-13,6 кв.м, комнату-14,8 кв.м, комнату-8,7 кв.м, комнату-8,1 кв.м, холодную пристройку- 6,2 кв.м, холодную пристройку- 16,4 кв.м. Истец неоднократно изменяла исковые требования. Окончательно просит суд изменить долю сособственника домовладения, расположенного по адресу: /________/ Рогожкина В.П. с 1/2 на 498/8920; изменить долю сособственника домовладения, расположенного по адресу: /________/ Мининой Л.П. с 1/2 на 3940/8920; взыскать с Рогожкина В.П. компенсацию за несоразмерность доли имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности в размере 30 000руб.; разделить жилой дом, расположенный по адресу: /________/ общей площадью 89,2 кв.м в натуре в соответствии с планом переустройства и перепланировки; предоставить Мининой Л.М. во владение и пользование реконструированную часть дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /________/, пропорционально ее доле (40/100) в праве общей собственности, общей площадью 39,4 кв.м, а именно: жилую комнату- 9,1 кв.м, жилую комнату-14,4 кв.м, кухню-11,8 кв.м, ванную-4,1 кв.м; предоставить Рогожкину В.П. во владение и пользование часть дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /________/, пропорционально его доле (60/100) в праве общей совместной собственности, общей площадью 49,8 кв.м, а именно: жилую комнату 14,8 кв.м, жилую комнату- 8,7 кв.м, жилую комнату-8,1 кв.м, кухню-13,6 кв.м, ванную-4,6 кв.м; разделить различного рода хозяйственный постройки (подсобные строения): предоставить Мининой Л.В. во владение и пользование холодную пристройку-16,1 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером /________/; предоставить Рогожкину В.П. во владение и пользование, расположенные на земельном участке с кадастровым номером /________/ нежилые строения: холодную пристройку 6,2 кв.м, холодную пристройку-16,4 кв.м, гараж шлакозаливной 30,5 кв.м, сарай шлакозаливной 13,5 кв.м, навес тесовый 7,6 кв.м. Истец Минина Л.М. в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием представителя Макаренко О.Н. Также представила письменные пояснения, в которых указала, что техническая возможность выдела доли в натуре из общего домовладения, расположенного по адресу: /________/, имеется и должен быть произведен в соответствии со сложившимся порядком пользования. Представитель истца Макаренко О.Н. (действующая на основании доверенности от 19.11.2010) исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Мининой Л.М. и Рогожкину В.П. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: /________/. Жилой дом представляет собой одноэтажное основное кирпичное строение общей площадью 127,9 кв.м, в том числе жилой площадью 55,1 кв.м, служебные постройки и сооружения. В настоящее время сложился порядок пользования. Каждый сособственник занимает определенные жилые помещения, но они за ними не закреплены юридически. Стороны пытаются произвести выдел доли в натуре, который возможно произвести технически. Полагает, что дом может быть разделен следующим образом: Мининой Л.М. во владение и пользование предоставить кухню, ванную, две жилых комнаты, холодную пристройку общей площадью 55,5 кв.м, Рогожкину В.П. предоставить во владение три жилых комнаты, кухню, ванную, две холодные пристройки, общей площадью 72,4 кв.м, а также взыскать денежную компенсацию в связи с тем, что размер доли ответчика превышает размер доли Мининой Л.М. Указала, что истец фактически владеет объектом незавершенного строительства -оставшимся фундаментом от сноса части дома, который реконструируется, но в установленном законом порядке не зарегистрирован. В натуре половины дома, которая принадлежит истцу, не существует. На земельном участке Мининой Л.М. возведено другое жилое строение, в котором она проживает. Ответчик Рогожкин В.П. в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием представителей Рогожкина А.В. и Еремченко Е.П. Представитель ответчика Рогожкин А.В. (действующий на основании доверенности от 02.07.2011) исковые требования не признал. Суду пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: /________/, а именно квартира №2, принадлежит Рогожкину В.П. 1/2 доли домовладения им приобретена в 1970. Все имеющиеся на земельном участке пристройки появились позже. На пристройку площадью 8,1 кв.м право собственности Рогожкина В.П. зарегистрировано. Пояснил, что свою половину дома Минина Л.М. снесла, не предупредив ответчика. Стена, которая соединяла квартиры, разваливается, фундамент, где находилась часть дома Мининой Л.М. разрушен и восстановить его не представляется возможным. В натуре 1/2 части дома, где проживала истец нет и выдел доли в натуре невозможен. Представитель ответчика Еремченко Е.П. (допущенная к участию в деле по устному ходатайству) исковые требования не признала. Суду пояснила, что Мининой Л.М. до сноса половины дома, расположенного по адресу: /________/ претензий к Рогожкину В.П. не предъявлялось. На сегодняшний день половины дома истца в натуре не существует, произвести выдел доли в натуре не представляется возможным. Заслушав представителя истца, представителей ответчика, оценив представленные доказательства, определив в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно ч.ч.1-3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу положений ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Вместе с тем, согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. Из материалов дела следует, что /________/ между ФИО10 и Рогожкиным В.П. заключен договор купли-продажи 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: /________/, состоящего из одноэтажного кирпичного дома площадью 47 кв.м, пристройки кирпичной, 4 сараев, гаража. Домовладение расположено на земельном участке мерою 641,70 кв.м. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от /________/ ФИО3 является собственником земельного участка площадью 321кв.м, кадастровый номер /________/, расположенного по адресу: /________/, что также усматривается из кадастрового паспорта земельного участка. Из карточки домовладения следует, что сособственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: /________/ является ФИО11 Из свидетельства о государственной регистрации права от /________/ следует, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 81,1 кв.м, инв. /________/, лит. А по адресу: /________/. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от /________/ Минина Л.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 81,1 кв.м, лит.А по адресу: /________/. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от /________/ Минина Л.М. является наследницей завещанного имущества ФИО12, умершей /________/, которое состоит из права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 321 кв.м, с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/. Согласно выписки /________/ из Единого государственного реестра объектов капитального строительства на 15.08.2005, жилой дом, расположенный по адресу: /________/ представлял собой единое строение состоящее из двух квартир: квартира №1, принадлежащая на праве собственности Мининой Л.М. состояла из двух комнат, кухни, ванной, общей площадью 41,7 кв.м, жилой площадью 23,5 кв.м, квартира №2 принадлежит на праве собственности Рогожкину В.П., состоит из двух комнат, кухни, ванной общей площадью 39,4 кв.м, жилой площадью 23,5 кв.м. Положения ст. 209 ГК РФ указывают на то, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Учитывая указанную норму, истец произвела снос принадлежащей 1/2 доли домовладения по адресу: /________/ Пунктом 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные уступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Кировского районного суда г.Томска от 15.01.2010 установлено, что часть дома, принадлежащая Мининой Л.М., снесена без получения соответствующих разрешений и согласия Рогожкина В.П. Актом сноса от 09.03.2010 подтвержден факт сноса части здания, расположенного по адресу: /________/ по причине новой застройки, а также решено исключить объект из единого реестра объектов капитального строительства. Из сведений из реестра объектов капитального строительства от 07.11.2011 следует, что часть жилого дома площадью 39,4 кв.м по адресу: /________/ исключен из объектов капитального строительства. Данный факт представителем истца не оспаривался, также как и факт того, что на земельном участке Мининой Л.М. возведен новый объект недвижимости, в котором она проживает, однако документы, подтверждающие указанное обстоятельство, суду не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: /________/ и принадлежащая Мининой Л.М. снесена, однако сведения о зарегистрированном праве собственности Управлением Росреестра по Томской области, в установленном порядке не прекращено, что подтверждается решением Кировского районного суда г.Томска от 03.11.2011. Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При выделе доли общая собственность будет сохранена лишь в отношении оставшихся участников. Бывший же участник долевой собственности перестает быть сособственником, а становится собственником выделенного имущества - нового объекта права. Таким образом, доля в натуре может быть выделена при условии наличия ее в натуре и если и имущество или вещь, в случае выдела в натуре не теряют своих натуральных свойств в процессе использования, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает выдел в натуре доли из общего имущества, которое фактически не существует, что противоречит правовому смыслу реального раздела домовладения. Учитывая, что часть домовладения, которое принадлежит Мининой Л.М. снесено, то отсутствует техническая возможность выделить долю в натуре в соответствии с долями сособственников. В нарушении требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержении установленных обстоятельств стороной истца суду не представлено. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 21.06.2011 за Рогожкиным В.П. признано право собственности на самовольно возведенный объект -кирпичный пристрой к индивидуальному жилому дому площадью 8,1 кв.м, обозначенный на техническом паспорте пол литером А1, расположенный по адресу: /________/, решение вступило в законную силу 13.09.2011, следовательно, площадь пристройки в размере 8,1 кв.м в общую площадь 1/2 доли домовладения, где проживает ответчик, не может быть включена. Также, при принятии решения о выделе доли в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом -домовладением, расположенным по адресу: /________/, который точно не соответствует долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В материалах дела имеется Соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности, заключенное Рогожкиным В.П. и Мининой Л.М, 21.12.2010, согласно которому участники долевой собственности на дом, расположенный по адресу: /________/ в целях прекращения общей долевой собственности договорились о разделе долевой собственности на дом и надворных построек в натуре с указанием объектов, принадлежащих каждому их них. При этом соглашение вступает в силу с момента его подписания. Долевая собственность на дом с надворными постройками прекращается, право собственности каждой стороны на выделенную в соответствии с соглашением часть жилого дома и надворных построек возникает с момента государственной регистрации права в Управлении Росреестра по Томской области. Из ответа от 22.11.2011 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии следует, что в регистрации соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности, заключенного Рогожкиным В.П. и Мининой Л.М. 21.12.2010 отказано, с указанием на то, что провести регистрацию прекращения права общей долевой собственного по 1/2 доли в праве на жилой дом, не представляется возможным, поскольку на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие проведение реконструкции, в соответствии с действующим законодательством. Данный отказ сторонами не обжалован. Поскольку в судебном заседании установлено, что выдел истцу доли в натуре в домовладении, расположенном по адресу: /________/ невозможен, требование истца об изменении размера долей, предоставлении в пользовании жилых помещений и нежилых построек, которых фактически не существует, выплате ответчиком денежной компенсации удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мининой Л.М. к Рогожкину В.П. об изменении размера долей, выплате денежной компенсации, раздела дома в натуре отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска со дня принятия решения судом в окончательной форме Судья: подпись ВЕРНО Судья: Н.А.Шороховецкая Секретарь: И.А.Пузякова